Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-573/20 по делу N А56-93609/2019

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-93609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Матвеев В.М. по паспорту;

от ответчика: представитель Чагай Т.В. по доверенности от 05.11.2019;

от 3-го лица: представитель Збарский А.А. по доверенности от 21.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-573/2020) Матвеева В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-93609/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Матвеева Владимира Михайловича

к Курьяну Дмитрию Вячеславовичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКом"

об исключении из числа участников Общества,

установил:

Матвеев Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском об исключении Курьяна Дмитрия Вячеславовича (далее - ответчик) из общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7817034715) (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано

Матвеев В.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Матвеев В.М. указал, что судом не исследованы все представленные доказательства, а именно: заключение эксперта N 7/Э/915-19 от 20.09.2019, постановление СО ГСУ Следственного комитета РФ по материалу проверки N 338 пр-18 от 03.10.2019, а также не учтен факт не предоставления документов Общества ответчиком в рамках исполнительного производства по предоставлению документов по решению суда от 03.11.2016 дело N А56-15114/2016 со ссылкой на их утрату о чем ответчик заявил на очной ставке в рамках уголовного дела N 522685 от 08.12.2016.

Также, по мнению Матвеев В.М, суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 28.02.2018 N 383/10-1 выполненного в рамках уголовного дела N 522685 о причинении ответчиком ущерба Обществу на сумму не менее чем 12 861 564,67 руб. в связи с заключением договора N 12/15 в отсутствие соответствующих полномочий.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не учтен тот факт, что фактически Курьян Д.В. сдавал в аренду от лица ООО "Стройном" (ИНН 78117305852) помещения, принадлежащие согласно свидетельства о собственности ООО "СтройКом" (ИНН 17817034715), а также не приняты во внимание протоколы внеочередных собраний, в которых ответчик, по мнению подателя жалобы, намеренно блокирует единственную возможность решения корпоративного, спора при отсутствии действующего исполнительного органа, предложение о разделе Общества, тем самым усугубляя положение Общества, не предлагая альтернативного варианта.

14.02.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство Матвеева В.М. о приобщении к делу дополнительных документов, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела N 522685 от 08.12.2016 и копия протокола очной ставки от 13.07.2017 проводимой в рамках уголовного дела N 522685 от 08.12.2016 между потерпевшим Матвеевым В.М. и свидетелем Курьяном Д.В.

03.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Матвеев В.М. доводы апелляционной жалобы и ходатайство от 14.02.2020 о приобщении к делу дополнительных документов поддержал, а также заявил ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из Следственного отдела ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга находящийся на проверке материал КУСП-20443, документы, подтверждающие умышленные действия Курьяна Д.В., направленные на причинение убытков ООО "СтройКом" (ИНН 7817034715), и делающие невозможной деятельность Общества, а именно выписки по расчетным счетам ООО "Стройком" (ИНН 7817305852) и ООО "Строй-Инвест" за 2016-2020 годы, а также договора N 14-2015 от 29.12.2015 аренды помещений по адресу: СПб, Колпино, ул. Труда, д. 2/9.

Представители ответчика и Общества по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств истца о приобщении и истребовании дополнительных доказательств возражали.

Рассмотрев ходатайство Матвеева В.М. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 04.03.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы Матвееву В.М. в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Матвеева В.М. об истребовании дополнительных документов, руководствуясь статьей 66 и частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и возражения представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 66 АПК РФ., в связи с чем определением от 04.03.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество было создано 22 ноября 1999 г. зарегистрировано решением Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга 2 декабря 1999 г., per. N 172761. В настоящее время участниками Общества являются:

1. Курьян Ираида Викторовна, доля в уставном капитале -1/3.

2. Курьян Дмитрий Вячеславович, доля в уставном капитале -1/12.

3. Курьян Кирилл Вячеславович, доля в уставном капитале -1/12.

4. Казаринова Алефтина Александровна, доля в уставном капитале - 9/60.

5. Матвеев Владимир Михайлович, доля в уставном капитале 21/60 простой дроби.

Как указал истец, Курьян Д.В., Курьян И.В. и Курьян К.В. свои доли получили по наследству от Курьяна В.Я., владевшего долей в размере 50% уставного капитала Общества, умершего 01.05.2015.

26 октября 2005 года генеральным директором общества был избран Курьян Вячеслав Яковлевич, скончавшийся 1 мая 2015 года. В настоящее время новый генеральный директор не избран.

Обязанности генерального директора в соответствии с приказом от 17.03.2015 N 3 до 31.12.2015 исполнял ответчик.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 25.12.2015 при разрешении вопроса о выборе генерального директора за Курьяна Д.В. проголосовали участники Общества, имеющие в совокупности в уставном капитале Общества долю в размере 50% (Курьян И.В., Курьян Д.В., Курьян К.В.), вторая половина участников Общества (Матвеев В.М., Казаринова А.А.) проголосовали за Матвеева В.М.

Аналогичным образом участники Общества голосовали на собраниях 22.03.2016, 04.05.2016, 22.12.2016, 22.03.2017.

Таким образом в Обществе налицо корпоративный конфликт, с каждой из сторон конфликта выступает количество участников, обладающее в общей совокупностью половиной доли в уставном капитале Общества, что не позволяет участникам после смерти генерального директора Курьяна В.Я. избрать нового генерального директора.

Истец ссылается на то, что ООО "Авира-Консалтинг" в рамках дела N А56-51488/2017 получило судебный приказ о взыскании с Общества в судебном порядке задолженности по договору оказания услуг, подпись на котором не принадлежит Курьяну В.Я., а затем обратилось в арбитражный суд с иском о признании Общества несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении Обществу ущерба и являются основанием для исключения ответчика из Общества.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74699/2014 в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС N 00081776 от 24.02.2015 в рамках исполнительного производства N 17656/15/78005-ИП участнику Матвееву Владимиру Михайловичу были предоставлены документы, касающиеся деятельности ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) с 01.01.2009, на основании которых, была проведена проверка и предоставлен отчет аудитора ООО Агентство "Промышленного и финансового аудита" по вопросам связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СтройКом" (ОГРН 1027808749572) за период с 2009 года по 2014 год включительно.

Проанализировав данные документы, истец пришел к выводу о том, что Общество на заведомо убыточных условиях заключило договор аренды от 01.03.2009 N 54 с аффилированным лицом ООО "Стройком" (ИНН 7817305852), в котором генеральным директором является ответчик, участниками - Курьян В.Я., Курьян Д.В., Курьян К.В.; претензией от 19.11.2015 истец просил Общество расторгнуть данный договор аренды, чего сделано не было. Соответствующая претензия адресовалась ответчику как исполняющему на тот момент обязанности генерального директора Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-15114/2016 данный договор признан недействительным.

Между Обществом и ООО "Стройком" (ИНН 7817305852) также заключены договоры аренды N 03-2015 от 04.03.2015 (аренда помещений под офис, расположенных по адресу: г.Колпино, ул.Труда, д.2/9, лит.А, расположены помещения в осях 5-9 на 1-м, 2-м, 3-м этажах), N 14-2015 от 29.12.2015 (аренда помещений под офис, расположенных по адресу: г.Колпино, ул.Труда, д.2/9, лит.А, общей площадью 1646,4 кв.м, расположены в осях 1-9 на 1-м, 2-м, 3-м этажах).

Согласно договору аренды N 03-2015 от 04.03.2015 арендная плата составляет 88 500 руб. в месяц за весь объект.

Согласно договору аренды от 29.12.2015 N 14-2015 арендная плата составляет 88 500 руб. в месяц за весь объект. Общая площадь сданных в аренду по данному договору помещений составила 1646,4 кв.м.

Между Обществом и ООО "Строй-Инвест" заключен договор аренды N 12/15 от 29.12.2015 (аренда помещений под офис, расположенных по адресу: г.Колпино, ул.Труда, д.2/9, лит.А, площадью 1407,48 кв.м); арендная плата составляет 242 руб. 04 коп. в месяц за один квадратный метр.

Указанные выше договоры истец также считает убыточными. В обоснование данного довода истец ссылается на последующие договоры субаренды и заключение эксперта от 28.02.2018 N 383/10-1, выполненному в рамках уголовного дела N 522685, а также на договоры аренды, заключенные Обществом с третьими лицами, а не ООО "Стройком" (ИНН 7817305852) и ООО "Строй-Инвест".

Так, между ООО "СтройКом" (ИНН 7817305852) и ООО "Строй-Инвест" заключен договор аренды от 29.12.2015 N 14-2015 на часть помещений в спорном здании, арендная плата составляет 330 руб. 40 коп. за квадратный метр в месяц, что в 6 раз выше стоимости арендной платы по договорам между Обществом и ООО "СтройКом" (ИНН 7817305852).

Согласно договору аренды от 01.09.2017 N 03-17 между ООО "СтройКом" (ИНН 7817305852) как арендодателем и ФГУП РСВО как арендатором стоимость арендной платы составляет 750 руб. в месяц за один квадратный метр, согласно договору аренды от 21.11.2016 с ООО "Кран-Сервис" - стоимость арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц для помещения общей площадью 50 кв.м.

Истцом также представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенные Обществом с иными лицами: от 01.07.2014 N 10/14, от 01.06.2014 N 09/14, от 01.11.2014 N 17/14, от 01.04.2014 N 04/14, от 01.11.2014 N 19/14, от 01.11.2014 N 18/14, согласно которым стоимость арендной платы составляет от 750 до 800 руб. в месяц за один квадратный метр.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2018 N 383/10-1, выполненному в рамках уголовного дела N 522685, арендная ставка по договору N 03-2015 от 04.03.2015 не соответствует рыночным условиям; сумма недополученного дохода в результате действия данного договора составила не менее чем 1 724 574 руб. 98 коп.; арендная ставка по договору N 12/15 от 29.12.2015 не соответствует рыночным условиям, сумма недополученного дохода по этому договору составляет не менее чем 12 861 664 руб. 67 коп.

Помимо вышеуказанных договоров аренды истец считает убыточным то, что в настоящее время коммунальные расходы по содержанию принадлежащего Обществу здания несет ООО "Стройком" (ИНН 7817305852).

Так, 04.12.2015 от ООО "Стройком" (ИНН 7817305852) в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направлено предложение заключить соглашение на оплату к договору N 37-547760-0-ВС на отпуск питьевой воды, N 37-513641-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, административного здания, расположенного по адресу: СПБ, Колпино, ул.Труда, д.2/9, лит.А. Согласно впоследствии заключенным соглашениям от 15.06.2016 к данным договорам ООО "Стройком" (ИНН 7817305852) приняло на себя обязанности абонента (Общества) по договору по оплате.

При этом истец также ссылается на то, что ООО "Стройком" (ИНН 7817305852) в рамках дела о банкротстве Общества обращалось с заявлением о включении в реестр кредиторов, в удовлетворении которого было отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что действия, совершенные ответчиком в период исполнения им обязанностей генерального директора и вплоть до 13.08.2016, на которые ссылается истец, совершались за пределами срока исковой давности и поэтому не могут учитываться судом при вынесении решения; истцом приведен один случай неявки ответчика на общее собрание участников Общества, что недостаточно для исключения его из Общества; заключение договора аренды по арендной ставке ниже рыночной не говорит о причинении Обществу существенного вреда; Ответчик указывает на то, что договоры аренды с ООО "Стройком" (ИНН 7817305852) фактически не исполняются, поскольку Обществом заключен договор аренды с ООО "Строй-Инвест", которое, в свою очередь, имеет право сдавать предоставленные ему помещения в субаренду.

Руководствуясь статьей 67 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств как ненадлежащего исполнения Курьяном Д.В. обязанности участника Общества, так и наступления негативных последствий для Общества в результате ее действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не были исследованы представленные в материалы дела заключение эксперта N 7/Э915-19 от 20.09.2019 и постановление СО ГСУ Следственного комитета РФ по материалу проверки N338 пр-18 от 03.10.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы, как и иные уголовно-процессуальные документы представленные в материалы дела, не имеют преюдициального и иного доказательственного значения по делу, так были получены в рамках иных процессуальных производств и для иных целей.

В ходе проверки по заявленным фактам действия субъекта оценивались в уголовно-правовом аспекте, при этом в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с чем указанные документы не могут являться подтверждением имеющих значение для рассмотрения настоящего дела юридических значимых обстоятельств, а именно действий, которые причинили Обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел факт не представления ответчиком документов Общества в рамках исполнительного производства по представлению документов по решению суда от 03.11.2016 по делу N А56-15114/2016, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в обжалуемом решении судом дана оценка указанным действиям ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, факт непредставления документации Общества в установленный срок, представлении его на стадии исполнительного производства по результатам рассмотрения дела N А56-74699/2014, не может являться основанием для исключения ответчика из Общества, поскольку соответствующее нарушением прав истца в настоящее время отсутствует.

При этом нарушение прав истца в результате неисполнения судебного акта, если такое имеет место быть, подлежит судебной защите в ином порядке, в том числе в порядке статьи 332 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 28.02.2018 N 383/10-1 выполненного в рамках уголовного дела N 522685 о причинении ответчиком ущерба Обществу на сумму не менее чем 12 861 564,67 руб. в связи с заключением договора N 12/15 в отсутствие соответствующих полномочий, также подлежит отклонению, поскольку в указанном заключении эксперта не учтено то обстоятельство, что в настоящее время коммунальные расходы на содержание здания несет ООО "Стройком" (ИНН 7817305852), тем самым прибыль Общества от сдачи в аренду помещений увеличена, поскольку у Общества нет необходимости нести соответствующие расходы.

Заключение эксперта от 28.02.2018 N 383/10-1 и другие материалы дела не содержат каких-либо сведений относительно того, является ли установленная в договорах арендная плата рыночной, исходя из того, что Общество фактически в настоящее время не способно контролировать состояние здания, нести эксплуатационные расходы и соответствующие действия осуществляются силами ООО "Стройком" (ИНН 7817305852) и ООО "Строй-Инвест", что не может не влиять на размер арендной платы, получаемой Обществом как арендатором.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, экспертным заключением от 28.02.2018 N 383/10-1 не учтено, что размер арендной платы небольших помещений в разрезе стоимости за один квадратный метр не может совпадать с размером арендной платы в размере за один квадратный метр в случае сдачи в аренду части здания, содержащей несколько таких помещений.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что ни представленное заключение эксперта, ни представленные истцом договоры аренды Общества с отдельными арендаторами от 01.07.2014 N 10/14, от 01.06.2014 N 09 14, от 01.11.2014 N 17/14, от 01.04.2014 N 04/14, от 01.11.2014 N 19/14, от 01.11.2014 N 18/14, ни представленные истцом договоры субаренды (договор аренды от 01.09.2017 N 03-17 между ООО "СтройКом" (ИНН 7817305852) как арендодателем и ФГУП РСВО как арендатором; договор аренды от 21.11.2016 между ООО "СтройКом" (ИНН 7817305852) как арендодателем и ООО "Кран-Сервис" как арендатором) не могут подтвердить с достаточной степенью достоверности тот факт, что договоры аренды от 29.12.2015 являются убыточными и причиняют значительный вред Обществу, что явилось бы основанием для исключения ответчиков из участников Общества.

Доводы о намеренном блокировании ответчиком решений общего собрания со стороны истца документально не подтверждены, при этом отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что фактически Курьян Д.В. сдавал в аренду от лица ООО "Стройном" (ИНН 78117305852) помещения, принадлежащие согласно свидетельства о собственности ООО "СтройКом" (ИНН 17817034715), отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Первоначальным основанием для заключения всех последующих договоров субаренды явился договор аренды N 12/15 от 29.12.2015 года, заключенный между ООО "СтройКом" и ООО "Строй-Инвест".

Курьян Д.В. исполнял обязанности генерального директора ООО "СтройКом" в период с 17.03.2015 по 31.12.2015.

Матвеев В.М. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройКом" (ИНН 7817034715) и ООО "Строй-Инвест" о признании недействительным договора аренды N 12/15 от 29.12.2015, заключенного между ООО "СтройКом" и ООО "Строй-Инвест", обязании ответчиков возвратить незаконно используемые ими помещения, расположенные в объекте недвижимости по адресу: Колпино, ул.Труда, д. 2/9 лит. А.

В обоснование заявленного иска истец указал, что данный договор является притворной сделкой, которая прикрывает иную сделку - незаконную передачу на заведомо убыточных условиях, которые не соответствуют рыночным, имущества, принадлежащего ООО "СтройКом" (ИНН 7817034715) аффилированному лицу - ООО "Стройком" (ИНН 7817305852). По мнению истца, Курьян Д.В., являющийся одним из участников Общества в нарушение статьи 8 Закона N 14-ФЗ и пункта 5.1. Устава ООО "СтройКом", 29.12.2015 незаконно присвоил себе право заключать от имени Общества сделки, так как на указанную дату в соответствии с решением внеочередного собрания ООО "СтройКом" (ОГРН 10278008749572) от 25.12.2015 исполнительный орган у Общества отсутствовал, доверенности на заключение каких-либо сделок от лица Общества не выдавались, что указывает на выход сделки за пределы правоспособности юридического лица.

В качестве основания указанного иска истец ссылался на то, что сделка не соответствует действующему законодательству, влечет неблагоприятные последствия для Общества, грубо нарушает права и законные интересы учредителей и является сделкой как с потоками субъектного состава, так и пороками содержания.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу А56-16818/2017 в удовлетворении иска Матвеева В.М. отказано в полном объеме.

Таким образом, при действительности договора аренды N 12/15 от 29.12.2015, заключенного между ООО "Стройком" и ООО "Строй-Инвест", заключенные на его основании последующие договоры субаренды, в том числе заключенный с ООО "Стройком" (ИНН 7817305852) договор аренды N 14-2015 от 29.12.2015, не оспоренные истцом на момент рассмотрения настоящего дела, являются действительными.

Не оспоренные на момент рассмотрения настоящего дела договоры, не могут являться доказательством действий Курьяна Д.В., причинивших Обществу значительный вред и (или) существенно затруднивших либо приведших к невозможности осуществления его деятельности.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта, тем более при недоказанности достаточных оснований для исключения Курьяна Д.В. из состава участников Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-93609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина