Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1785/20 по делу N А41-62125/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-62125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО " Гринфлайт": Славич М.А. доверенность от 20.05.2019;

от ООО Юридическая компания "Юрлига", ООО "Островцы" - Саластин А.Ю., доверенность N 21-06/2019 от 21.06.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" Д.У.ЗПИФ "Перспектива" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-62125/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Гринфлайт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 заявление было принято к рассмотрению суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о применении упрощенной процедуры при банкротстве отсутствующего должника.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Перспектива" о применении упрощенной процедуры, применяемой к отсутствующему должнику отказал.

В удовлетворении ходатайства ООО "Гринфлайт" (Москва) о порядке определения кандидатуры арбитражного управляющего - отказал.

Признал требования ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Перспектива" (ОГРН 1065407138070,ИНН 5407018473) к ООО "Гринфлайт" (Москва) (ОГРН 1127747105089 ИНН 5407018473) обоснованными.

Ввел в отношении ООО "Гринфлайт" (Москва) (ОГРН 1127747105089 ИНН 5407018473) процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердил временным управляющим должника члена Союза СРО "СЕМТЭК" Китаева Антона Владимировича (ИНН 332710145555, адрес для направления корреспонденции: 600005, Г. Владимир, а/я 18 (для ЗАО "Профконсалт") с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включил требования заявителя ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Перспектива" в сумме 4 881 497,39 руб. основного долга, 226818,97 руб. процентов, 48542 руб. - расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" Д.У.ЗПИФ "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о применении упрощенной процедуры банкротства в порядке параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве; просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда: "Таким образом, всем заинтересованным лицам с 11 января 2019 года публично известно, что Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва) находится в Челябинской области, г. Челябинск"; просит удовлетворить ходатайство кредитора о применении упрощенной процедуры банкротства в порядке параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве; признать ООО "Гринфлайт" банкротом, открыть процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Китаева А.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от ООО "Гринфлайт" 04.03.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Гринфлайт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило то обстоятельство, что у ООО "Гринфлайт" образовалась задолженность перед ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Перспектива" в размере 4 881 497,39 руб. основного долга, 226 818,97 руб. процентов, 48 542 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.17 по делу А41-57474/2017 постановлено взыскать с ООО "Гринфлайт" (Москва) в пользу ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Перспектива" сумму задолженности по оплате арендных платежей по договору N 2-12 аренды земельного участка (кадастровый номер 50:23:0030153:13) с правом выкупа от 05.12.12 в размере 4 881 497,39 руб. (за 3- й квартал 2016, 4-й квартал 2016, 1-й квартал 2017, 2-й квартал 2017), проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 27.12.2016 года по 17.07.2017 года в размере 226 818,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 542 руб.

Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части положения, согласно которым суд первой инстанции установил, что всем заинтересованным лицам известно, что Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт (Москва)" находится в Челябинской области, г Челябинск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данных сведений из мотивировочной части обжалуемого определения.

В материалах настоящего дела имеется Лист записи ЕГРЮЛ от 11 января 2019 года, из которого следует, что с 11 января 2019 года всем заинтересованным лицам известно (в силу публичности сведений реестра), что общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт (Москва)" находится в Челябинской области, г. Челябинск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Таким образом, местом нахождения юридического лица в силу положений действующего законодательства является населенный пункт (муниципальное образование).

Сведения о нем находятся в Едином государственном реестре юридических лиц с 11 января 2019 года.

Кроме того, из сведений листа записи следует, что в материалы регистрационного дела представлены решение об изменении места нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт (Москва)", договор аренды.

Эти документы также имеются в материалах настоящего дела.

В указанных документах содержатся сведения о точном почтовом адресе. Соответственно в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от "08" августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Приказа Минфина России от "05" августа 2019 года N 121н "Об утверждении порядка, форм и сроков предоставления содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также информации и справки, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 6 Федерального закона от "08" августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" любое заинтересованное лицо могло получить в налоговом органе сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Гринфлайт (Москва)" в виде копий документов, представленных при регистрации сведений об изменении места нахождения (решения, договора аренды).

Также апелляционная коллегия указывает на осведомленность заявителя о точном почтовом адресе Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт (Москва)". Помимо вручения нарочным письма Обществу в материалах дела имеется письмо исх. N 2/04-19 от "19" апреля 2019 года, которое было направленного почтовым отправлением непосредственно на фактический адрес места нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт (Москва)", по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40 лет. Победы, д. 57, пом. 1.

В материалах дела имеется письмо, которое было направленного конкретно на почтовый адрес Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт (Москва)" почтовым отправлением.

Таким образом, заявителю было достоверно известно, по какому фактическому адресу находится Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт (Москва)".

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт (Москва)" конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства в порядке параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

В отношении должника - юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

При этом, в случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Из представленных должником в материалы дела Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 31 октября 2019 года в отношении данных исполнительных производств усматривается, что фактически розыск должника не осуществлялся, осмотра места нахождения (по данным ЕГРЮЛ) не производился.

Более того, по исполнительному производству N 12316/19/50034-ИП, взыскателем по которому является лицо, подавшее заявление о вступлении в дело, которое ссылается на него в своем мнении по делу, были совершены исполнительные действия по розыску имущества, обнаружено транспортное средство в собственности должника, арестовано, при наличии таких обстоятельств исполнительное производство было прекращено, после чего (после прекращения исполнительного производства) арест был снят.

Аналогичные обстоятельства (обнаружение имущества должника) имели место также в иных исполнительных производства, сведения о которых представлены в материалы дела.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие регулярную сдачу ООО "Гринфлайт" (Москва) бухгалтерской, налоговой отчетности, осуществления операций по расчетному счету ООО "Гринфлайт" (Москва) в ноябре 2018 года, менее, чем за двенадцать месяцев до даты обращения заявителя в суд с заявлением о признании ООО "Гринфлайт" (Москва) несостоятельным (банкротом), что подтверждается Выпиской по операциям на счете организации исх. N 7057263390309 от 22" ноября 2019 года, которая представлена в материалы дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия операций по расчетному счету, непредставления бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил суду достаточных и необходимых доказательств для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-62125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.А.Мурина