Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-1223/20 по делу N А65-13583/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-13583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" - Овчинников Д.Д., представитель по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика - Публичного акционерного общества "Нижнекамснефтехим" - Чуклов Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2019, Семенов Е.Н., представитель по доверенности от 28.05.2018;

от третьего лица - АО "Станция очистки воды - "Нижнекамснефтехим" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "Нижнекамская ТЭЦ" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамснефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, принятое по делу N А65-13583/2019 (судья Гяззитов Т.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г. Нижнекамск, (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987),

к Публичному акционерному обществу "Нижнекамснефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010),

о взыскании задолженности в размере 24 134 275 руб. 91 коп., пени за период с 16 мая 2013 года по 16 января 2019 года в размере 23 680 805 руб. 13 коп.,

при участии третьих лиц:

АО "Станция очистки воды - "Нижнекамснефтехим";

ООО "Нижнекамская ТЭЦ",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г. Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамснефтехим", г. Нижнекамск о взыскании задолженности в размере 24 134 275 руб. 91 коп., пени за период с 16 мая 2013 года по 16 января 2019 года в размере 23 680 805 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, делу N А65-13583/2019 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "Нижнекамснефтехим", г. Нижнекамск, в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г. Нижнекамск, взыскан долг за период с 13.04.2016 по 31.12.2018 в сумме 17 756 018 рублей 24 копейки, пени за период с 13.04.2016 по 16.01.2019 в сумме 7 242 922 рубля 33 копейки. В остальной части исковых требований, отказано.

С Публичного акционерного общества "Нижнекамснефтехим", г. Нижнекамск, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104 565 рублей 09 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Нижнекамснефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Нижнекамснефтехим" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-13-88 от 08.04.2013, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельные участки общей площадью 2 192 500 кв.м, с кадастровыми N 16:53:030103:15, 16:53:030103:23,16:53:030103:26, 16:53:030104:52, 16:53:030104:42,16:53:030104:51, 16:53:030104:41,16:53:030104:43, 16:53:030109:30, 16:53:030110:67,16:53:030109:26, 16:53:030109:27, 16:53:030109:31, 16:53:030113:46,16:53:030109:32, 16:53:030103:17, 16:53:030103:16.

Согласно пункту 2.4. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участками в размере 32 092 398,24 руб. в год. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срока или объема внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1., и составляет с 03.07.2013 по 08.04.2062.

По акту приема - передачи от 08 апреля 2013 года участки переданы арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 4378 от 14.12.2018 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 310, 309, 195, 196, 200, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования земельными участками подтвержден представленными доказательствами по делу. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.05.2019 через сервис подачи документов "Мой Арбитр".

Истцом в материалы дела представлена претензия N 4378 от 14.12.2018, которая направлена ответчику 28.01.2018.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также с учётом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании долга и пени за период с 16.05.2013 по 12.04.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обоснованным периодом для взыскания задолженности по договору является период с 13.04.2016 по 31.12.2018, пени с 13.04.2016 по 16.01.2019.

При этом, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не оспорена, решением суда не признано оспоренным, а проведение экспертизы для выявления рыночной стоимости указанной арендной платы земельных участков не имеет правовых последствий для рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что он не может пользоваться всеми земельными участками правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку актами обследования земельных участков N 289-об - 295-об от 02 августа 2019 года, N 328-об - 337-об от 16 августа 2019 года установлено, что на испрашиваемых земельных участках отсутствуют какие - либо строения, сооружения, на всем земельных участках находится лес; сооружения, за которыми зарегистрировано право собственности - являются трубопроводами, которые расположены под землей и не создают препятствий для пользования указанными земельными участками.

При этом судом первой инстанции обоснованно произведен расчёт сумм, подлежащих уплате ответчиком, из представленных истцом исходных данных.

Таким образом, с учетом перерасчета, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма долга за период с 13.04.2016 по 31.12.2018 в размере 17 756 018 рублей 24 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16 мая 2013 года по 16 января 2019 года в размере 23 680 805 руб. 13 коп. суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срока или объема внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Разрешая требования ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку, с учётом срока исковой давности, за период с 13.04.2016 по 16.01.2019 в сумме 7 242 922 рубля 33 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных договором для изменения размера арендной платы несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку условиями договора п.2.4 предусмотрено, что "в случае изменения нормативных правовых актов_, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке".

Ссылка заявителя жалобы на то, что в расчете не учтены платежи, которые совершил ответчик за ноябрь и декабрь 2019 г. в размере 5 348 733, 04 рублей, несостоятелен, поскольку основной долг взыскивается за период с 13.04.2016 по 31.12.2018 г.г., а неустойка взыскивается за период с 13.04.2016 по 16.01.2019 г.г., то данный платежи никаким образом не влияют на рассматриваемый спор, и не должны учитываться в расчете задолженности.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды, а не оспаривание кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, принятое по делу N А65-13583/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве публичного акционерного общества "Нижнекамснефтехим" о назначении судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, принятое по делу N А65-13583/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамснефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский