Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 08АП-14256/23 по делу N А46-20831/2020

город Омск

30 января 2024 г.

Дело N А46-20831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14256/2023) Воронова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2023 года по делу N А46-20831/2020 (судья С.В. Луговик), вынесенное по заявлению Котенко Ивана Владимировича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронова Игоря Васильевича (ИНН 550607604231),

при участии в судебном заседании:

от Ким Майи Владимировны - представитель Мешина Т.В. (паспорт, доверенность от 29.07.2020 N 55АА2422115, срок действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

24.11.2020 Ким Майя Владимировна (далее по тексту - Ким М.В., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 179192) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании Воронова Игоря Васильевича (далее по тексту - Воронов И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2021 Воронов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 21.10.2021, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119(7081).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) Воронов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 08.05.2021), финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021 N 211(7173).

13.06.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Котенко Ивана Владимировича о процессуальной замене кредитора Ким М.В. по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Воронова И.В. требование Ким М.В. в сумме 1 911 711 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2023 года по делу N А46-20831/2020 произведено процессуальное правопреемство по делу N А46-20831/2020 о несостоятельности (банкротстве) Воронова И.В., заменив кредитора Ким М.В., включенного на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу N А46-20831/2020 в третью очередь реестра требования кредиторов должника в сумме 1 911 711 руб. 77 коп., на правопреемника Котенко Ивана Владимировича (далее - Котенко И.В).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воронов И.В. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления; истребовать выписку из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетным счетам Котенко И.В. за период с 01.01.2023 по настоящее время.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон. Судом необоснованно не применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом не учтено, что задолженность (предмет цессии) Воронова И.В. перед кредитором Ким М.В. представляет собой явное компенсационное финансирование должника. Договор уступки права требования является мнимой сделкой. Котенко И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Ким М.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 требование Ким М.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Воронова И.В. в сумме 1 911 711 руб. 77 коп.

Между Ким М.В. (цедент) и Котенко И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 17.05.2023, по условиям которого цедент уступила цессионарию право требования к должнику в размере непогашенного требования.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности перехода прав кредитора на основании договора цессии к Котенко И.В., произведенной оплатой по договору уступки права требования, что подтверждается предоставленными в материалы дела чеком от 20.05.2023 на сумму 500 000 руб. и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы заявителя жалобы о фиктивности договора уступки отклоняются, поскольку договор цессии не содержит условия о безвозмездном характере сделки.

Кроме того, факт оплаты за уступленное право не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, отсутствие в данном случае доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательств перед цедентом и материальных прав должника не затрагивает.

Более того, согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) от 17.05.2023 в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислять сумму в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Основным условием для признания сделки недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому, чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности Котенко И.В. с должником, необходимости применения к спорным правоотношениям положений Обзора от 29.01.2020, проанализированы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что Котенко И.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно положениям Обзора от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, наличие аффилированности должника и Котенко И.В. материалами дела не подтверждено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, податель указал, что задолженность (предмет цессии) Воронова И.В. перед кредитором Ким М.В. представляет собой явное компенсационное финансирование должника. Ким М.В., являясь сожительницей должника, в течение семи лет производила за должника платежи по кредитному договору, чем создавала видимость платежеспособности должника перед другими независимыми кредиторами, что привело к оценке кредиторами его финансового положения как стабильного, в итоге привело к выдаче дополнительных кредитов, значительно увеличило кредиторскую задолженность.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что в период исполнения кредитных договоров, должник находился в ситуации имущественного кризиса, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на судебный акт суда общей юрисдикции судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства судом не устанавливались ранее, поэтому выводы суда по ранее рассмотренному делу преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют

С учетом указанного, оснований полагать, что со стороны Ким М.В. имело место компенсационное финансирование, не имеется.

Уступка Ким М.В. своего права требования к должнику и его приобретение Котенко И.В. сама по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом, при том, что требование Ким М.В., основанное на вступившем в законную силу судебном акте, уже признано обоснованным в деле о банкротстве Воронова И.В., замена кредитора не влечет увеличения размера сформированного реестра требований кредиторов. В данном случае личность кредитора по уже включенному в реестр требованию не может затрагивать права и законные интересы других лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании выписки из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетным счетам Котенко И.В. за период с 01.01.2023 по настоящее время подлежит отклонению, поскольку не отражение судом всех доводов стороны, в том числе неотражение результата рассмотрения ходатайства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Кроме того, с учетом установленных в рамках дела А46-20831/2020 обстоятельств, в данном случае оснований для истребования указанных должником документов не имелось. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены правильно все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Воронова И.В. об истребовании доказательств, также отказывает в его удовлетворении в целях процессуальной экономии, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия правильного судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами части 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствие прямых возражений ответчика на заявленные доводы не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам заявителя и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену Ким М.В. на ее правопреемника Котенко И.В.

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2023 года по делу N А46-20831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина