Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-2082/20 по делу N А46-9231/2015

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А46-9231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2082/2020) Кулика Тараса Эдуардовича на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9231/2015 (судья К.В. Храмцов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019, по заявлению Суслова Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Русановой Ирины Ивановны, о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от Кулика Т.Э. - представитель Маренко О.С. (по доверенности от 05.02.2020 55 АА 2247545),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. (по доверенности от 24.12.2018),

от Суслова А.В. - представитель Васильева А.А. (по доверенности от 10.02.2020 55 АА 2271601),

от Русановой И.И. - представитель Васильева А.А. (по доверенности от 27.06.2018 55 АА 1869380),

установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", ответчик) о признании несостоявшимся факта выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", основанного на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли (дело N А46-3968/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И., третье лицо).

Определением от 28.07.2015 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А46-3968/2015 и дело N А46-2714/2015 по иску ООО "Спецпром" к Кулику Т.Э., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой И.И., о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, делу присвоен номер А46-2714/2015.

Определением суда от 12.08.2015 требование Кулика Т.Э. о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО "Спецпром", основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-9231/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу А46-9231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спецпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, с Кулика Т.Э. в пользу ООО "Спецпром" взыскано 315 000 руб. судебных расходов.

Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В.) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу А46-9231/2015 в части возмещения судебных расходов - ООО "Спецпром" на его правопреемника - Суслова А.В. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 1/У от 21.12.2018 о переходе прав, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу N А46-9231/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления Суслова Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве по делу N А46-9231/2015 отказано.

09 декабря 2019 года ООО "Спецпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу N А46-9231/2015.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9231/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу N А46- 9231/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, Кулик Т.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре.

В обоснование жалобы указано, что в определении от 14.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления Суслова А.В. о правопреемстве ссылка на решение Нагатинского районного суда г. Москвы дана в информативном виде, без указания на значимость данного решения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве. По мнению истца, признавая в обжалуемом судебном акте отмену судебного акта суда общей юрисдикции новым обстоятельством суд первой инстанции придает судебному акту дополнительный смысл, не указанный изначально. Последующая судьба денежных средств, перечисленных Куликом Т.Э. на расчетный счет ООО "Спецпром", не имеет значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению истца, оснований полагать, что отмена решения Нагатинского районного суда г. Москвы влияет на исполнение Куликом Т.Э. своей обязанности по возмещению судебных расходов, не имеется. Истец отмечает, что произвел исполнение определения от 12.02.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручением N 25, договор уступки права требования был заключен 21.12.2018, то есть через 11 месяцев после оплаты задолженности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика, третьих лиц просили оставить решение без изменения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом в пункте 7 указанного постановления разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование своего заявления общество указывает на отмену апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N 2- 3138/2017. Указанным определением производство по гражданскому делу по иску ООО "Мукомоловъ" к ООО "Спецпром", Чернякову С.В. о взыскании долга по договорам займа прекращено.

Также, в качестве нового обстоятельства заявитель рассматривает отмену решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-15791/2015 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А46-15791/2015. Постановлением признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, о Кулике Т. Э. как о генеральном директоре ООО "Спецпром", и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества. Признана недействительной государственная регистрационная запись N 2155543582390 от 08.12.2015 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре ООО "Спецпром" и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества.

Отказывая в удовлетворении заявления по процессуальном правопреемстве по требованию о возмещении судебных расходов суд исходил из того, что обязательство Кулика Т.Э. прекратилось его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права требования к Суслову А.В, отклонив доводы Суслова А.В. и ООО "Спецпром" о том, что перечисление денежных средств Куликом Т.Э. по платежному поручению от 16.03.2018 N 25 носило характер мнимой сделки.

Денежные средства, поступившие от Кулика Т.Э. на расчетный счет ООО "Спецпром", были перечислены на расчетный счет ООО "Мукомоловъ" в качестве взыскания по исполнительному листу ФС N 010176559 от 14.12.2017, выданному Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 02-3138/2017 на основании решения от 01.06.2017.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 указанный судебный акт был отменен. Апелляционным судом установлено, что на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции ООО "Мукомоловъ" как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена решения Нагатинского районного решения суда может повлиять на принятие судом решения по вопросу о процессуальном правопреемстве, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как указано выше, при разрешении вопроса суд исходил из исполнения должником обязательств, поэтому указанные ответчиком обстоятельства могут иметь значение для оценки оводов о мнимом характере действий по оплате, наличии в поведении признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко