Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-105/20 по делу N А60-39212/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-39212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Голобородько С.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2019;

от ответчика - Печеркин И.А., паспорт, решение N 39 от 10.03.2018 (директор); Толмачева Н.М., паспорт, доверенность от 01.02.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Компания Экотехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2019 года

по делу N А60-39212/2019

по иску ООО "Компания Экотехника" (ОГРН 1026604970754, ИНН 6670006979)

к ООО "Геосектор" (ОГРН 1096613000868, ИНН 6613009525)

третьи лица: ООО "Иженер" (ОГРН 1146671006514, ИНН 6671447630), ООО "Научно-производственная фирма "Резольвента" (ОГРН 1116658004000, ИНН 6658378392)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда,

установил:

ООО "Компания Экотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Геосектор" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 31 от 20.06.2018, 93 686,50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.08.2018 по 11.12.2018, 14 098,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 21.11.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Иженер", ООО "Научно-производственная фирма "Резольвента" (далее - третьи лица).

Решением суда от 26.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 686,50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.08.2018 по 11.12.2018, 2 787,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 23 844 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела N А60-13298/2019 вопрос о качестве работ не рассматривался, оценка правомерности подписания акта 11.12.2018 не давалась; по мнению истца, данные обстоятельства подлежали исследованию в рамках настоящего дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "Геосектор" (подрядчик) и ООО "Компания Экотехника" (заказчик) заключен договор N 31 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий на объекте: "Жилой район "Белые Пруды" в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области" (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.5 договора результатом работ являются отчеты по инженерным изысканиям в бумажном (3 экземпляра) и в электронном видах в форматах dwg, pdf.

Согласно п.1.4, срок выполнения работ - 1,5 месяца с момента подписания договора.

Стоимость работ определена в размере 731 925,75 руб. (п.2.2 договора).

Платежным поручением от 21.06.2018 N 364 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем был утрачен интерес к результату работ, полагая, что работы выполнены некачественно, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании суммы аванса, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникло, поскольку в рамках иного дела (N А60-13298/2019), судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт передачи результата работ заказчику, отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, наличие у результата работ потребительской ценности. Взыскивая неустойку за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущенном ответчиком нарушении срока сдачи работ, признал правильным период начисления пени, не усмотрев оснований для снижения размера ответственности подрядчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся необходимости взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в пользу истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что перечислил ответчику 200 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям, однако подрядчик работы не выполнил, заказчиком утрачен интерес к результату работ.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Истец полагает, что впервые результат работ был предъявлен к приемке 11.12.2018, в связи с истечением срока сдачи работ ООО "Компания Экотехника" отказалось от приемки письмом от 11.12.2018. обнаружив также существенные недостатки в технической документации (в результатах изыскательских работ), о чем 09.01.2019 извещен подрядчик.

Между тем истец не учитывает, что данные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках иного дела (N А60-13298/2019), исследовались судами, им дана правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-13298/2019.

Судебными актами по делу N А60-13298/2019, вступившими в законную силу, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате работ, выполненных на основании спорного договора N 31 от 20.06.2018, в размере 531 925,75 руб., неустойка за просрочку оплаты работ за период с 10.01.2019 по 17.05.2019 в размере 68 085,76 руб., продолжено начисление пени по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы по делу.

В рамках дела N А60-13298/2019 установлено, что подрядчик 17.12.2018 передал заказчику отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно - геологических и инженерно-экологических изысканий на бумажных носителях в 4 экземплярах, программу работ, шифр 501-09.18.-ПР в 2-х экземплярах, CD диск с материалами работ в согласованном формате, счет на оплату с учетом внесенного ранее аванса и акт N 205 от 11.12.2018 на сумму 731 925,75 руб., подписанный им в одностороннем порядке. Отчеты по геодезии переданы 02.08.2018, по экологии - 13.10.2018, по геологии - 11.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках дела N А60-13298/2019 установлен факт выполнения спорных работ подрядчиком, факт передачи результатов работ заказчику до его отказа от договора, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а также наличие у результата работ потребительской ценности.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу ст.69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционная коллегия исходит из того, что наличие предусмотренных п.3 ст.723 ГК РФ оснований для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ заказчику следовало доказывать при рассмотрении дела N А60-13298/2019, однако соответствующие доказательства им представлены не были (ст.9, 65 АПК РФ), в результате чего с него в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате работ и пеня за просрочку оплаты.

Ссылаясь на наличие мотивов для отказа от приемки работ, существенные недостатки результата работ в настоящем деле, заказчик не учитывает, что в деле N А60-13298/2019 обстоятельства сдач-приемки работ уже исследовались, установлено наличие у результата работ потребительской ценности, а также факт передачи годного результата работ заказчику. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы заказчика о том, что в рамках дела N А60-13298/2019 вопрос о качестве работ не рассматривался, оценка правомерности подписания акта 11.12.2018 не давалась.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений, которые не могут быть устранены путем подачи самостоятельного иска. Фактически заявленные в настоящем деле доводы истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-13298/2019, что недопустимо (ст.16 АПК РФ).

Требований, предусмотренных п.1 ст.723 ГК РФ заказчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку уплаченный заказчиком аванс засчитан в счет оплаты годного результата работ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу N А60-39212/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова