Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-8300/19 по делу N А64-3209/2019

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А64-3209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 по делу N А64-3209/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании задолженности в размере 42 145 руб. 35 коп.,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за жилищные услуги, поставленные собственнику нежилых помещений в многоквартирные дома: N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. К.Маркса, N 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 в размере 36 183,68 руб., пени за период с 11.09.2017 по 30.04.2019 в размере 5 961,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тамбову.

В процессе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 в размере 36 183 руб. 68 коп., пени в размере 6 784 руб. 37 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом пределов обжалования судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖилТехСервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Тамбове по адресам: бульвар Энтузиастов, дом 41; улица К.Маркса, дом 444; улица Пролетарская, дом 230.

По вопросу управления вышеуказанными многоквартирными домами были заключены договоры управления с ООО "ЖилТехСервис" от 01.08.2012 N 17, от 01.02.2013 N 186, от 01.04.2014 N 221/В, в соответствии с условиями которых последнее обязалось в течение согласованного срока осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложениях N 1 договоров.

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова является собственником нежилых помещений N 113, расположенного по адресу: город Тамбов, бульвар Энтузиастов, дом 41, нежилого помещения N 256, расположенного по адресу: город Тамбов, улица К.Маркса, дом 444 и нежилых помещений N 2, 2а, 2 б, расположенных по адресу: город Тамбов, улица Пролетарская, дом 230.

На основании Решения Тамбовской городской Думы N 642 от 27.06.2012 вышеуказанные нежилые помещения переданы Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову в безвозмездное пользование для размещения участковых пунктов полиции.

В период с 01.08.2017 по 31.01.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за спорный период времени не исполнил.

Управляющая организация обратилась в претензионном порядке к ответчику (письмо от 13.03.2019 N 743) с требованием о погашении задолженности в размере 36 126 руб. 26 коп. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова является собственником нежилых помещений по адресам: город Тамбов, бульвар Энтузиастов, дом 41, нежилого помещения N 256, расположенного по адресу: город Тамбов, улица К.Маркса, дом 444 и нежилых помещений N 2, 2а, 2 б, расположенных по адресу: город Тамбов, улица Пролетарская, дом 230.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" осуществляет управление данными многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений этих домов.

Учитывая названные нормы, с момента выбора собственниками ООО "ЖилТехСервис" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества должен нести ссудополучатель, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная правовая норма регулирует отношения между сторонами договора безвозмездного пользования и не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание имущества в пользу третьего лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств того, что договоры безвозмездного пользования, заключенные с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову, содержат условия, предусматривающие исполнение лицом, во владении и пользовании которых находятся помещения, обязательств собственника по несению расходов, о взыскании которых заявлено истцом, в дело не представлено.

Исполнитель коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между арендатором (ссудополучателем) помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункт 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у муниципального образования как собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.

Ответчик не осуществлял оплату истцу за содержание и ремонт общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 36 126 руб. 26 коп., согласно уточненным исковым требованиям.

Стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденного в установленном порядке тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанная сумма задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности истцом применены тарифы иные, чем те, которые установлены общим собранием собственников; а увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, с учетом ежегодной индексации индекса потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги, не является правомерным, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом, на основании протоколов общего собрания от с собственниками жилья заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами от 01.08.2012 N 17, от 01.02.2013 N 186, от 01.04.2014 N 221/В. Протоколы общего собрания в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Все вышеперечисленные договоры управления многоквартирными домами подписаны управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме в отсутствие разногласий по отношению к определенным в них условиям.

В соответствии с пунктами 4.5 договоров управления многоквартирным домом, Управляющая компания вправе по окончании каждого года фактического управления многоквартирным домом (включая периоды, предшествующие заключению настоящего договора) проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову, по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В соответствии с пунктом 4.2 договоров управления многоквартирным домом тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в виде фиксированной суммы в рублях за один квадратный метр общей площади помещения собственника в месяц и складывается из суммы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома и суммы за текущий ремонт общего имущества.

Из системного толкования условий заключенных договоров следует, что размеры платы за содержание и ремонт общего имущества и управление многоквартирными домами являются согласованными собственниками в момент подписания утвержденных на общем собрании собственников договоров и ежегодного собрания собственников помещений путем проведения общего собрания с целью установления изменений в отношении размера платы за обслуживание общего имущества МКД, с учетом предусмотренной пунктом 4.5. ежегодной индексации, не требуется.

Включив в договоры условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

В данном случае суд исходит из того, что решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное соответствующими протоколами, и заключенными договорами управления предусматривает возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен по Тамбовской области, устанавливаемый Тамбовстатом.

В силу изложенного приведенный выше довод жалобы о неправомерности расчета задолженности истца подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что расходы на техническое обслуживание газовых сетей и лифтового оборудования подлежат уплате собственниками жилых помещений дома в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений МКД, в то время как предъявление их ко взысканию с ответчика, как собственника нежилых помещений, является неправомерным и ведет к неосновательному обогащению управляющей организации. Указанный довод признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2009 N 18629-СК/14 разъясняет, что в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, газопроводы многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к внутридомовой инженерной системе газоснабжения и являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 6.03.2009 N 6177-АД/14 Министерство регионального развития Российской Федерации разъясняет, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Кодекса, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей сказанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Кодекса).

В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования и на техническое обслуживание газовых сетей обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме.

Размер платы по услуге - обслуживание общедомовых газовых сетей является договорным и установлен подрядной организацией ООО "Безопасные Сети".

Истцом в материалы дела представлен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений N УК01-0317 от 30.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость годового обслуживания жилищного фонда составляет 2,2344 руб.. Данный тариф равными долями разделен на 12 месяцев, составляет 0,1862 руб. за 1 кв.м., и начисляется всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Размер платы по услуге - содержание и обслуживание лифтов также является договорным и установлен подрядной организацией ООО "СК Вертикаль". Истцом в материалы дела представлен договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 1/СК от 25.04.2017. Приложением N 1 к договору N 1/СК от 25.04.2017 установлена стоимость годового обслуживания жилищного фонда, тариф составляет 1,74 руб. за 1 кв.м., который начисляется всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Таким образом, начисление ответчику платы за оказанные услуги является правомерным и соответствующим условиям вышеназванных договоров.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени размере 5 961 руб. 67 коп. за период с 11.09.2017 по 30.04.2019. по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 по делу N А64-3209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина