Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-892/20 по делу N А56-102276/2019

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-102276/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-892/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-102276/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Петроэстейт"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроэстейт" (ОГРН: 1069847521204, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; далее - ООО "Петроэстейт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 12.08.2019 по делу N 1328/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.11.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.08.2019 по делу N 1328/2019.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.06.2019 сотрудниками Комитета на основании приказов Комитета от 29.10.2018 N 170-по, от 25.04.2019 N 4900-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, западнее земельного участка с кад. N 78:14:0007553:40 по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 153, лит. Д.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушении пунктов 27.3, 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, разместило некапитальное нестационарное одноэтажное строение (будка), облицованное строительной плиткой площадью 14 кв.м, на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, примыкающем с западной стороны к земельному участку с кад. N 78:14:0007553:40 по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 153, лит. Д, без оформленных в установленном порядке документов.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 26.06.2019 N АП-249-2019/ККИ.

Комитетом составлен протокол от 22.07.2019 об административном правонарушении N 491/Ю/2019, которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 12.08.2019 по делу N 1328/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 размещенные Обществом объекты относится к элементам благоустройства, а именно: ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения N 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение пункта 27.3 приложения N 5 к Правилам, и в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило самовольное размещение элемента благоустройства - некапитальное нестационарное одноэтажное строение (будка), облицованное строительной плиткой площадью 14 кв.м, расположенное западнее земельного участка с кад. N 78:14:0007553:40 по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 153, лит. Д, без оформленных в установленном порядке документов.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 153, лит. Д, кад. N 78:14:0007553:40.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что некапитальное нестационарное одноэтажное строение (будка) размещено западнее земельного участка с кад. N 78:14:0007553:40, в связи с чем у неограниченного круга лиц имеется возможность установить указанную будку на данной территории, не принадлежащей Обществу.

Общество также отрицает факт ведения хозяйственной деятельности в данной будке, а так же наличия его имущества в будке.

Несмотря на данные объяснения, Комитет не предпринял никаких действий для сбора доказательств, подтверждающих осуществление деятельности и размещения спорного объекта по указанному адресу именно Обществом.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А56-102276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова