Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 12АП-1226/20 по делу N А12-18782/2017

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Дело N А12-18782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жохова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-18782/2017

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ", (ОГРН 1126195003483, ИНН 6167106742), федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища", (ОГРН 1023405372902, ИНН 3403013150),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис+", индивидуальный предприниматель Жохов Дмитрий Викторович,

о взыскании 1 416 688 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жохов Д.В., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках дела N А12-18782/2017, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, 27 000 руб. - в апелляционной инстанции и 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-18782/2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жохова Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Жохов Дмитрий Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика ФГБВУ "Центррегионводхоз" филиал "Нижне-Волгаводхоз" (до реорганизации - ФГБУ "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу N А12-18782/2017 удовлетворено исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ", ФГБУ "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища" о взыскании убытков, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" и Федерального государственного Бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища" в бюджет, согласно реквизитам: отделение Волгоград город Волгоград, р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, УФК по Волгоградской области (Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) л/с 40291780440, ИНН 3445070230, КПП 344501001, ОКТМО 18608101, КБК 04811690050056000140, назначение платежа: "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов", в счет возмещения вреда, причиненного недрам, денежные средства в размере 1 416 688 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Третье лицо ИП Жохов Д.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя в рамках дела N А12-18782/2017 при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, 27 000 руб. - в апелляционной инстанции и 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что решением от 24.12.2018 требования Управления Росприроднадзора о взыскании ущерба с ответчиков удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца. Из материалов дела следует, ООО "Скиф" и ИП Жоховым Д.В. заключен договор N 3 субаренды транспортных средств с экипажем. ООО "СКИФ" является ответчиком в данном деле. ИП Жохов Д.В. привлечен участию в деле третьим лицом на стороне ответчика. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Жохов Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтено, что ИП Жохов Д.В. и ответчик ООО "Скиф" имели противоположные позиции по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 заявление третьего лица ООО "Гидротехсервис+" о взыскании судебных расходов было удовлетворено, хотя оно также выступало на стороне ответчика.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки возмещаются третьим лицам при одновременном наличии следующих условий: если третье лицо участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу; если фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу N А12-18782/2017 требования Управления Росприроднадзора о взыскании ущерба с ответчиков удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца.

Из материалов дела следует, ООО "Скиф" и ИП Жоховым Д.В. заключен договор N 3 субаренды транспортных средств с экипажем. ООО "СКИФ" является ответчиком в данном деле. ИП Жохов Д.В. привлечен участию в деле третьим лицом на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования Управления Росприроднадзора полностью удовлетворены, ИП Жохов Д.В. как третье лицо на стороне ответчика не является выигравшей стороной, суд первой инстанций пришёл к правильному выводу о том, что в таком случае заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Жохов Д.В. и ответчик ООО "Скиф" имели противоположные позиции по делу, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "Скиф" при рассмотрении дела заявляло ходатайство о привлечении ИП Жохова Д.В. в качестве соответчика по делу, полагая, что ИП Жохов Д.В. должен нести ответственность за причинение вреда окружающей среде наряду с заказчиком ФГБУ "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища". Судом отказано в привлечении ИП Жохова Д.В. в качестве соответчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ИП Жохова Д.В.

Суд апелляционный отмечает, что ИП Жохов Д.В. ошибочно полагает, что судебный акт по делу принят, в том числе, в его пользу. Какой либо материальной заинтересованности в разрешении спора у ИП Жохова Д.В. нет и права его с принятием решения по настоящему делу не нарушаются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 заявление третьего лица ООО "Гидротехсервис+" о взыскании судебных расходов было удовлетворено, хотя оно также выступало на стороне ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку выводы о взыскании судебных расходов в пользу другого лица не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного заявления ИП Жохова Д.В.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-18782/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жохова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-18782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Г. Цуцкова