Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-2686/20 по делу N А32-47330/2015

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-47330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Фадеев М.Ю. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-47330/2015

по иску ООО "Электросеть"

к ООО "Логистик - Строй"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик - Строй" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 101 931 руб.

Определением от 11.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского края принят к производству встречный иск ООО "Логистик - Строй" к ООО "Электросеть" о взыскании 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному иску: взыскано с ООО "Электросеть" в пользу ООО "Логистик-Строй" 900 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 21 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Суд не принял во внимание совершение ответчиком оферты в виде оплаты авансового платежа согласно п.3.3 проекта договора от 18.11.2014 N 50, что свидетельствуют о заключении договора подряда. Суд не изучил и не дал оценку дальнейшему использованию Ответчиком результатов подрядных работ, именно рабочее состояние отремонтированной кабельной линии позволило Ответчику в дальнейшем произвести строительство новой кабельной линии в рассечке КЛ от ПС "Тургеневская" до РП-42. Ответчик не высказывал возражений относительно полноты и качества проведенных ремонтных работ. Не предъявлял претензий о возврате уплаченных авансовых платежей. Полностью игнорировал обращения о подписании актов выполненных работ и требования о полной оплате. Судом полностью проигнорированы выводы эксперта ООО "Информационно - правовое бюро "Эксперт", отраженные им в заключении от 04.04.2017 N 87/16В, в основу решения положены выводы повторной экспертизы, проведенной ООО "Первый экспертный центр". Судом необоснованно отклонено ходатайство Истца о допросе в качестве свидетеля Генерального директора ООО "Краснодарский проектный институт Гипрокоммунэнерго" Г.П. Сарычева. Указанная организация была автором проекта строительства кабеля 10 кВ от ПС "Тургеневская" до РП -42 в 2010 году и разработчиком проекта строительства новой кабельной линии для ООО "Логистик - строй". Рабочая документация указанной организации легла в основу экспертных заключений. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьим лицом ООО "ЭнергоГарант", не дана оценка свидетельским показаниям представителя Краснодарских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго". Повторная экспертиза, проведенная ООО "Первый экспертный центр" по инициативе Ответчика, имела своей целью ввести в заблуждение суд и была основана на подмене понятий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В ходе доклада апелляционной жалобы представитель заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, апелляционная коллегия судей не находит достаточных оснований для его удовлетворения. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении Истцом работ по объекту "Строительство КЛ-10 кВ к многоэтажной жилой застройке по ул. Симиренко, д. 71" (далее - Объект).

В адрес Ответчика был направлен проект договора от 18.11.2014 N 50, а также выставлены счета на оплату аванса от 18.11.2014 N 50 на сумму 500 000 рублей и от 26.11.2014 N 51 на сумму 400 000 рублей.

Платежными поручениями от 18.11.2014 N 933 и от 27.11.2014 N 971 Ответчиком оплачен аванс в сумме 900 000 рублей. Однако проект договора подряда в адрес Истца возвращен не был.

В декабре 2014 года работы по строительству Объекта были выполнены в полном объеме. Замечаний к качеству работы не поступало.

Общая сумма затрат Истца на проведение работ по Объекту составила 3 001 931,94 рублей.

Несмотря на неоднократные обращения Истца в адрес Ответчика о необходимости подписания проекта договора и актов КС-2, КС-3, данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как указывает истец, в декабре 2014 года работы по строительству Объекта были выполнены им в полном объеме, замечаний к качеству работы не поступало.

Ответчик ссылается, что договор между сторонами не подписан, задание на выполнение работ не выдавалось, строительство не выполнялось, переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны истца.

В целях установления факта выполнения спорных работ Арбитражным судом Краснодарского края определением от 27.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

2. При подтверждении факта выполнения работ, определить стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО "Электросеть" на указанном объекте (в соответствии с расценками, установленными в локальном сметном расчете к договору подряда N 50 от 18.11.2014 и рыночными расценками по состоянию на дату производства работ - ноябрь, декабрь 2014).

3. Определить дату изготовления кабеля (номер партии), смонтированного на объекте: "Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение"

4. Определить сроки производства работ по строительству кабельной линии на объекте: "Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение".

Из заключения судебного эксперта N 87/16 от 04.04.2017 следует:

По первому вопросу:

Подрядчиком - ООО "Электросеть", Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Кубаньстрой (ОГРН 1052306486231) прокладка новой кабельной линии 10 кВ на объекте "Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение". Рабочая документация. Кабельные, линии 10 кВ. 405- ЭК. Том 1" (в соответствии с планом трассы кабельной линии 10 кВ листы N 4 и N 5 проекта N 405-ЭК) не производилась.

Согласно представленным на исследование материалам подрядчиком - ООО "Электросеть", Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньстрой (ОГРН 1052306486231) производился ремонт кабельной линии 10 кВ на объекте "Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение". Рабочая документация. Кабельные линии 10 кВ. 405-ЭК. Том 1" от ПС 110/10 кВ "Тургеневская" до точки М1/М2 (в соответствии с ситуационным планом кабельной линии 10 кВ лист N 2 проекта N 405-ЭК). Подтвердить факт выполнения данных работ, именно, ООО "Электросеть" технически не представляется возможным в связи с отсутствием методик, позволяющих установить производителя работ.

По второму вопросу:

Стоимость ремонта кабельной линии 10 кВ на объекте "Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение". Рабочая документация. Кабельные линии 10 кВ. 405-ЭК. Том 1" от ПС 110/10 кВ "Тургеневская" до точки М1/М2 (в соответствии с ситуационным планом кабельной линии 10 кВ лист N 2 проекта N 405-ЭК) в ценах третьего квартала 2014 года составляет 3 001 931,94 рублей (Три миллиона одна тысяча девятьсот тридцать один рубль 94 коп.).

По третьему вопросу:

Рабочая документация. Кабельные линии 10 кВ. 405-ЭК. Том 1" от ПС 110/10 кВ "Тургеневская" до точкиМ1/М2 (в соответствии с ситуационным планом кабельной линии 10 кВ лист N 2 проектаN 405-ЭК) технически не представляется возможным в связи с отсутствием данных параметров на кабеле. При этом эксперт считает необходимым отметить, что ремонт производился кабелем ОАО "Иркутсккабель" со следующей маркировкой: "Иркутск кабель 2009 АПвПУг 1x300/50" 2009 года выпуска.

По четвертому вопросу:

Согласно представленных на исследование материалов ремонтные работы кабельной линии 10 кВ на объекте "Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение". Рабочая документация. Кабельные линии 10 кВ. 405-ЭК. Том 1" от ПС 110/10 кВ "Тургеневская" до точки М1/М2 (в соответствии с ситуационным планом кабельной линии 10 кВ лист N 2 проекта N 405-ЭК) произведены в срок до 12.12.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Материалами дела подтверждается, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ, поскольку, по его мнению, исследовательская часть заключения эксперта является неполной, не содержит результатов изучения проектной документации, а основана исключительно на выборочном анализе заявленных дефектов. Экспертное заключение не соответствует требованиям и стандартам оценочной деятельности, что влечет вывод о недостоверности заключения и возникновение сомнений в выводах эксперта.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый экспертный центр", эксперт Шиян А.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Из заключения судебного эксперта N 03-18-280 от 17.08.2018 следует:

По первому вопросу:

ООО "Электросеть", Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньский, (ОГРН 1102311006478) не выполняли ремонтные работы кабельной линии 10 кВ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение" (в соответствии с планом-схемой кабельной линии лист 4-5 проекта N 405-ЭК).

По второму вопросу:

Отсутствует. (Так как не подтвердился факт выполнения подрядчиком ООО "Электросеть", Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньский, (ОГРН 1102311006478) ремонтных работ кабельной линии 10 кВ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение" (в соответствии с планом-схемой кабельной линии лист 4-5 проекта N 405-ЭК.) По третьему вопросу:

- дата изготовления кабеля 23.03.2015;

- N партии (барабана) 5У981, 5У983, 5У985, 5У986.

По четвертому вопросу:

Производство работ по строительству кабельной линии на объекте: "Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение", выполнялось с 01.03.2015 по 16.05.2015.

Определением от 11.12.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза, которая поручена ООО "Первый экспертный центр", ОГРН 1102312003221, ИНН 2312170354, г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 33, оф. 403, эксперт Шиян А.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Подтвердить факт выполнения подрядчиком - ООО "Электросеть", Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньский, (ОГРН 1102311006478) ремонтных работ кабельной линии 10 кВ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение" (в соответствии с листом 2 Рабочей документации "Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение", выполненной ООО "Краснодарский проектный институт Гипрокоммунэнерго").

2. Определить сроки производства ремонтных работ кабельной линии от ПС 110/10 кВ "Тургеневская" до РП-42.

3. Определить стоимость фактически выполненных - ООО "Электросеть" работ по ремонту кабельной линии 10 кВ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение" от ПС 110/10 кВ "Тургеневская до РП-42.

Согласно заключению эксперта N 03-18-280/1 от 11.10.2019 при проведении исследования экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Факт выполнения подрядчиком - ООО "Электросеть", Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньский, (ОГРН 1102311006478) ремонтных работ кабельной линии 10 кВ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение", (в соответствии с листом 2 Рабочей документации "Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение", выполненной ООО "Краснодарский проектный институт Гипрокоммунэнерго"), не подтвержден.

По второму вопросу: Факт выполнения подрядчиком - ООО "Электросеть", Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньский, (ОГРН 1102311006478) ремонтных работ кабельной линии 10 кВ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение", (в соответствии с листом 2 Рабочей документации "Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение", выполненной ООО "Краснодарский проектный институт Гипрокоммунэнерго"), не подтвержден, следовательно, сроки производства ремонтных работ кабельной линии от ПС 110/10 кВ "Тургеневская" до РП-42 - не определялись.

По третьему вопросу: Факт выполнения подрядчиком - ООО "Электросеть", Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньский, (ОГРН 1102311006478) ремонтных работ кабельной линии 10 кВ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение", (в соответствии с листом 2 Рабочей документации "Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение", выполненной ООО "Краснодарский проектный институт Гипрокоммунэнерго"), не подтвержден, следовательно, стоимость фактически выполненных - ООО "Электросеть" работ по ремонту кабельной линии 10 кВ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение" от ПС 110/10 кВ "Тургеневская до РП-42 - не определялась.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Стороны мотивированных возражений против заключения эксперта N 03-18-280/1 от 11.10.2019 суду не представили.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы N 03-18-280/1 от 11.10.2019, суд признал его надлежащим и достоверным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с подготовленным в рамках судебной экспертизы экспертным заключением N 03-18-280/1 от 11.10.2019, однако отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие управления с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом возражения относительно представленного экспертного заключения не были представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом полностью проигнорированы выводы эксперта ООО "Информационно - правовое бюро "Эксперт", отраженные им в заключении от 04.04.2017 N 87/16В, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При ответе на первый вопрос судебный эксперт Васильченко А.В. произвел исследование кабельной линии, в отношении которой арбитражный суд не назначал судебную экспертизу. В частности, при назначении судебной экспертизы арбитражный суд четко определил, какая кабельная линия в соответствии с какой планом-схемой подлежит исследованию. Однако, судебный эксперт Васильченко А.В. произвел исследование кабельной линии, расположенной возле дома N 15 по ул. Атарбекова в г. Краснодаре и возле дома N 6А по ул. Ковалева в г. Краснодаре. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении данных кабельных линий истцом по первоначальному иску не заявлялось, схемы данных кабельных линий не исследовались в судебном заседании.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает стоимость выполненных ремонтных работ в размере 3 001 931,94 рубля. При этом эксперт рассчитывает стоимость ремонта кабельной линии, в отношении которой судом не была назначена экспертиза. Эксперт ссылается на лист 2 проекта N 405-ЭК, в то время как судом назначена экспертиза в отношении кабельной линии, схема которой расположена на листах 4, 5 проекта N 405-ЭК.

В отношении кабельной линии 10 кВ, указанной на плане листы N 4 и N 5 проекта N 405-ЭК, эксперт указал, что подрядчиком - ООО "Электросеть" прокладка новой кабельной линии 10 кВ на объекте "Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71 (в соответствии с планом трассы кабельной линии 10 кВ листы N 4 и N 5 проекта N 405-ЭК) не производилась. В отношении иных кабельных линий экспертиза не назначалась.

В связи с этим, эксперт не вправе был выходить за пределы вопросов, указанных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016.

Кроме того, эксперт Васильченко А.В. был вызван в судебное заседание 24.05.2017, в котором дал пояснения (зафиксированы в аудиопротоколе), оценив которые суд апелляционной инстанции считает, что проведенная экспертом Васильченко А.В. экспертиза построена, в большей части, на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ООО "ЛогистикСтрой" относительно указанной экспертизы, согласно которым представители ООО "Логистик-Строй" присутствовали при проведении вскрытия. Во время вскрытия по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 15, эксперт в присутствии сторон осмотрел 4 муфты, а во время вскрытия по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 6А, эксперт в присутствии сторон осмотрел 8 муфт. Однако, в п. 37 расчета N 1 (приложение N 2 к экспертному заключению) эксперт указывает 54 муфты.

В п. 31 расчета N 1 эксперт указывает "устройство покрытий из тротуарной плитки", однако при проведении вскрытия тротуарной плитки нигде не было. В связи с этим, не понятно, из чего эксперт сделал выводы о том, что производилось устройство тротуарной плитки.

В п. 44 расчета N 1 эксперт указывает длину проложенного кабеля 10 кВ. Однако, при проведении экспертизы экспертом производилось только разрытие соединительных муфт по указанию ООО "Электросеть". Разрытие всей длины кабеля с целью измерения не производилось, в связи с чем не понятно, на основании чего эксперт сделал выводы о том, какой длины проложен кабель.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения, судом первой инстанции правомерно были назначены и проведены повторные и дополнительные экспертизы, которым дана оценка выше.

Судебная коллегия также учитывает, что экспертом Шиян А.С. в материалы дела представлены пояснения, согласно которым представленные документальные доказательства в подтверждение факта выполнения работ ООО "Электросеть" по объекту: "Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение", не являются относимыми к спорным правоотношениям, по следующим основаниям:

-протоколы испытания и ордера на разрытия с участием ООО "Электросеть" N 748 от 12.12.2014 г., N 749 от 12.12.2014 г., N 327-А от 08.11.14 г., N 5469-А от 14.11.14 г., N 5482-А от 18.11.14 г., N 487/2 от 08.10.2013 г., ордер 939/П от 10.03.2017 г. относятся к иным объектам строительства, часть выдана не ООО "Электросеть", имеют разрозненный вид, даты составления и периоды, не соответствие периодам выполнения работ по объекту: "Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение" (Жилой комплекс "Янтарный-4" по ул. Симиренко, 71), где подрядчиком являлось ООО "ЛогистикСтрой", а заказчиком ООО "МегаАльянс".

Протоколы N 748 и N 749 от 12.12.2014 являются протоколами испытаний.

Ордеры на производство аварийных работ N 327-А от 08.11.2014 г., N 5469-А от 14.11.2014 г., N 5482-А от 18.11.2014 г. выданы ООО "Энерго Гарант".

Протокол испытания силового кабеля напряжением 10 кВ N 487/1 от 08.10.2013 г. N 487/1 от 08.10.2013, заказчик КЭС, период не соответствует предмету исследования по Экспертизе.

Протокол испытания силового кабеля напряжением 10 кВ N 487/2 от 08.10.2013 г., заказчик КЭС - период не соответствует предмету исследования по Экспертизе.

Ордер 939/П от 10.03.2017 - период не соответствует предмету исследования по Экспертизе.

Выдача ордена на разрытие не подтверждает факт выполнения работ.

Периоды не соответствуют исследуемому предмету Экспертизы.

Протокол испытания косвенно подтверждает факт испытания кабельной линии, а не подтверждает факт выполнения ремонтных работ.

Данные документы не подтверждают факт выполнения ремонтных работ кабельной линии 10 кВ по объекту: "Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение", выполненных подрядчиком ООО "Электросеть".

В материалах деда отсутствуют документы подтверждающие факт выполнения ремонтных работ ООО "Электросеть" по объекту: "Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение", а именно:

- отсутствует подтверждение соответствия использованных материалов;

- отсутствует идентификация места проведения работ;

- отсутствует документация, подтверждающая приобретение строительных материалов для ремонтных работ;

- отсутствуют документы, подтверждающие работу техники и механизмов при ремонтных работах;

- отсутствует документация, подтверждающая работу рабочих и ИТР при выполнении ремонтных работ;

- отсутствует документация, подтверждающая необходимость в выполнении ремонтных работ;

- отсутствует проектное основание в выполнение ремонтных работ;

- отсутствует техническое задание в выполнении ремонтных работ;

- отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнения ремонтных работ;

Представленные документы, не позволяют идентифицировать место проведения испытаний, определить состав и объем выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО "Электросеть" в подтверждение доводов иска документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не соотносятся с его предметом и не имеют отношения к объекту "Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, д. 71. Внешнее электроснабжение".

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также относительно отсутствия оценки суда свидетельских показаний ОАО "Кубаньэнерго" также отклоняются, поскольку положения статей 66 - 68, 160 - 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможность доказывания факта выполнения работ и их последующей оплатой (неоплатой) свидетельскими показаниями в отсутствие письменных доказательств исполнения сделки.

С учетом существа спора истец не обосновал возможность подтверждения обстоятельств по делу свидетельскими показаниями.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант".

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений, судебный акт на его права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали в силу ст. 51 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования по встречному иску ООО "Логистик - Строй" к ООО "Электросеть" о взыскании 900 000 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Логистик-Строй" произвело авансовый платеж на расчетный счет ООО "Электросеть" на общую сумму 900 000 рублей.

ООО "Электросеть" в адрес Истца ООО "Логистик-Строй" были выставлены счета на оплату N 50 от 18 ноября 2014 года на сумму 500 000 рублей и N 51 от 26 ноября 2014 года на сумму 400 000 рублей. Назначением платежа в счетах было указано: "Строительство КЛ ЮкВ к многоэтажной жилой застройке по улице Симиренко д. 71 по договору N 50 от 18.11.2014 г." Платежными поручениями N 933 от 18.11.2014 г. на сумму 500 000 рублей и N 971 от 27.11.2014 г. на сумму 400 000 рублей денежные средства были перечислены ответчику. Назначение платежа: "Авансовый платеж за строительство КЛ ЮкВ по Договору 50 от 18.11.2014". Факт получения денежных средств Ответчик (ООО "Электросеть") подтвердил в предварительном судебном заседании.

Истец по встречному иску указал на то, что договор, на который имеется ссылка в счетах и платежных поручениях, между Истцом и Ответчиком не подписан, задание на выполнение работ не выдавалось, строительство КЛ ЮкВ ответчиком не выполнялось.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом обоснованно установлено, факт производства работ по вышеуказанному договору по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд правомерно признал требования по встречному иску в части взыскания с ООО "Электросеть" неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-47330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова
М.Г. Величко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.