Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 12АП-1251/20 по делу N А57-11936/2019

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Дело N А57-11936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А57-11936/2019

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Реутина Михаила Михайловича, с. Алексеевка, Базарно-Карабулакский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 316645100074519, ИНН 640402801274),

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья", п. Новодмитриевка, Пугачевский район, Саратовская обл. (ОГРН 1026401859725, ИНН 6445007386),

третьи лица: Реутина Тамара Борисовна, Реутин Михаил Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Реутин Михаил Михайлович, с. Алексеевка, Базарно-Карабулакский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 316645100074519, ИНН 640402801274) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья", п. Новодмитриевка, Пугачевский район, Саратовская обл. (ОГРН 1026401859725, ИНН 6445007386), о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 5 от 01 апреля 2014 года, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 64:04:010204:101, площадью 180000 кв.м. и 64:04:010204:102, площадью 180000 кв.м., расположенные в границах с/мо Алексеевское, 4 км южнее с. Алексеевка; взыскании с ООО "Золотой колос Поволжья" в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Реутина М.М. за период с 2015 по 2017 г. задолженности по договору аренды N 5 от 01.04.2014 г. за три доли в размере 45000 руб., с 2017 г. по 2019 г. за 4 доли в размере 20000 руб., всего 65000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А57-11936/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Реутину Михаилу Михайловичу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25.06.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит исключить из мотивировочной части решения выводы о прекращении действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 5 от 01.04.2014.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.04.2014 между участниками общей долевой собственности (41 земельная доля) земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 369 га с кадастровым номером 64:04:010204:16, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, 4 км. южнее с. Алексеевка, в лице представителя Хисметовой А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья", в лице директора Долгополова Ю.И. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 5 (т.1 л.д. 92-95).

Договор аренды N 5 земельного участка сельскохозяйственного назначения зарегистрирован, регистрационная запись N64-64-05/007/2014-241.

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 369 га с кадастровым номером 64:04:010204:16, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, 4 км. Южнее с. Алексеевка.

Настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с 01 апреля 2014 года (п.1.2).

Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованные земельные участки составляет 1 (одна) тонна зерна или в денежном выражении 5000 (пять тысяч) рублей в год за одну долю и выплачивается пропорционально размеру доли (п.2.1)

Размер арендной платы установлен на 5 (пять) лет (п.2.2.).

На основании пункта 4.1 Договора Арендодатель имеет право, в том числе: досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земли не по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, при переводе Арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при систематическом невнесении арендной платы и в случаях нарушения других условий настоящего Договора (т.1 л.д.93).

Реутин М.И. и Реутина Т.Б. по состоянию на дату заключения договора аренды N 5 являлись участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:04:010204:0016, им принадлежало три доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:04:010204:0016.

Кроме того, из материалов дела следует, что Реутиной Т.Б. на основании свидетельства о праве на наследство от 13.02.2017 г. перешло право на долю земельного участка с кадастровым номером 64:04:010204:93.

Как указывает истец, доли, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 64:04:010204:16, и являющиеся предметом договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.04.2014 года N 5, преобразованы в з/у с кадастровыми номерами 64:04:010204:101 (правообладатель Реутина Т.Б.) и 64:04:010204:102 правообладатель Реутин М.И.)

30 мая 2017 года участниками договора аренды N 5 от 01.04.2014 Реутиным М.М. и Реутиной Т.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья", в лице директора Долгополова Ю.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:04:010204:101 (правообладатель Реутина Т.Б.) и 64:04:010204:102 (правообладатель Реутин М.И.) заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 N 5 (т.1 л.д.107-110).

Стороны пришли к соглашениям установить срок аренды по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 N 5 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:04:010204:101 и 64:04:010204:102- 13 лет, начиная с 01.04.2014 г.

По условиям соглашений общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 2 (две тонны) зерна или в денежном выражении 10 000 (десять тысяч) рублей в год за одну долю и выплачивается пропорционально размеру доли.

В соответствии с п.5 Соглашений остальные условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 N 5 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:04:010204:101 (правообладатель Реутина Т.Б.) и 64:04:010204:102 (правообладатель Реутин М.И.) применяются в прежней редакции.

Как следует из выписок Единого государственного реестра недвижимости 22.01.2018 г. Реутин Михаил Михайлович приобрел право собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:04:010204:101 и 64:04:010204:102 согласно договорам дарения от 13.01.2018 г.

С 22.01.2018 г. в собственности у Реутина М.М. находятся земельные участки с кадастровыми номерами 64:04:010204:101, площадью 180000 кв.м., и 64:04:010204:102, площадью 180000 кв.м, расположенные в границах с/мо Алексеевское, 4 км южнее с. Алексеевка.

Как указывает истец, арендатор не производил ни одного платежа по оплате арендной платы в соответствии с пунктом 2 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 N 5.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 г. между Реутиной Т.Б. (Цедент) и Реутиным М.М. (Цессионарий), 20.02.2018 г. между Реутиной Т.Б. (Цедент) и Реутиным М.М. (Цессионарий) заключены договоры уступки прав требований.

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья" в размере 40000 руб. 00 копеек, возникшее из обязательства по оплате арендной платы, подтверждаемого следующими документами: договор N 5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей арендодатель Реутин Михаил Михайлович направил арендатору претензию от 20.02.2018 г. с требованием погашения задолженности в размере 80 000 рублей до 20.06.2018 г., а также было предложено расторгнуть договор аренды N 5 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 г.

Полагая, что у истца имеется основание для одностороннего расторжения договора, поскольку ответчик систематически не вносил арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что им произведены оплаты в размере 80000 руб., при этом в его адрес поступила претензия иного содержания, в которой не указывалось на наличие задолженности по оплате, однако следовало, что для осуществления деятельности КФХ необходимы земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Саратовской области исходил из следующего.

В материалы дела истцом к иску представлена претензия с требованием о расторжении договора аренды и указанием реквизитов счета.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика 20.02.2018 г.

Ответчик подтвердил, что им получено требование о расторжении договора, из которого следует, что Реутин М.М. возражает в продолжении договора аренды, не приводя реквизиты счета для оплаты (л.д.27-28 т.3).

Таким образом, как указывает суд, материалами дела подтверждается, что требование о расторжении договора аренды ответчиком получено.

Возражения ответчика о том, что им получено требование о расторжении с указанием иных причин для расторжения, судом отклонены, поскольку представленными документами подтверждается намерение истца об отказе от договора и получение сведений об этих намерениях ответчиком.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание срок действия договора, суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения спора договор аренды N 5 земельного участка сельскохозяйственного назначения прекратил свое действие.

Доводы ответчика о продлении срока действия договора аренды ввиду подписания дополнительных соглашений от 30.05.2017 г., судом отклонены, поскольку дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию, а, следовательно, соглашение не порождает тех правовых последствий (ст. 617, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Вместе с тем, как указал суд, представленными в материалы дела ответчиком выписками из ЕГРН от 22.01.2018 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:04:010204:101 и 64:04:010204:102 также подтверждается регистрация аренды в пользу ответчика сроком на 5 лет на основании договора аренды N 5 от 01.04.2014 г. (л.д.39-44 т.3).

Более того, суд также установил отсутствие в деле правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 64:04:010204:101 и 64:04:010204:102 дополнительных соглашений от 30.05.2017 г. к договору аренды N 5 от 01.04.2014 г.

В связи с изложенным, поскольку суд пришел к выводу, что договор аренды N 5 земельного участка сельскохозяйственного назначения прекратил действие, требования истца о расторжении Договора аренды N 5 земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 65000 руб., о чем представил расчет.

Ответчик с представленным расчетом согласился, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 17.12.2019 г.

Как установлено судом, ответчиком произведены оплаты арендной платы в адрес истца на сумму 80000 руб. платежными поручениями N 61 от 07.10.2019 г., N1269 от 13.12.2019 г., в соответствии с представленными к иску реквизитами счета, поясняя при этом, что в договоре аренды реквизиты счета для оплаты не были указаны.

Истец подтвердил получение произведенной оплаты, в связи с чем суд признал необоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В апелляционной жалобе ООО "Золотой колос Поволжья" просит исключить выводы суда о прекращении действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 5 от 01.04.2014, указывая, что при принятии решения судом не конкретизировано, в отношении каких земельных участков договора аренды земельного участка N 5 от 01.04.2014 прекратил свое действие, в отношении земельных участков, принадлежащих Реутину М.М., либо в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:04:010204:16 в целом и других выделенных из него земельных участков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (часть 6 статьи 27).

Федеральным законом от 29.12.2010 N 435- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" (далее-Закон N 101-ФЗ) дополнена пунктом 5, согласно которому в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовавшей до 01.01.2017, наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка не является препятствием для регистрации перехода права собственности на земельную долю в составе данного земельного участка". Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 47 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Аренда регистрируется, как обременение земельного участка (ст.26 Закона N 122-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 369 га с кадастровым номером 64:04:010204:16, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, 4 км. южнее с. Алексеевка, находится в общей долевой собственности.

01.04.2014 г. между участниками общей долевой собственности (41 земельная доля), в лице директора Долгополова Ю.И. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 5 (т.1 л.д. 92-95).

Настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с 01 апреля 2014 года (п.1.2).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 369 га с кадастровым номером 64:04:010204:16, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, 4 км. южнее с. Алексеевка во владение истца по настоящему делу Реутина М.М. свободного от прав третьих лиц, так же в материалы дела не представлены доверенности от участников общей долевой собственности на представление их интересов в суде Реутину М.М.

Кроме того из просительной части уточненного, в порядке ст. 49 АПК РФ иска следует, что истец просит о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 5 от 01 апреля 2014 года, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 64:04:010204:101, площадью 180000 кв.м. и 64:04:010204:102, площадью 180000 кв.м., расположенные в границах с/мо Алексеевское, 4 км южнее с. Алексеевка и взыскании с ООО "Золотой колос Поволжья" в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Реутина М.М. за период с 2015 по 2017 г. задолженности по договору аренды N 5 от 01.04.2014 г. за три доли в размере 45000 руб., с 2017 г. по 2019 г. за 4 доли в размере 20000 руб., всего 65000 руб.

В связи с изложенным, у суда не имелось законных оснований для вывода о том, что договор аренды N 5 от 01 апреля 2014 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 369 га с кадастровым номером 64:04:010204:16, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, 4 км. южнее с. Алексеевка прекратил свое действие.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:04:010204:101, площадью 180000 кв.м. и 64:04:010204:102, площадью 180000 кв.м., расположенные в границах с/мо Алексеевское, 4 км южнее с. Алексеевка и взыскании с ООО "Золотой колос Поволжья" в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Реутина М.М. за период с 2015 по 2017 г. задолженности по договору аренды N 5 от 01.04.2014 г. за три доли в размере 45000 руб., с 2017 г. по 2019 г. за 4 доли в размере 20000 руб., всего 65000 руб. по следующим основаниям.

Действующее законодательство (абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") не предусматривает возможность передачи в аренду земельной доли без ее выдела в натуре.

Как усматривается из материалов дела, Реутин М.И. и Реутина Т.Б. осуществили выдел долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 64:04:010204:0016, вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера 64:04:010204:101, площадью 180000 кв.м. и 64:04:010204:102, площадью 180000 кв.м., они расположены в границах с/мо Алексеевское, 4 км южнее с. Алексеевка.

Право собственности Реутина Михаила Ивановича на земельный участок 64:04:010204:102 обременено арендой сроком с 21.04.2014 на пять лет в пользу ООО "Золотой колос Поволжья Пугачевского района на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 N 5 (дата регистрации 21.04.2014 N 64-64-05/007/20014-241).

Право собственности Реутиной Тамары Борисовны на земельный участок 64:04:010204:101 обременено арендой сроком с 21.04.2014 на пять лет в пользу ООО "Золотой колос Поволжья Пугачевского района на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 N 5 (дата регистрации 21.04.2014 N 64-64-05/007/20014-241).

Таким образом, земельные доли Реутина М.И. и Реутиной Т.Б. выделены в натуре и будучи обремененными основным обязательством (договором аренды N 5) могли стать предметом самостоятельного договора аренды.

30 мая 2017 года участниками договора аренды N 5 от 01.04.2014 Реутиным М.М. и Реутиной Т.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья", в лице директора Долгополова Ю.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:04:010204:101 (правообладатель Реутина Т.Б.) и 64:04:010204:102 (правообладатель Реутин М.И.) заключено дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 N 5 (т.1 л.д.107-110).

Подписывая вышеуказанные соглашения, стороны согласовали условия, необходимые для договора данного вида.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон также не имелось.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 30 мая 2017 года Реутин М.М. и Реутина Т.Б. и общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья", в лице директора Долгополова Ю.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:04:010204:101 (правообладатель Реутина Т.Б.) и 64:04:010204:102 (правообладатель Реутин М.М.) вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договоров стороны себя связали обязательствами по его исполнению.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные ООО "Золотой колос Поволжья, как лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С 22.01.2018 г. в собственности у истца Реутина М.М. находятся земельные участки с кадастровыми номерами 64:04:010204:101, площадью 180000 кв.м., и 64:04:010204:102, площадью 180000 кв.м, расположенные в границах с/мо Алексеевское, 4 км южнее с. Алексеевка.

Переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает существующие арендные отношения (статья 617 ГК РФ).

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.

Как указывает истец, арендатор не производил ни одного платежа по оплате арендной плате в соответствии с пунктом 2 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 N 5.

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья" в размере 40000 руб. 00 копеек, возникшее из обязательства по оплате арендной платы, подтверждаемого следующими документами: договор N 5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 г.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика 20.02.2018 г.

Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что требование о расторжении договора аренды ответчиком получено.

Возражения ответчика о том, что им получено требование о расторжении с указанием иных причин для расторжения, судом правомерно отклонены, поскольку представленными документами подтверждается намерение истца об отказе от договора и получение сведений об этих намерениях ответчиком.

Пунктом 5 Соглашений от 30 мая 2017 года стороны согласовали право Арендодателя одностороннего отказа от договора при систематическом невнесения Арендатором арендной платы (ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком произведены оплаты арендной платы в адрес истца на сумму 80000 руб. платежными поручениями N 61 от 07.10.2019 г., N1269 от 13.12.2019 г., то есть уже после возбуждения иска. Истец подтвердил получение произведенной оплаты, в связи с чем суд правомерно признал необоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Поскольку Реутин М.М. уведомил Арендатора о досрочном прекращении права аренды, основания к расторжению аренды нашли свое подтверждение в суде, фактические гражданско-правовые отношения по аренде имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 64:04:010204:101 и 64:04:010204:102 между Реутиным М.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья" прекращены до обращения в суд, в удовлетворении иска по существу отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А57-11936/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Золотой колос Поволжья" представлено платежное поручение N 45 от 24.01.2020 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Вместе с тем, в платежном поручении отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и об исполнении платежного поручения, в связи с чем платежное поручение N 45 от 24.01.2020 не может являться доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А57-11936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья" (ОГРН 1026401859725, ИНН 6445007386) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова
С.В. Никольский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.