Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-831/20 по делу N А40-184240/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-184240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЭЙДЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-184240/2018,

по заявлению: закрытого акционерного общества "СЭЙДЖ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Волков В.В. по дов. от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЭЙДЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - МОТ), оформленное письмом от 21.05.18 N 17-20/20541 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 181 223 руб. 42 коп., внесенного по ДТ N 10130174/231116/0011499, обязании МОТ возвратить обществу излишне уплаченный НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. Ссылается на наличие аналогичных судебных актов, принятых судом первой инстанции в пользу общества по иным делам.

Представитель общества в судебном заседании 04.02.2020 указал, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов, относительно товара N 29, просил обязать возвратить сумму излишне уплаченного ДНС в отношении данного товара, поскольку коды ТН ВЭД и ОКП полностью совпадают с товарами, указанными в постановлении Правительства РФ N 1042.

В целях предоставления обществу возможности уточнения доводов апелляционной жалобы, представления МОТ возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание с 04.02.2020 на 05.03.2020.

Представитель МОТ возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по данному делу, в последнем абзаце пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса указано, что коды видов продукции, в отношении которых применяется налоговая ставка 0 процентов, в соответствии с ОКП, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для целей применения пониженной ставки НДС имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, в частности, к медицинским изделиям, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД и ОКП, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом, суду первой инстанции было необходимо проверить соотношение кодов ОКП ввезенных товаров кодам ТН ВЭД, ОКПД2, ввиду того, что Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 301, утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31 января 2014 года N 14- ст.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в ноябре 2016 года ввезло на территорию России и указало в таможенной декларации на товары N 10130174/231116/0011499 (далее - ДТ) следующие товары:

- "трубки дренажные из резины для хирургии" (товар N 4),

- "изделия медицинского назначения для анестезиологии различных наименований" (товары N 17, 19-28, 31-33, 35, 36),

- "изделия для кислородной и аэрозольной терапии: тренажер дыхательный" (товар N 30),

- "принадлежности к ларингоскопам: клинки ларингоскопа" (товар N 29).

По данным товарам в ДТ льгота по уплате НДС не была заявлена, и Общество уплатило НДС в бюджет государства по ставке 18%.

На основании имеющихся и представленных таможенному органу вместе с данной ДТ регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N ФСЗ 2009/04948 от 13.08.2009, Общество впоследствии посчитало, что в отношении товара N 29 (среди прочих) применимы нормы п.2 ст. 150 и пп.1 п.2 ст. 149 НК РФ, устанавливающие ставку НДС в размере 0 % с учетом целевого назначения и ограниченной сферы применения данных товаров.

Указанные документы подтверждают, что ввезенный товар N 29 по коду ОКП 94 4210 входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства N 1042 от 30.09.2015.

Общество обратилось в МОТ с мотивированным заявлением о возврате НДС (исх. N 11499 от 17.04.2018 - вх. N 15192 от 25.04.2018), как излишне уплаченного по ДТ N 10130174/231116/0011499 на сумму 181 223 руб. 42 коп. (в отношении товара N 29 - 6 405 руб. 87 коп.).

Факт излишней уплаты денежных средств, внесенных на счет таможенного органа подтверждается платежными поручениями N 1558 от 28.10.2016, N 1670 от 22.11.2016 (на сумму 450 000 рублей).

Указанное заявление было составлено и подано по форме, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых установлен п. 2 ст. 147 Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в том числе заявление о внесении изменений в ДТ, корректировка деклараций на товары (далее - КДТ) на бумажном и электронном носителях.

Письмом от 21.05.2018 N 17-20/20541 МОТ сообщила обществу об отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Ввезенный обществом товар N 29 - принадлежности к ларингоскопам: клинки ларингоскопа прямо поименован в пп. 2 п. I Приложения к регистрационному удостоверению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и N ФСЗ 2009/04948 от 13.08.2009.

Согласно данному регистрационному удостоверению код ОКП товара определен как 94 4210 (входит в группу 94 4200).

В соответствии с п. 10 Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042, к таким товарам отнесены (среди прочего) Приборы и аппараты для диагностики 94 4200 (Код ОКП) _ приборы эндоскопические _.

Клинки, являющиеся основной частью ларингоскопа (вид эндоскопа), относятся к коду 26.60.12.119 - Аппараты электродиагностические прочие, предусмотренному в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности, утвержденном Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст. и поименованном в п. 10 Перечня медицинских товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042.

Код ТН ВЭД товара - 9018 90 8409, указанный в ТД N 10130174/231116/0011499, МОТ не оспаривается.

Товары, отнесенные к группе 9018 также указаны в п. 10 Перечня медицинских товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042.

При указанных обстоятельствах товар N 29 входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства N 1042 от 30.09.2015 по всем поименованным кодам.

Довод таможенного органа о том, что льгота может быть предоставлена исключительно лишь в том случае, если плательщиком ввозятся и декларируются все компоненты медицинского изделия, указанные в регистрационном удостоверении, либо плательщик должен получать еще одно регистрационное удостоверение на отдельные компоненты этой системы, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Из положений статей 164, 149 и 150 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 не следует, что льгота по уплате НДС предоставляется исключительно при ввозе завершенного и комплектного изделия, указанного в регистрационном удостоверении.

Как разъяснено в Письме Росздравнадзора от 28.12.2016 N 01-63680/16 действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Действующее законодательство Российской Федерации позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, в регистрационных удостоверениях поименованных, на основании таких документов, в связи с чем, таможенные органы не вправе ограничивать декларанта в получении льготы по уплате НДС в зависимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Время и количество ввоза любых медицинских изделий и принадлежностей к ним сформировано потребностью заказчика. Соответственно, принадлежности могут обращаться как вместе с основным медицинским изделием, так и отдельно. При этом в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Соответственно, действующее законодательство позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, указанных в регистрационном удостоверении, на основании данного документа.

Действующее законодательство (ст. 164, 149 и 150 НК РФ) не ставит предоставление льготы по уплате НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от вариантов его исполнения, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (п.1 и п.2 ст.3 НК РФ).

Из содержания представленных Обществом регистрационных удостоверений следует, что в качестве изделий медицинского назначения зарегистрированы изделия с принадлежностями, перечисленными в регистрационных удостоверениях. Все принадлежности также перечислены и в декларациях о соответствии на медицинские изделия.

Таким образом, право на льготное обложение НДС предоставлено в отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, при этом не имеет правового значения ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности.

Указанное право может быть реализовано как путем получения самостоятельного регистрационного удостоверения на отдельные компоненты, так и путем получения регистрационного удостоверения на полнокомплектное изделие. Выбор способа реализации указанного права принадлежит Заявителю.

Вопреки утверждению таможенного органа, из текста регистрационных удостоверений не следует, что вытекающие из него права, льготы и преимущества могут быть реализованы исключительно в случае представления одновременно всех поименованных компонентов изделия в совокупности.

Ввезенные изделия являются принадлежностями медицинских изделий, в отношении которых регистрационные удостоверения представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на аналогичные судебные акты, принятые Арбитражным судом г. Москвы по иным делам не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая наличие выводов суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу, обязательных в силу положений п. 2.1 ст. 289 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-184240/2018 изменить.

Признать недействительным решение Московской областной таможни, оформленное письмом N 17-20/20541 от 21.05.2018, об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 6 405 руб. 87 коп., внесенного по ДТ N 10130174/231116/0011499 в отношении товара N 29.

Обязать Московскую областную таможню возвратить ЗАО "СЭЙДЖ" излишне уплаченный НДС в размере 6 405 руб. 87 коп., внесенный по ДТ N 10130174/231116/0011499.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева