Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-491/20 по делу N А77-922/2019

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А77-922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019 по делу N А77-922/2019 (судья Исмаилов Р.В.), по иску индивидуального предпринимателя Мусаев Усман Абуезитович, ОГРНИП 304551234500024 от 10.12.2004, ИНН 551200004440, к Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике", (ОГРН 1072635026310 от 26.12.2007, ИНН 1515914078, адрес: 366007, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Л.Д. Магомадова (Комсомольская) д. 28) о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании предпринимателя Мусаева У.А. (лично) и представителя предпринимателя Висхаевой Д.Ш. по доверенности от 19.0.2019 95АА0717715, в отсутствие представителя Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаев Усман Абуезитович (далее -предприниматель Мусаев У.А.) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (далее - Учреждение, Пограничное управление ФСБ России по ЧР) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1 270 450,49 руб., пени в размере 7 304,97 руб. и расходов в размере 100 000,00 руб. на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в связи с произведённой ответчиком частичной оплатой задолженности изменил свои требования и просил взыскать основной долг в сумме 1 011 212,04 руб., неустойку в размере 33 909,47 руб., из которых пеня 32 909,47 руб. и штраф в размере 1 000,00 руб., о взыскании расходов на получение справки из метеослужбы в размере 1 350,00 руб., которые приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 62, 63-65).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019 по делу N А77-922/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Усмана Абуезитовича задолженность в сумме 1 011 212,04 руб. за поставленный товар и неустойка в размере 33 909,47 руб., из которых пеня в размере 32 909,47 руб. и штраф в размере 1 000,00 руб., а всего взыскано 1 045 121,51 руб. Взысканы с Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Усмана Абуезитовича в возмещение судебных расходов 87 127,55 руб., из которых - расходы по оплате услуг представителя 60 000,00 руб.; расходы по оплате специализированной гидрометеорологической информации 1 350,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 25 777,55 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.12.2019 по делу N А77-922/2019, Федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Определением суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2020.

В судебном заседании 02.03.2020 истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также обратились с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя.

Представители ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и его представителя, проверив законность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019 по делу N А77-922/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 по результатам закрытого аукциона (протокол N 0194100004419000054-2 от 27.05.2019) Федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мусаев Усман Абуезитович (поставщик) заключили государственный контракт N 19054, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку топливных брикетов (далее - товар, продукция), а заказчик обеспечить приёмку товара и оплату на условиях контракта (пункт 1.1.).

Требования к товару, его качеству указаны в Приложении N 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 2 711 887 руб.80 коп. (пункт 4.2).

Согласно спецификации на поставляемый товар, топливные брикеты в количестве 236 (в одной упаковке 12 брикетов) на общую сумму 2 711 887 руб.80 коп. должны быть поставлены в герметичной упаковке из полимерных материалов. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика или сторонним перевозчиком за счет средств поставщика в подразделения, расположенные в Итум-Калинском районе Чеченской Республики: с. Тусхарой - 144 тонны; н.п. Тонгахой - 39 тонн; н.п. Гезехой - 15 тонн; н.п. Басхой - 9 тонн; н.п. Мешехи - 6 тонн; н.п. Саханы - 15 тонн; н.п. Терти - 8 тонн.

Срок поставки - 3 месяца с момента заключения государственного контракта. В первый месяц - 30% от общего объема закупаемого товара (с. Тусхарой - 48 т, н.п. Тонгахой - 13 т, н.п. Гезехой - 5 т, н.п. Басхой - 3 т, н.п. Мешехи - 2 т, н.п. Саханы - 5 т, н.п. Терти - 3 т), (том 1, л.д. 22).

В пунктах 4.5 и 4.6 государственного контракта стороны установили, что оплата поставщику за поставленный товар производится заказчиком безналичным расчётом в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке товара, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона. Оплата производится из средств, предусмотренных федеральным бюджетом РФ на обеспечение деятельности заказчика в 201 году.

Во исполнение условий государственного контракта предпринимателем Мусаевым У.А. осуществлена следующая поставка товара в адрес Пограничного управления ФСБ России по Чеченской Республики:

* по товарной накладной N 12/1 от 15.06.2019 поставлены 18.06.2019 топливные брикеты на сумму 706 010,11 руб., оплачены 04.07.2019 платёжным поручением N 523743 (т.1. л.д. 78,79);

* по товарной накладной N 12/2 от 06.07.2019 поставлены 07.07.2019 топливные брикеты на сумму 91 926,40 руб. (т.1. л.д.80);

* по товарной накладной N 12/3 от 08.07.2019 поставлены 08.07.2019 топливные брикеты на сумму 172 365,75 руб. (т.1. л.д.81);

* по товарной накладной N 12/4 от 11.07.2019 поставлены 13.07.2019 топливные брикеты на сумму 103 419,45 руб. (т.1. л.д.82);

* по товарной накладной N 12/5 от 11.07.2019 поставлены 12.07.2019 топливные брикеты на сумму 126 401,55 руб. (т.1. л.д.83);

* по товарной накладной N 12/6 от 11.07.2019 поставлены 13.07.2019 топливные брикеты на сумму 172 365,75 руб. (т.1. л.д.84);

* по товарной накладной N 12/7 от 11.07.2019 поставлены 12.07.2019 топливные брикеты на сумму 103 419,45 руб. (т.1. л.д.85);

* по товарной накладной N 12/8 от 17.07.2019 поставлены 18.07.2019 топливные брикеты на сумму 126 401,55 руб. (т.1. л.д.86);

* по товарной накладной N 12/9 от 17.07.2019 поставлены 18.07.2019 топливные брикеты на сумму 114 910,50 руб. (т.1. л.д.87);

* по товарной накладной N 12/10 от 20.07.2019 поставлены 21.07.2019 топливные брикеты на сумму 121 345,49 руб., оплачены 08.10.2019 платёжным поручением N 876127 (т.1. л.д. 88, 90);

* по товарной накладной N 12/11 от 20.07.2019 поставлены 21.07.2019 топливные брикеты на сумму 137 892,60 руб., оплачены 08.10.2019 платёжным поручением N 876128 (т.1. л.д. 89, 91).

В связи с неоплатой полученного товара заказчиком товара по накладным N N 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7, 12/8, 12/9, 12/10 и 12/11 предприниматель направил претензию ответчику об оплате товара, которая не была исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 19054 от 13.06.2019 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что предприниматель должен был осуществить поставку топливных брикетов изготовителей Вятский фанерный комбинат и ООО "ЭкоЛес" по согласованию с представителями учреждения.

Предприниматель осуществил поставку товара по товарным накладным N N 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7, 12/8, 12/9, 12/10 и 12/11, который был принят представителями заказчика без замечаний и возражений ни по количеству, ни по качеству, в том числе к упаковки товара, товарные накладные подписаны представителем учреждения и скреплены печатью учреждения.

При этом принятый товар по товарным накладным N N 12/1, 12/10 и 12/11 заказчиком оплачен.

Судом первой инстанции установлено, что отказ в оплате товара в полном объёме связан с поставкой товара в ненадлежащей упаковке (негерметичной).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В пункте 2.3.1 государственного контракта стороны установили, что заказчик обязан обеспечить получение товара, проверить количество, качество товара на соответствие его иным требованиям, предъявляемым контрактом.

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что приёмка товара осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкции NП-6 и N П-7) а в пункте 3.5 государственного контракта стороны указали, что приёмка поставленного товара осуществляется комиссией заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика. Указанные представители имеют право представлять интересы сторон, а также производят приёмку (сдачу) товара с правом подписания товарной накладной и предъявления претензий.

В силу пунктов 10, 11, 13 Инструкции N П-7 приёмка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приёмка продукции считается произведённой своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Одновременно с приёмкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком товар был принят заказчиком по товарным накладным N N 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7, 12/8, 12/9, 12/10 и 12/11 без замечаний и возражений ни по количеству, ни по качеству, в том числе к упаковке товара.

При этом несоответствие упаковки товара требованиям контракта о ее герметичности можно было обнаружить непосредственно при приёмке товара визуальным осмотром, для этого не требовалось наличие специальных познаний и проведение экспертизы, в связи с чем ответчик не должен был допустить разгрузку брикетов в своих подразделениях.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик не воспользовался правом, установленном пунктом 3.15 контракта о том, что товар, не соответствующий требованиям оговоренным контрактом, заказчик не принимает и не подписывает товарную накладную до полного устранения поставщиком обнаруженных недостатков, и правилами приемки товара, предусмотренной Инструкцией N П-7.

Однако после принятия товара и в отсутствии поставщика заказчик 20.07.2019 составил Акт о приёмке оказанных услуг, в котором указал о том, что 88 тонн топливных брикетов не имеют защитной упаковки на торцах, что исключает возможность длительного хранения брикетов, в связи, с чем направил 25.07.2019 предпринимателю претензию о поставке товара в надлежащей упаковке (т.1 л.д.92, 93-95).

Суд первой инстанции, оценив составленный 20.07.2019 акт в одностороннем порядке, пришёл к выводу о том, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку составлен без участия представителя поставщика и составление такого акта не предусмотрено условиями государственного контракта.

Вместе с тем, оценив условия переписки сторон в отношении ненадлежащей упаковки товара, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

Технические условия 16.29.14-001-25182025-2019 на топливные брикеты, изготовленные ООО "ЭкоЛес", в пункте 6.2 предусматривают их хранение в сухих закрытых складских помещениях с относительной влажностью воздуха не более 75% (том 2, л.д. 47).

Следовательно, ответчик, не согласный с упаковкой поставленного товара, в любом случае должен был обеспечить вышеуказанные условия хранения принятых топливных брикетом, с целью избежать их порчи.

Ответчиком доказательств соблюдения условий хранения поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в целях сохранения сложившихся длительных экономических отношений с Пограничным управлением ФСБ России по ЧР, согласился забрать товар, вызвавший претензии ответчика, в целях его продажи другому лицу, однако 15 августа 2019 года, осмотрев товар на территории одного из подразделений, было установлено, что топливные брикеты хранятся под открытым небом (на что обращалось внимание ещё при разгрузке) и разбухли от влаги, часть рассыпалась, что подтверждается представленной на обозрение фотографией (т.2. л.д.70, 71).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что поставленный истцом товар, принятый без замечаний и претензий, находился на хранении у ответчика без соблюдения Технических условий 16.29.14-001-25182025-2019, то есть не в сухих закрытых складских помещениях с относительной влажностью воздуха не более 75%, а под навесом или на открытой территории.

При этом как следует из представленной предпринимателем сведений Чеченского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" о характеристике прошедшей погоды по Итум-Калинскому району Чеченской Республики за период с 06 июля по 15 августа 2019 года в данном районе 06, 09, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31 июля и 02, 03, 07, 11 августа шли дожди, иногда ливни, относительная влажность воздуха в большинстве дней превышала 85 и более процентов (том 2, л.д. 14-15).

Следовательно, учреждением не соблюдались условия хранения топливных брикетов, в связи с чем, независимо от упаковки топливные брикеты подвергались воздействию атмосферной влаги.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не представлено суду надлежащих доказательств и о том, что поставленный товар не соответствовал качеству, указанному в государственном контракте.

При этом судом первой инстанции учтено, что поставка товара осуществлялась по предварительному соглашению с учреждением о производителе товара - ООО "ЭкоЛес".

Отклоняя доводы учреждения о несоответствии топливных брикетов по содержанию серы, размерам, судом первой инстанции указано, что в отсутствие соответствующих доказательств эти расхождения не являются существенными недостатками, поскольку не повлекли невозможность применение товара по его прямому назначению.

Судом первой инстанции также правомерно указано о том, что данных полагать, что поставленный истцом товар в негерметичной упаковке, при его надлежащем хранении в предусмотренных изготовителем условиях, пришёл бы в негодность ранее 6-ти месячного срока гарантии именно по причине открытости брикетов с торцов, в данном случае не имеется.

В данном случае учреждение, соблюдая принятые на себя обязательства, не должно было принимать товар, не соответствующий требованиям контракта в части упаковки, а приняв товар, обеспечить его сохранность до момента возврата.

Однако, указанные требования учреждением не исполнены, в том числе и по товарной накладной N 12/3 от 06.07.2019, в которой имеется отметка о принятии товара на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что поскольку товар был принят заказчиком в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 государственного контракта, доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, требования предпринимателя о взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению с учётом частичной оплаты долга в сумме 1 011 212 руб. 04 коп.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на положения статьи 482 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передаётся покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из буквального толкования данной статьи, что к данному спору она не применима, поскольку топливные брикеты, поставленные предпринимателем Мусаевым У.А. учреждению, изготовленные и упакованные в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, нельзя признать не упакованными или упакованными ненадлежащим образом.

Более того, как указано выше, учреждение согласилось принять товар именно в упаковке изготовителя без возражений и замечаний.

Истцом заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки в виде пени в размере 32 909,47 руб. и штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В пунктах 6.6, 6.7 и 6.8 государственного контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Фиксированная сумма штрафа составляет 1000 руб.

Таким образом, как гражданское законодательство, так и условия контракта предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставки товара, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки по контракту, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, исходя периода просрочки оплаты товара по каждой товарной накладной в соответствии с условиями контракта по истечении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке товара по 18.12.2019, и частичной оплаты товара 07.10.2019, что в общей сумме составляет 32 909 руб. 47 коп., а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 1 000 рублей с учётом правовой позиции о возможности одновременного взыскания в рамках одного государственного контракта пени и штрафа изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09 марта 2017 года N 302-ЭС16-14360.

Рассмотрев требования предпринимателя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и на представителя суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о расходах на представителя в размере 100 000 руб. истцом представлены договором N 001 от 15.08.2019 на оказание юридических услуг, платёжные поручениям N 44 от 30.10.2019 и N 46 от 04.12.2019 (т.1 л.д. 146-147, 148, т.2 л.д.56).

Между тем, при оценке разумности размера понесённых истцом затрат судом первой инстанции принято во внимание, подготовка процессуальных документов с учётом их объема и содержания, цену иска, достаточную степень сложности спора, количество судебных заседания с участием представителя истца, оценивая в целом также и качество такой работы, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Чеченской Республики, пришёл к выводу о том, что разумным размером расходов на представителя в данном деле является 60 000 руб., а поэтому требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 60 000 рублей и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом судом первой инстанции учтено, что представители ответчика, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, ссылаясь на их чрезмерность, однако документально свои доводы не подтвердили. Не подтверждена разумность таких расходов в сумме 100 000 рублей и самим истцом.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 777,55 руб. правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца в полном объёме с учётом того обстоятельства, что уменьшение иска в части суммы основного долга истцом было заявлено в связи с частичной оплатой долга после возбуждения дела арбитражным судом.

Удовлетворяя заявление о взыскание расходов в сумме 1 350 руб., суд первой инстанции исходил из следующих разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что приобщённая предпринимателем характеристика прошедшей погоды за период с 06.07.2019 по 15.08.2019 является относимым и допустимым доказательством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, факт несения истцом расходов по ее получению в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Северо-Кавказское управление гидрометеорологии и мониторинга среды" подтверждается договором на оказание услуг от 29.08.2019 и платёжным поручением N 37 от 29.08.2019 (том 2, л.д.66-68, 69, 16-17).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приёмке оказанных услуг, датированный 20.07.2019 с указанием недостатков товара, составлен в соответствии пунктом 3.3 контракта, которым предусмотрено, что приёмка товара осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража СМ СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, от 25 апреля 1966 г. N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), в данных инструкциях предусмотрено составление актов о приёмке оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Так, акт от 20.07.2019 составлен в одностороннем порядке без участия предпринимателя или его представителя.

Доказательств того, что предприниматель был приглашён для составления указанного акта, в материалы дела не представлено.

Более того, акт составлен после того, когда товар был принят представителями заказчика без замечаний и претензий, в том числе к упаковке товара.

Доказательств того, что принятый товар находился на хранении в закрытом и сухом помещении, как предусмотрено Техническими условиями 16.29.14-001-25182025-2019 на топливные брикеты, изготовленные ООО "ЭкоЛес", и не подвергались воздействию атмосферных осадков в течение всего периода хранения, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежит применению пункт 3.24 государственного контракта, которым установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на заказчика с момента, когда в соответствии с контрактом поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара заказчику, поскольку в данном случае товар был передан заказчику и принят заказчиком.

При этом, как указано выше, ответчиком не предприняты меры, установленные пунктом 3.15 государственного контракта и Инструкцией N 7-П, а также меры, предусмотренные статьей 514 Гражданского кодекса РФ о сохранности товара.

При этом утверждения ответчика о том, что выводы суда о ненадлежащем хранении товара сделаны со слов истца, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В данном случае ответчиком в опровержение указанных выводов не представлены доказательства надлежащего хранения принятого товара.

Доводы о том, что истец не передал вместе с товаром заказчику сертификаты на товар, подтверждающие качество товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что ответчиком при принятии товара указано о не передаче каких либо сопроводительных документов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ходатайства о поведении экспертизы поставленного товара в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлено, таким образом, доводы о том, что образцы товара на экспертизу не направлялись по вине предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с учреждения государственная пошлина судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 21 разъяснено следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска правомерно возложены на ответчика.

Доводы учреждения о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов и в данном случае учреждения от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Более того, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесённых судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли другая сторона государственным или муниципальным органом, освобождённым от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд, взыскивая с учреждения уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесённым им судебным расходам.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019 по делу N А77-922/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на представителя и транспортные расходы для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование понесённых расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы предприниматель Мусаев У.А. представил дополнительное соглашение N 01 к договору N 001 от 15.08.201 от 22.01.2020 к договору об оказании юридических услуг, заключённый с Висхаевой Д.Ш., по которому в связи с подачей жалобы Висхаева Д.Ш. оказывает предпринимателю юридическую помощь, стоимость определена в сумме 35 000 рублей и оплачена платёжным поручением N2 от 26.02.2020.

В перечень оказываемых услуг входит подготовка и представление стороне ответчика отзыв на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной работы представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учётом времени, затраченного на проезд, пришёл к выводу, что разумными являются расходы в сумме 20 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные расходы на проезд в сумме 8 000 рублей на такси от места проживания истца в г. Урус-Мартан в г. Ессентуки не подлежат возмещению, поскольку такой вид транспорта не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019 по делу N А77-922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Мусаева Усмана Абуезитовича о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Усмана Абуезитовича судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов