Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-10528/20 по делу N А40-124255/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-124255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об удовлетворении ходатайства временного управляющего Абрамова Д.К. об истребовании документов

по делу N А40-124255/18 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное хозяйство "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО"

при участии в судебном заседании:

от Виноградова Валерия Николаевича - Виноградова В.В. дов от 28.05.19 Виноградов В.Н. лично паспорт

от к/у ФГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" - Косарев А.В. дов от 07.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.09.2019 в электронном виде поступило ходатайство временного управляющего Абрамова Д.К. об истребовании документов у Виноградова В.Н., в котором просит обязать руководителя должника передать временному управляющему Абрамову Д.К. надлежащим образом заверенные копии документов (по списку).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего Абрамова Д.К. об истребовании документов; суд обязал Виноградова Валерия Николаевича передать временному управляющему Абрамову Дмитрию Константиновичу надлежащим образом заверенные копии документы согласно списку.

Не согласившись с вынесенным определением, Виноградов Валерий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, право обжаловать определение об истребовании доказательств в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве предоставлено только лицу, на которое в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей.

Это обусловлено последующей возможностью применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленное ходатайство мотивировано тем, что Виноградов В.Н. являлся руководителем должника до 07.11.2018, с 27.11.2018 временно исполняющим обязанности директора назначен Лукиенко А.Е., однако Виноградовым В.Н. передача документов новому руководителю не произведена, до настоящего времени документы от Виноградова В.Н. временным управляющим не получены.

Судом первой инстанции установлено, что Виноградовым В.Н. не переданы документы новому руководителю, до настоящего времени документы от Виноградова В.Н. временным управляющим не получены.

Судом также были отклонены возражения Виноградова В.Н. о принятии им мер к передаче документации новому руководителю должника Лукиенко А.Е., поскольку указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждаются.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов временный управляющий должен: точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Кроме того, необходимо доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд, установив, что Виноградов В.Н. был освобожден с должности директора ФГУП 07 ноября 2018 года, т.е. не являлся руководителем должника на 19.04.2019 - дату введения процедуры наблюдения, возложил на него обязанность по передаче временному управляющему документов должника по заявленному перечню за период деятельности должника с 2014 года по текущую дату, без исследования обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения лично у Виноградова В.Н.

Суд первой инстанции, неправомерно не принял во внимание объяснения Виноградова В.Н.о том, что истребуемые документы и сведения, которые суд обязал Виноградова В.Н. передать временному управляющему лично у Виноградова В.Н. не находятся, поскольку на дату его увольнения 07 ноября 2018 г. все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" находились у должника.

В то же время, исходя из указанных разъяснений, на заявителе ходатайства лежит бремя доказывания фактического нахождение доказательств у лица.

Доказательств нахождения у Виноградова В.Н. истребуемых документов, в то время как в материалах дела имеются доказательства нахождения истребуемых от Виноградова В.Н. документов у руководителя должника и временного управляющего и факта передачи большей части документов и сведений истребуемых в настоящем деле от Виноградова В.Н., что подтверждается актами приема - передачи документов, реестром передачи дел от руководителя должника Лукиенко А.Е. временному управляющему Абрамову Д.К.

Кроме того, доводам Виноградова В.Н. о том, что он не смог организовать прием-передачу дел до своего увольнения, поскольку ни в предупреждении о его увольнении, направленном ему 12.10.2018 г., ни в приказе о его увольнении от 31.10.2018 г. Министерство науки и высшего образования российской федерации, как субъект, осуществляющий права учредителя (участника) ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" (далее учредитель), не указало лицо, которому необходимо передать указанные документы, также не дана надлежащая оценка судом.

Как следует из материалов дела, Приказ от 31.10.2018 г. об увольнении Виноградова В.Н. (л. д. 116) был издан в период его болезни, поскольку 26.10.2018 г. Виноградов В.Н. был госпитализирован в ФГБУ Первый МГМУ им Сеченова МЗ России Университетская клиническая больница N 1.

02.11.2018 г. Виноградов В.Н. был выписан для прохождения дальнейшего лечения в ФГУП "Поликлиника N 4", по выздоровлении был выписан к труду с 24 ноября 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты, выданной 22 января 2020 года.

Как пояснил Виноградов В.Н., после выздоровления Виноградов В.Н. не смог передать документы, поскольку отсутствовало лицо, которому он мог бы передать дела, новый руководитель Лукиенко А.Е. был назначен на должность 27 ноября 2018 г.

При этом, сведениями о деятельности должника после 07 ноября 2018 г. - даты увольнения, Виноградов В.Н. в принципе не мог располагать, в связи с чем, предоставление Виноградовым В.Н. временному управляющему документации на текущий момент не является исполнимым.

Из материалов дела следует, что временный управляющий истребует документы у Виноградова В.Н. за пять лет, т.е. за период с 2014 года по 2018 г., а также за 2019 года, когда Виноградов В.Н. уже не работал в должности руководителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно возложены на Виноградова В.Н. обязанности по передаче временному управляющему документов, фактическое нахождение лично у Виноградова В.Н. которых достоверно не установлено.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Кроме того, временный управляющий не конкретизировал, какие именно документы, касающиеся деятельности должника, ему не были представлены, перечень документов нескорректирован с учетом передачи документов новым руководителем Лукиенко А.Е.

Доводы временного управляющего о том, что перечень истребуемых документов является общим и не подразумевает передачи всех документов по каждому пункту в случае их отсутствия у обязанного лица и впоследствии может быть уточнен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ситуации удовлетворения судами заявления временного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

При изложенным обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об обязании Виноградова Валерия Николаевича передать временному управляющему Абрамову Дмитрию Константиновичу надлежащим образом заверенные копии документов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукиенко А.Е., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для привлечения Лукиенко А.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопрос о наличии или отсутствии документов должника у Лукиенко А.Е. подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора по ходатайству об истребовании доказательств у Лукиенко А.Е. Привлечение же третьих лиц в рамках указанных споров нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, и отказе временному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов должника у Виноградова Валерия Николаевича.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 по делу N А40-124255/18 отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего Абрамова Д.К. об истребовании документов у Виноградова Валерия Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов