Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-1758/20 по делу N А40-292767/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-292767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможне на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 года по делу N А40-292767/19, принятое судьей Кипель М.Т.,

по заявлению ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия,

при участии: от заявителя: Коцыганова Е.В. по дов. от 01.10.2019; от заинтересованного лица: Курчаев Е.В. по дов. от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, выразившегося в не принятии решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлениям ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС" б/н от 19.07.2019 (вх. ЦАТ от 02.08.2019 N 33201) и б/н от 08.08.2019 (вх. ЦАТ от 30.08.2019 N 41381), об обязании Центральной акцизной таможни принять решение о возврате ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС" (ОГРН: 1135044002389, ИНН: 5044087833) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин в размере 32 400 000 рублей 00 копеек и представить поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в установленном законом порядке и сроки.

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в 2017-2018 годах ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС" (далее - Заявитель, Общество), в регионе деятельности Центральной акцизной таможни (т/п Смоленский акцизный) был осуществлен ввоз в Российскую Федерацию с помещением под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" 209 (двухсот девяти) новых погрузчиков марки "TOYOTA", в соответствии с представленными товарными декларациями.

Упомянутые выше погрузчики (самоходные машины) по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81).

Для упомянутых погрузчиков Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора:

- F01 Погрузчики массой не более 4 тонн - 1

- F02 Погрузчики массой свыше 4 тонн, но не более тонн 8 - 2

- F03 Погрузчики массой свыше 8 тонн, но не. Более 13,5 тонны -4

Согласно Перечню (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы самоходных машин.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявителем в отношении указанных выше погрузчиков был самостоятельно рассчитан и уплачен утилизационный сбор в общем размере 64 800 000 руб., 00 коп., что подтверждается приставленными в материалы дела таможенно-приходными ордерами (далее ТПО).

При определении коэффициента утилизационного сбора и расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора Заявителем в максимальную технически допустимую массу погрузчиков была включена их грузоподъемность (максимальный вес груза), в связи с чем, при определении размера утилизационного сбора Заявителем применялись коэффициенты 2 и 4, поскольку с учетом грузоподъемности вес погрузчиков 62-8FDF25, 32-8FGF15, 32-8FGF18, 32-8FGF20, 32-8FGF25) и более 8 тонн (модели 02-8FDJF35, 32-8FGJF35).

Впоследствии Заявитель пришел к выводу, что утилизационный сбор был им уплачен в излишнем размере, поскольку при расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора Заявителем была допущена ошибка, а именно, не верно была определена максимальная технически допустимая масса самоходных машин, в которую Заявителем помимо веса самих самоходных машин была ошибочно включена их грузоподъемность, тогда как грузоподъемность включаться не должна, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17- 12383, А40-170463/16, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Без учета грузоподъемности вес упомянутых выше погрузчиков составляет менее 4 тонн (модели 02-8FGF15, 02-8FDF18, 62-8FDF15, 62-8FDF18, 62.8FDF20, 62- 8FDF25, 32-8FGF15, 32-8FGF18, 32-8FGF20, 32-8FGF25), свыше 4 тонн, но не более 8 тонн (модели 02-8FDJF35, 32-8FGJF35), что следует из графы N 38 (вес нетто в кг.) упомянутых выше ДТ, сведения в которой корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные машины, представленными таможенному органу при декларировании спорных погрузчиков одновременно с таможенными декларациями.

Таким образом, в отношении моделей 02-8FGF15, 02-8FDF18, 62-8FDF15, 62- 8FDF18, 62-8FDF20, 62-8FDF25, 32-8FGF15, 32-8FGF18, 32-8FGF20, 32-8FGF25 должен был применяться коэффициент 1, а в отношении моделей 02-8FDJF35, 32-8FGJF35 - коэффициент 2.

Использование Заявителем неверного значения коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 32 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, Заявитель, руководствуясь пунктами 26-30 Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2016 г. N 81 (далее - Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора), обратился в Центральную акцизную таможню с двумя заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора б/н от 19.07.2019 о возврате 30 300 000 руб. и б/н от 08.08.2019 о возврате 2 100 000 руб. К указанным заявлениям (каждому отдельно) Обществом были приложены следующие документы: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества; заверенная в нотариальном порядке копия приказа о назначении генерального директора на должность; заверенная в нотариальном порядке копия протокола о продлении полномочий генерального директора; заверенная в нотариальном порядке копия устава Общества; заверенная в нотариальном порядке копия свидетельства о постановке Общества на учет в налоговом органе; заверенная в нотариальном порядке копия свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица; копии или дубликаты ошибочных расчетов утилизационного сбора, составленных на момент уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и представленных на Смоленский акцизный таможенный пост; оригинал заявления об изменении, и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, вместе с приложениями к нему (оригиналами или копиями ТПО и оригиналом Расчета утилизационного сбора с использованием верного значения коэффициента).

Указанные заявления с приложениями были получены ЦАТ 02.08.2019 (вх. N 33201) - заявление б/н от 19.07.2019, и 30.08.2019 (вх. N 41381) - заявление б/н от 08.08.2019.

29 августа 2019 года ЦАТ письмом N .13-12/15180 возвратило Обществу заявление б/н от 19.07.2019 с приложенными к нему документами, 26 сентября 2019 года письмом N 13-12/16813 - заявление б/н от 08.08.2019 с приложенными к нему документами.

В письмах N 13-12/15180 от 29.08.2019 и N 13-12/16813 от 26.09.2019 ЦАТ указала, что с заявлением о возврате денежных средств Обществу необходимо обратиться в Центральное таможенное управление, а с заявлением об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО (с приложением документов, подтверждающих правильность исчисления утилизационного сбора в ином размере) - в таможенный орган декларирования, т.е. таможенный пост Смоленский акцизный. Также ЦАТ в письме отметила, что для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора Обществу "необходимо представить в таможенный орган сведения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющем региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, на учете в котором находится самоходная техника, в отношении которой подлежат корректировке сведения в ПСМ" (отметка об уплате утилизационного сбора).

Таким образом, заявления Общества ЦАТ по существу не рассмотрела, сумму излишне уплаченного утилизационного сбора не вернула, но при этом решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора также не приняла.

Заявитель считает, что бездействие ЦАТ, выразившееся в непринятии решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и возврате заявлений Общества без их рассмотрения по существу (удовлетворения), является незаконным, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на несоблюдение Обществом процедуры обращения с заявлением в таможенный орган о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Кроме того, ответчик указывает, что Обществом размер утилизационного сбора был рассчитан самостоятельно на основании технической документации от производителя. При обращении Общества с заявлением от 19.07.2019 б/н (вх. ЦАТ от 02.08.2019 N 33201) и от 08.08.2019 (вх. ЦАТ от 30.08.2019 N 41381) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, Обществом не было представлено документов, подтверждающих иные показатели максимальной технически допустимой максимальной массы ввезенных самосвалов колесных, чем указанные ими при изначальном расчете размера утилизационного сбора.

Удовлетворяя требования ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов по форме, утвержденной в приложении N 4 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора.

Оба заявления Общества (б/н от 19.07.2019 о возврате 30 300 000 руб. и б/н от 08.08.2019 о возврате 2 100 000 руб.) составлены в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства РФ N 81 от 06.02.2016 (далее Правила N 81) и содержит все предусмотренные формой сведения.

К заявлениям Обществом были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора:

* копии или дубликаты расчетов утилизационного сбора, составленных на момент уплаты утилизационного сбора в излишнем размере, представлявшихся на таможенный пост Смоленский акцизный;

* оригиналы ТПО (197 штук) или копии ТПО (12 штук).

Также к заявлению Обществом были приобщены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора:

* Расчеты утилизационного сбора с использованием верного значения коэффициента, с приложением к ним, из которых наглядно виден размер излишне уплаченного утилизационного сбора в разрезе по каждой единице самоходной техники;

* заявления об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО (аннулировании ТПО);

* пояснения об ошибочной уплате сбора (содержатся непосредственно в заявлениях о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и заявлениях об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО).

Таким образом, Обществом были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что таковыми документами являются только копии аннулированных ТПО, аннулирование которых должно производится по заявлению плательщика до подачи заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, основан на неверном толковании норм права таможенным органом.

Согласно пункту 26 Правил N 81 основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются не корректировка ТПО или иные действия, связанные с внесением изменений в ТПО, а уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Согласно пункту 5 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера" (далее - Порядок заполнения ТПО), первый и второй экземпляры ТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

Согласно пункту 8 Порядка заполнения ТПО, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО и проставлением в новом ТПО отметки об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки утверждениям ЦАТ, из содержания пункта 8 Порядка заполнения ТПО не следует, что для корректировки ТПО требуется отдельное заявление плательщика, а для возврата плательщику утилизационного сбора - предварительная корректировка ТПО.

Напротив, согласно пункту 8 Порядка заполнения ТПО и пунктам 26 и 35 Правил N 81 основанием для такой корректировки ТПО служит непосредственно решение таможни о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и для корректировки ТПО в свою очередь не требуется ни отдельного заявления плательщика, ни представление им в таможенный орган третьего экземпляра ТПО, хранящегося у него.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что действующим законодательством не требуется предоставления заявления плательщика на корректировку ТПО, Заявителем в ЦАТ вместе с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора были представлены также заявления об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, и непосредственно сами ТПО (третьи экземпляры) в количестве 197 штук и копии ТПО в количестве 12 штук.

Таким образом, заявитель документально подтвердил факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Кроме того, ЦАТ не принял и не направил в адрес Общества решение об отказе в возврате утилизационного сбора, а также возвратил заявление Общества с нарушением установленного 5-ти дневного срока, чем нарушил п. 34 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы самоходных машин.

Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823.

Положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - TP ТС 018/2011), содержит определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства - т.е. установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом.

Вместе с тем, правовых оснований для расширительного толкования понятия "максимально допустимая техническая масса", использованного в отношении колесных транспортных средств в Техническом регламенте Таможенного союза, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора - не имеется.

Делая вывод из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Таким образом, именно масса самоходной машины необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

В связи с чем, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность машины учитываться не должна.

В рамках апелляционной жалобы, заинтересованное лицо не согласно с применением судом первой инстанции правовой позиции Верховного суда о необоснованности включения величины грузоподъемности для целей расчета размера утилизационного сбора, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КП7-12383, А40-170463/16, и нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для расчета утилизационного сбора необходимо учитывать только массу самоходной машины, указанную в графе N 38 (вес нетто в кг.) ДТ, сведения в которой корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные машины, представленными таможенному органу при декларировании, без учета ее грузоподъемности. Определение "технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства", т.е. установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, приведенное в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", к рассматриваемой ситуации не применимо.

Упомянутая правовая позиция Верховного Суда РФ сформирована в отношении самоходных машин, включенных в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, к которым относятся ввезенные Заявителем погрузчики марки "TOYOTA", соответственно она применима к рассматриваемом делу.

Таким образом, в соответствии с п. 35 и 36 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, ЦАТ обязана была в срок не позднее 30 календарных дней со дня подачи Обществом заявления принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и дать Федеральному казначейству поручение на его возврат на счет Заявителя, указанный в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года по делу N А40-292767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова