Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-484/20 по делу N А32-12889/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А32-12889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Гучетль А.А. по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика: представителя Токарева А.А. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтрансэкспресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-12889/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Профтрансэкспресс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтрансэкспресс" о взыскании о взыскании задолженности по договору в сумме 788 571,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.02.2019 в размере 149 031,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора комиссии истцом было принято исполнение обязательств на меньшую сумму, чем было оплачено ответчиком, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 788 571,50 руб. несвоевременный возврат средств дает истцу право на взыскание процентов за период с 01.11.2016 по 01.02.2019в размере 149 031,02 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 788 571,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 031,02 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 752 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции и факт разовой поставки товара, факт оплаты истцом ответчику денежных средств более, чем услуги по транспортной экспедиции и стоимость товара в связи с чем признал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в отсутствие доказательств возврата денежных средств или исполнения обязательств, суд взыскал сумму кондикционного требования. Доводы о том, что истец действовал как комиссионер и не вправе требовать взыскания в свою пользу, судом отклонены, в том числе с учетом представленных истцом доказательств о взаиморасчетах с комитентами, которыми подтверждено отсутствие взаимных долгов. Суд также признал за истцом право на начисление процентов, представленный расчет суд признал выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие договорных отношений истцом не подтверждено, поскольку договор в материалы дела не представлен, установить дату его заключения невозможно, претензии за период взаимодействия сторон истцом не предъявлялись, что доказывает надлежащее исполнение договора ответчиком. Судом не учтено, что истец действовал как комиссионер по пяти договорам, ответчик получил оплату за оказанные истцу услуги непосредственно от комитентов (платежи за истца), претензии комитентов к ответчику также отсутствовали. При этом, истец в силу ч.2 ст. 993 ГК РФ обязан был уступить права требования комитентам, право на самостоятельный иск не имеет. Комитенты (ООО "Бриз" и ООО "ТК АЮТ") подтвердили ответчику, что долг истца перед ними отсутствует. Долг истца перед ООО "ТЛК ВВ" составляет всего 40 000 руб.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В дополнениях к жалобе ответчик просил приобщить к материалам дела акт N 13а/09-2016 от 19.06.2016 на сумму 768 453 руб., а также копию счета-фактуры на указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование уважительности непредставления доказательств апеллянт указал, что ввиду смены состава участников общества 31.07.2018, и фактического места нахождения общества, представить доказательства своевременно было невозможно.

Указанные причины не могут быть оценены судом как уважительные, поскольку являются внутренними проблемами организации деятельности ответчика.

Доказательств объективной невозможности представления соответствующие доказательства в 2019 году (на момент рассмотрения спора), учитывая, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного выше (времени рассмотрения спора, момент фактической информированности ответчика о таковом, момента, когда представитель ответчика попал в больницу, а также учитывая, что заявленные причины относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица), основания для приобщения дополнительных доказательств и предоставления ответчику возможности исполнять бремя доказывания, не исполненное своевременно, отсутствуют.

Кроме того, счет-фактура - это односторонний документ ответчика, который его позицию укреплять не может в принципе, а в отношении акта N 13а/09-2016 от 19.06.2016 ответчиком даны пояснения, что оригинал такового у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела акта N 13а/09-2016 от 19.06.2016 на сумму 768 453 руб., а также копию счета-фактуры на указанную сумму.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-39071/2016 общество с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Попова Е.С.

Конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "Белореченская транспортная компания" (заказчик) и ООО "ПрофТрансЭкспресс" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 07/07-2-16-ТЭ-БТК от 07.07.2016, в период действия которого ответчик оказал услуги для ООО "Белореченская транспортная компания" на сумму 6 968 734 руб., а также единоразово поставил товар (щебень, песок) на сумму 92 775,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами оказания услуг.

Конкурсный управляющий текстом договора транспортной экспедиции не располагает, однако таковой прямо указан ответчиком в выставленных им счетах-фактурах. Исполнение договора сторонами подтверждено двусторонними актами и платежными поручениями истца.

Как указал истец, ООО "Белореченская транспортная компания" (в том числе путем перечисления денежных средств от третьих лиц за истца) оплатило услуги и товар на общую сумму 7 850 081 руб., в связи с чем образовалась переплата в сумме 788 571,50 руб.

Ответчику направлена претензия от 03.12.2018 N 72, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отсутствие в материалах дела теста договора транспортной экспедиции не является препятствием к разрешению спора, удовлетворению иска, возможность квалификации правоотношений сторон основана на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 2,3 статьи 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлены выставленные ответчиком счета-фактуры со ссылкой на договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 07/07-2-16-ТЭ-БТК за предоставление вагонов с указанием направления. Также представлены выставленные ответчиком счета за предоставление вагонов с указанием направления. Суммы счетов соответствуют указанным в счетах-фактурах. Представлены двухсторонние акты за теми же номерами и от тех же дат, что и счета-фактуры, которые в ряде случаев содержат прямую ссылку на договор, в ряде случаев просто на услугу по предоставлению вагонов с указанием направления и оформлены на те же суммы с указанием того же количества вагонов, что и в счетах-фактурах и счетах ответчика. Представлены письма, которыми истец просил оплатить соответствующие услуги за него третьих лиц и платежные поручения с указанием на совершение платежа за истца по конкретному счету ответчика.

В указанной ситуации факт заключения и исполнения сторонами договора транспортной экспедиции не подлежит сомнению. Отсутствие текста такового не препятствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В том числе не имеет правового значения для разрешения спора квалификация всех операций по предоставлению вагонов как совершенных в рамках одного договора либо как разовых сделок.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Для констатации заключения сторонами разовой сделки купли-продажи достаточно представленной двусторонней товарной накладной N 9/09-2016 от 08.09.2016. Представлен также счет-фактура ответчика, оформленный по данной операции с теми же реквизитами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обращаясь с иском, истец указал, что между ним и ответчиком существовали договорные правоотношения, в рамках которых совершались платежи. Поскольку сумма произведенных в адрес ответчика оплат превышает документально подтвержденные основания для таких оплат, разница составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика основаны на том, что из представленных истцом платежных поручений и писем в адрес плательщиков усматривается, а также впоследствии было подтверждено материалами дела, что спорные вагоны предоставлялись истцу как комиссионеру для третьих лиц (комитентов), в связи с чем истец не имеет права на самостоятельный иск и получение спорных сумм в свою пользу.

Правовое обоснование своей позиции ответчик усматривает в том, что согласно положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Между тем, из указанных норм права, во-первых, не следует безусловной обязанности комиссионера по уступке прав требования комитенту. Согласно буквальному тексту приведенной нормы права такой передаче комитент может потребовать по своему усмотрению.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства реализации комитентами такого права в материалах дела отсутствуют, напротив, из представленных доказательств следует, что между комитентами и истцом как комиссионером отсутствует какой-либо спор о возврате отыскиваемой истцом сумме.

Во-вторых, во всех представленных платежных поручениях отражен факт совершения платежа за истца, то есть в порядке статьи 313 ГК РФ, что исключает возможность трактовки таковых для целей настоящего спора, как совершенных комитентами за свой счет, и что соответственно исключало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и права на подачу настоящего иска (легитимацию по иску).

При такой формулировке назначения платежа ответчик не вправе ссылаться на какие-либо правоотношения фактического плательщика с истцом и анализировать таковые.

Вместе с тем, в целях опровержения доводов иска, истцом предприняты меры по получению информации от плательщиков.

10.08.2019 г. конкурсный управляющий ООО "БелТрансКом" направил в адрес вышеуказанных третьих лиц - комиссионеров Истца, запросы о предоставлении сведений о том в счет чего (услуги, товар и т.п.) были произведены вышеуказанные платежи, произведено ли по ним со стороны ООО "БелТранКом" встречное исполнение (оказаны услуги, поставлены товары и т.п.), либо зачтены / не зачтены указанные платежи каким-либо иным образом.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "БелТрансКом" просил представить актуальный акт сверки взаиморасчетов, в том числе включающий соответствующий период 2016 года, включающий указанные платежи.

На указанные запросы были получены ответы от ООО "БРИЗ", ООО "ТК АЮТ" и ООО "ТЛК "ВВ".

К указанным ответам приложены акты сверки взаиморасчётов сторон, включающие вышеуказанные платежи, произведенные третьими лицами в пользу ответчика по просьбе истца, а так же иные платежи и приходы.

Согласно ответам и актам сверки:

- задолженность ООО "БелТрансКом" перед ООО "БРИЗ" отсутствует (оплата полностью "закрыта" услугами истца, в том числе на сумму переплаты ответчику);

- задолженность ООО "БелТрансКом" перед ООО "ТК АЮТ" отсутствует (оплата полностью "закрыта" услугами истца, в том числе на сумму переплаты ответчику);

- задолженность ООО "БелТрансКом" перед ООО "ТЛК "ВВ" составляет 40 000 рублей.

При этом, как указано выше, правовых оснований каким-либо образом соотносить сумму долга в размере 40 000 руб. с настоящим спором и суммой иска не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных истцом платежных поручений и писем усматривается, что сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 788 571,50 руб. (л.д. 22-97 том 1).

Представленные истцом документы признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по вопросу об объеме и стоимости оказанных услуг.

Ответчик доводы иска не опроверг.

В этой связи истец вправе требовать от ответчика возврата сумм указанных платежей, по которым ответчиком не были оказаны услуги.

Поскольку таких доказательств возврата либо исполнения обязательств на сумму кондиционного требования в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 788 571,50 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.02.2019 в размере 149 031,02 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Период начисления определен с учетом того, что последний платеж в адрес ответчика произведен 23.09.2016, последний акт подписан сторонами 02.10.2016. Соответственно с 01.11.2016 ответчик осознавал безосновательность удержания излишне выплаченной ему суммы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-12889/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов