Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-5274/20 по делу N А40-283145/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-283145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кабельный Альянс-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-283145/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (ОГРН:1147746687681, ИНН:7702839960) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный Альянс-М" (ОГРН:5167746384493, ИНН:7706444353) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреева А.М. по доверенности от 21.10.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" о взыскании по договору займа N 25/09/2017-з от 25.09.2017 основного долга в размере 35 000 000 руб., процентов в размере 6 443 835,62 руб., неустойки в размере 5 705 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 419 090, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу А40-283145/19 иск удовлетворен частично: суд взыскал с Ответчика в пользу Истца основной долг в размере 35 000 000 руб., проценты в размере 6 443 835,62 руб., неустойку в размере 5 705 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 198 237,93 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 года между ООО "М-Транс" (Заимодавец) и ООО "Кабельный альянс - М" (Заемщик) заключен договор займа N 25/09/2017-3 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора сумма займа составила 35 000 000,00 руб.

Сумма займа предоставлена 29.09.2017, что подтверждается платежным получением N 482 от 29.09.2017 и N 483 от 29.09.2017.

Срок возврата 31 августа 2018 года (п. 1.4 Договора).

В силу п. 1.3 Договора проценты за пользование суммой займа составляют 20% годовых. Истец указал, что сумма начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 29.09.2017 по 31.08.2018 составила 6 443 835,62 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 03 сентября 2018 года (срок возврата займа) по 12 февраля 2019 года (дата направления последней претензии) (163 дня) Заимодавцем начислена неустойка в соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение сроков возврата займа в размере 5 705 000,00 руб., которые также не оплачены.

Истец также указал, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом. Заимодавцем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом за период с 30.09.2017 (срок уплаты процентов в соответствии с п. 3.4 Договора) по 12.02.2019 (дата направления последней претензии) в размере 419 090,35 (четыреста девятнадцать тысяч девяносто 35/100) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, отказав при этом в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на проценты за пользование займом, судом отказано с учетом положений части 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на возражения Ответчика против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. Полагает, что его процессуальные права нарушены, поскольку Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что в возражениях о рассмотрении дела по существу (л.д. 47) Ответчик ссылается на то, что у последнего отсутствует как претензия, так и копия искового заявления, в связи с чем Ответчик был лишен возможности подготовить правовую позицию по спору.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта Почта России, почтовые отправления с номерами 10506629079559 (исковое заявление (л.д. 10)) и 10506625004982 (досудебная претензия (л.д. 21)) возвращены отправителю по истечении месяца с момента поступления в почтовое отделение. Риски неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу лежат на Ответчике. Также суд учитывает, что в материалы дела содержится конверт с определением о принятии искового заявления к производству (л.д. 46) также направленный по юридическому адресу Ответчика и возвращенный по истечении сроков хранения, что свидетельствует о том, что Ответчик систематически не получает корреспонденцию по юридическому адресу.

При недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции.

Кроме того, наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Текст заявленного ходатайства уже содержит ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-283145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кабельный Альянс-М" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова