Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4028/20 по делу N А40-213447/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 09АП-4028/20 по делу N А40-213447/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-213447/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации СОАУ

"Меркурий" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года по делу

N А40-213447/2019 по иску (заявлению)

Гаджиева Вагида Магомедгасановича

к Ассоциации СОАУ "Меркурий"

третье лицо: Тавлуева А.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Вагид Магомедгасанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации СОАУ "Меркурий" о взыскании убытков размере 1 447 200 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Тавлуева Аймана Ахматовна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-213447/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что оснований для привлечения Ассоциации СОАУ "Меркурий" к субсидиарной ответственности в счет возмещения убытков, причиненных членом Ассоциации арбитражным управляющим Тавлуевой А.М., не имеется, поскольку профессиональная ответственность Тавлуевой А.М. застрахована в трех страховых организациях на сумму, полностью покрывающую сумму причиненных ею убытков. По мнению ответчика, обратившись с требованием о взыскании убытков с Ассоциации СОАУ "Меркурий", истец допустил злоупотребление правом. Также Ассоциация указывает на несогласие с выводами суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов, вынесенных по делу N А40-123988/15.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца, третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 г. ИП Загиров Ф.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Загирова Ф.З. открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2011 г., конкурсным управляющим утверждена Тавлуева А.М. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

В рамках дела N А15-2702/2010 Гаджиев Вагид Мамедгасанович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении требований в размере 1 340 000 руб. основного долга и 107 200 руб. пени, штрафа в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича.

Как установлено в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2012 г. по делу N А15-2702/2010 требования Гаджиева Вагида Магомедгасановича к ИП Загирову Феликсу Загировичу на общую сумму 1 447 200 руб. признаны обоснованными, определено удовлетворить данные требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Загирова Ф.З.

Определением суда в рамках указанного дела от 16.04.2019 г., с арбитражного управляющего Тавлуевой А.М. в счет возмещения убытков: в пользу Гаджиева В.М. взысканы денежные средств в размере 1 447 200 рублей.

Согласно ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт обоснованности требований Гаджиева В.М. к Тавлуевой А.М. о взыскании убытков в размере 1 447 200 рублей установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, как указывает Истец, определение суда от 16.04.2019 г. по делу N А15-2702/2010 до настоящего времени не исполнено, Тавлуевой А.М. выплаты в пользу Гаджиева В.М. не производились,

Истцом в адрес конкурсного управляющего истцом направлена претензия с требованием оплатить долг, однако Тавлуева А.М. указала на отсутствие денежных средств и указала на возможность обращения с указанными требованием в страховую компанию АО "НАСКО" и к Ассоциации СОАУ "Меркурий", т.к. её деятельность застрахована в казанной страховой компании и она является членом Ассоциации арбитражных управляющих.

В последующем 03 мая 2019 года истец обратился с заявлением о страховых выплатах в соответствии с договором N 14701-0001893 от 24.01.2019 г. АО "НАСКО".

Вместе с тем, на основании пункта 3.3.Положения об аккредитации Страховых организаций при Ассоциации СОАУ "Меркурий" Конкурсной комиссией прекращено действие Свидетельства об аккредитации N 125/18 АО " НАСКО" (ИНН 1657023630) Протокол Конкурсной комиссии 38-А/19 от 15.05.2019 г. у АО "НАСКО" отозвана Лицензия, позволяющая осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих. В связи с изложенным требования истца об осуществлении страховой выплаты в были оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано ранее, факт причинения убытков кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2019 года по делу N А15-2702/2010.

В соответствии со ст.25 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что Тавлуева A.M. является членом Асоциации СОАУ "Меркурий" включена в реестр СРО с 08.08.2013 г., регистрационный номер 606, регулярно вносит взносы в компенсационный фонд, что ответчиком не опровергнуто.

В силу пункта 3.5 статьи 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, недостаточность средств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что нормы Закона о банкротства не предусматривают обязательного обращения кредиторов в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, а также не устанавливают последовательность действий при обращении с требованием о взыскании убытков.

При этом также являются несостоятельными ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, с учетом того, что факт причинения убытков Тавлуевой A.M. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ст.16 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что факт наличия виновных действий арбитражного управляющего, причинения им убытков и размер убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом, Тавлуевой А.М. соответствующий судебный акт не исполнен, убытки не возмещены, ответчиком доказательств возмещения убытков, несмотря на установленную законом обязанность по их возмещению, также не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-213447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова