Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-7724/20 по делу N А40-252434/2016

Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-252434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма МАГИ Э" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-252434/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма МАГИ Э",

об отказе в признании недействительным соглашения от 28.02.2017 о взаимозачете обязательств сторон, заключенное между ООО "Фирма МАГИ-Э" и ООО "ДСК-Прогресс";

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ООО "Фирма МАГИ Э" - Кузьмичев К.Н. дов. от 02.03.2020

к/у ООО "Фирма МАГИ Э"- Алексеев Н.Ю. лично, паспорт

от ООО " Первый ДСК"- Цветкова Е.В. дов. от 22.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МАГИ-Э" (далее - ООО "Фирма МАГИ-Э", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма МАГИ-Э" о признании недействительной сделкой соглашения от 28.02.2017 о взаимозачете обязательств сторон, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-М" (ранее, до переименования ООО "Первый ДСК"; далее - ООО "ЛСР.Строительство-М"), применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел смену наименования ответчика ООО "ЛСР. Строительство-М" на Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Прогресс" (далее - ООО "ДСК-Прогресс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признано соглашение от 28.02.2017 о взаимозачете обязательств сторон, заключенное между ООО "Фирма МАГИ-Э" и ООО "ДСК-Прогресс". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Фирма МАГИ-Э" к ООО "ДСК-Прогресс" на общую сумму в размере 3 020 317,40 руб., восстановления права требования ООО "ДСК-Прогресс" к ООО "Фирма МАГИ-Э" на общую сумму в размере 3 020 317,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 27.12.2019 в удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего должника отказал.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего выполнения работ со стороны должника по договору субподряда. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) по договору подряда N ЛСРСтМ-0731/15 от 02.09.2015 и договору подряда N ЛСРСтМ-0742/15 от 07.09.2015 и их объему. Помимо прочего конкурсный управляющий ссылается на то, что мотивировочная часть обжалуемого определения, противоречит его же резолютивной части.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.12.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО " Первый ДСК" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613, пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между ООО "Фирма МАГИ-Э и ООО "ЛСР.Строительство-М" было заключено соглашение от 28.02.2017 о взаимозачете обязательств сторон, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства друг к другу на сумму 3 020 317,39 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенных в указанной статье условий, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017. Оспариваемая сделка совершена 28.02.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекс Российской Федерации, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекс Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определенных договором событий.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. В определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 изложена правовая позиция высшей судебной инстанции, согласно которой подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустранимые за его счет недостатки переданного объекта.

Как следствие, уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Оспариваемая сделка, в том числе имела своей целью выполнение гарантийных обязательств по договорам подряда и была направлена на достижение общих экономических целей, обусловлена наличием у должника и ответчика общих экономических интересов, в связи с чем признана судом первой инстанции сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 614 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного следует, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 613 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Фирма МАГИ-Э" обязательств по устранению недостатков по выполнению работ по договору подряда от 02.09.2015 N ЛСРСтМ-0731/15, договору подряда от 07.09.2015 N ЛСРСтМ-0742/15.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ответчик представил в материалы дела акты по незавершенным работам со стороны ООО "ЛСР.Строительство-М" (впоследствии переименовано в ООО "ДСК-Прогресс", а затем в ООО "Первый ДСК") от 17.11.2016. Наличие данных актов также отражено в п.п. 2, 3 оспариваемого соглашения.

Со стороны ОАО "Моспроект-3" (заказчика объекта строительства) 06.02.2017 в адрес ООО "ЛСР.Строительство-М" (подрядчик) направлено предписание, согласно которому на корпусах 7, 8 выявлены замечания в помещениях ИТП и ВНС в техподполье, находящихся по адресу г. Москва, Дмитровское ш., вл. 167.

Указанные документы подтверждают наличие дефектов на объекте строительства.

Между ответчиком и ООО "АкваТемп" был заключен договор подряда N ЛСРСтМ-0219/17 от 13.03.2017 на выполнение работ по строительству ИТП и ВНС на объекте "Жилые дома под "ключ" (корпуса 7 и 8) со всеми внутренними инженерными системами по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 167. В свою очередь согласно техническому заданию к договору подрядчиком должны были быть выполнены работы, изложенные в актах по незавершенным работам и предписании.

Цена договора предусматривала 990 642,16 руб. в корпусе 7 и 2 009 357,84 руб. в корпусе 8.

В рамках указанного договора ответчиком представлены доказательства выполнения со стороны ООО "АкваТемп" работ, которые не были выполнены надлежащим образом ООО "Фирма МАГИ-Э". Также представлены доказательства оплаты указанных работ.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о доказанности факта ненадлежащего выполнения работ со стороны должника по договору субподряда, что послужило основанием для совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания соглашения от 28.02.2017 недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего выполнения работ со стороны должника по договору субподряда был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признавая заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее ни при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, ни при рассмотрении искового заявления ООО "Фирма МАГИ-Э" к ООО "ЛСР.Строительство-М" о взыскании сумм гарантийного удержания по договору от 28.04.2015 N ЛСРСтМ-0347/15 в деле N А40-187950/17 Бреневым В.В. не заявлялось о том, что спорные документы им непосредственно не подписывались и печать не проставлялась. Кроме того, денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы, на которую в том числе ссылался конкурсный управляющий, ни Бреневым В.В., ни иными участвующими в деле лицами не вносились, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) по договору подряда N ЛСРСтМ-0731/15 от 02.09.2015 и договору подряда N ЛСРСтМ-0742/15 от 07.09.2015 и их объему отклоняется как необоснованный. Как указывалось ранее, ответчик представил договор подряда NЛСРСтМ-0219/17 от 13.03.2017, заключенный с ООО "АкваТемп", при этом техническим заданием к договору были предусмотрены работы, изложенные в актах по незавершенным работам и предписании. Также представлены доказательства выполнения со стороны ООО "АкваТемп" работ, которые не были выполнены надлежащим образом ООО "Фирма МАГИ-Э" и соответственно доказательства оплаты указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть обжалуемого определения, противоречит его же резолютивной части отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции опечатки могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-252434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма МАГИ Э" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма МАГИ-Э" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко