Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-14033/19 по делу N А53-31517/2017

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А53-31517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Диденко Д.В. по доверенности от 7 мая 2019 года,

от акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Шабашова С.С. по доверенности от 16 января 2018 года, представитель Маевская М.И. по доверенности от 15 января 2020 года,

от акционерного общества "ФТ Транс Ойл" - директор Фуга Н.Г., представитель Казначеева С.И. по доверенности от 12 декабря 2017 года, представитель Силин М.С. по доверенности от 16 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги", апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов", апелляционную жалобу акционерного общества "ФТ Транс Ойл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 июля 2019 года по делу N А53-31517/2017

по иску открытого акционерного общества "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" (ИНН 7708503727)

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), акционерному обществу "ФТ Транс Ойл" (ИНН 7701577374), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации города Азова,

о признании недействительным договора, о признании отсутствующим арендного обременения, о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "ФТ Транс Ойл", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с требованием о признании отсутствующим арендного обременения земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об арендных обременениях в пользу ОАО "Российские железные дороги" и АО"ФТ Транс Ойл" и о части земельного участка (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жила Валерия Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Левел", закрытого акционерного общества "Азовлестерминал", открытого акционерного общества "Азовская кондитерская фабрика", Азовского гаражно-строительного кооператива "Газель". Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим арендное обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м в пользу АО "ФТ Транс Ойл", исключил из ЕГРН запись от 21.04.2011 N 61-61-02/043/2011-57 о регистрации в отношении указанного участка. В остальной части иска отказано. С АО "ФТ Транс Ойл" в пользу ОАО "АЗКПА" взысканы судебные расходы в размере 6 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение от 25.04.2018 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С завода в пользу ОАО "РЖД" и АО "ФТ Транс Ойл" взыскано по 3 тыс. рублей с каждого расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 N Ф08-10219/2018 по делу N А53-31517/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А53-31517/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом судом кассационной инстанции даны следующие указания.

Вывод суда об отсутствии между сторонами настоящего дела спора относительно права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 и об установлении границ, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, постановлен без учета уточненной заводом редакции исковых требований (ходатайство от 11.01.2018; т. 3, л.д. 78-81), и следующего. Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Характер изложенного в пункте 4 просительной части вышеназванного ходатайства истца требования, преследуемую им цель, суды определенно не выявили.

В постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров по искам собственников объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. При этом выбор способа и пределов защиты по таким спорам зависит от объема прав, предоставленных частным собственникам объектов недвижимости при приватизации публичных земельных участков, а также от правовых и физических характеристик спорных земельных участков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Ростовской области предложил сторонам определить правовые позиции и представить доказательства по указанным вопросам.

Истец подтвердил отсутствие намерения оспорить право федеральной собственности на земельный участок, не уточнил требования в режиме межевого спора, просил именно исключить из записи об аренде сведения о части участка, описанной определенными координатами.

Ответчик АО "ФТ Транс Ойл" представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, указывая на нахождение на спорной части участка принадлежащего ему объекта недвижимости - подъездного железнодорожного пути и на незаконность приватизации истцом подъездных путей, расположенных на спорном участке.

Ответчик АО "РЖД" против иска также возражает, указывая, что оспариваемый в части договор аренды земельного участка заключен в порядке переоформления права бессрочного пользования земельным участком, что исключение из реестра недвижимости сведений о его части повлечет изменение прав и обязанностей в отношении субарендаторов, с которыми заключены договоры в отношении иных частей земельного участка (не спорной части).

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А53-31517/17 открытое акционерное общество "Азовский завод кузнечно-прессовых Автоматов" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ФТ Транс Ойл" с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права на железнодорожный путь с кадастровым номером 61:45:0000304:756 об обязании исключить из ЕГРН сведения об объекте.

Учитывая единство доказательственной базы, а также исходя из недопустимости вынесения противоречащих друг другу решений, суд протокольным определением объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, решением от 26.06.2019 Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил частично: признал отсутствующим арендное обременение в отношении земельного участка кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5192 кв. м в пользу акционерного общества "ФТ Транс Ойл" (ИНН 7701577374), исключив из Единого государственного реестра запись о регистрации N 61-61-02/043/2011-57 от 21.04.2011; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного общества "ФТ Транс Ойл" ИНН 7701577374 ОГРН 1057746041682 на железнодорожный путь с кадастровым номером 61:45:0000304:756. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец является собственником железнодорожного пути необщего пользования N 9. Поскольку в отношении того же объекта зарегистрировано право собственности акционерного общества "ФТ Транс Ойл", истец вправе требовать признания соответствующего зарегистрированного права отсутствующим. С учетом указанного обстоятельства суд признал отсутствующим арендное обременение земельного участка в пользу акционерного общества "ФТ Транс Ойл". В части отказа в удовлетворении иска суд указал, что акционерное общество "Российские железные дороги" правомерно получило земельный участок в арендное пользование в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 не оспаривается. Истец не лишен права вступить в договор аренды земельного участка в режиме множественности лиц на стороне арендатора.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "ФТ Транс Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент регистрации права собственности Российской Федерации в 2003 года на земельный участок с кадастровым номером 61:45:000304:72, равно как на момент заключения в 2009 году договора аренды земельного участка с ОАО "Российские железные дороги" у ОАО "Азовский завод КПА" отсутствовали какие-либо зарегистрированные права на указанный участок. Истец в 2008 году получил свидетельство о праве собственности на железнодорожный путь 3-4 неправомерно, поскольку в плане приватизации указанный путь отсутствовал. АО "ФТ Транс" с ведома и согласия Министерства транспорта Ростовской области и по согласованию с Федеральным агентством железнодорожного транспорта с получением разрешения на строительство возвело железнодорожный путь необщего пользования, который в 2015 году был поставлен на кадастровый учет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки всем доказательствам, исходящим от государственных органов, суд проигнорировал их, не выполнил указания суда кассационной инстанции. Суд не дал оценки обстоятельствам, изложенным в решениях судов по делу А53-20799/2017 и А53-29408/2011, в которых установлено отсутствие железнодорожных путей в плане приватизации истца, и законность государственной регистрации права собственности АО "ФТ Транс" на путь протяженностью 1553 м.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что демонтированные и утилизированные остатки пути принадлежали истцу, поскольку они всегда находились за пределами территории заводской площадки. Суд пришел к ошибочному выводу о идентичности путей истца и ответчика.

На решение суда также подана апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги". Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о правомерном заключении договора субаренды с АО "ФТ Транс", указывая, что само общество правомерно владеет спорным земельным участком на праве арендного пользования в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Апеллянт указывает, что в 1998 году Администрация города Азова не вправе была распоряжаться земельным участком и предоставлять его в аренду истцу, поскольку объекты железнодорожного транспорта относились исключительно к федеральной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 61:45:000304:72 не изымался у ОАО "Российские железные дороги". Заводом не подтверждено фактическое нахождение его объектов в 2015 году во внесенных характерных точках контура. Из Инструкции о порядке обслуживания 2003 года, следует, что подъездной путь КПА примыкает к 16 пути станции Азов. В плане приватизации Азовского завода кузнечно-прессовых автоматов нет упоминания о железнодорожных путях.

ОАО "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что у Росимущества отсутствовали правовые основания для передачи земельного участка под путями завода во владение и пользование ОАО "РЖД" при наличии действующего договора аренды земельного участка от 15.05.1998, заключенного с Администрацией города Азова. ОАО "РЖД" препятствует заводу в реализации его прав на земельный участок, неправомерно отказывая в заключении договора субаренды, но при этом неправомерно предоставив указанный участок в субаренду АО "ФТ Транс". Истец как собственник правомерного объекта имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка и его приватизацию. Апеллянт считает, что договор 2009 года ввиду ничтожности не породил у ОАО "РЖД" прав на земельный участок, в связи с чем требование о признании арендного обременения отсутствующим является надлежащим способом защиты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обсудив вопрос легитимации истца, апелляционный суд приходит к выводу, что истец может быть признан надлежащим истцом при условии признания за ним наличия вещно-правового титула на спорный объект - путь необщего пользования 3-4, проходящий по всей протяженности пути необщего пользования N 9 ( принадлежащего ОАО "Российские железные дороги".

В основание своего титула истец ссылается на получение права собственности в порядке приватизации государственного предприятия.

Как следует из представленных истцов архивных материалов, согласно генеральному плану завода 1957 года имеются сведения о постройке подъездной ветки от северных ворот завода вдоль северной его стороны в сторону станции Азов в соответствии с проектом (т.16, л.д.77). Указанный Генплан является частью проектного задания государственного проектного института по проектированию станкостроительных, инструментальных абразивных заводов и заводов кузнечно-прессового оборудования "Гипростанок" Согласно ситуационного плана, составленного по итогам геодезической съемки 1954 года, 16 путь общего пользования примыкал к воротам завода КПО, а не Азовского завода КПА (т.16, л.д.73-79).

Согласно техническому проекту генерального плана 1948 года подъездной железнодорожный путь изображен выходящим из северных ворот завода с северной его стороны, пролегает за пределами заводского ограждения с северной его стороны по направлению к станции Азов (л.д.15-85, т.13).

Таким образом, вне степени разумных сомнений подъездная ветка к северным воротам Азовского завода КПА была построена в 50-годы ХХ века и принадлежала указанному государственному предприятию.

Доказательств того, что спорный железнодорожный путь необщего пользования N 3-4 принадлежал какому-либо иному субъекту на момент приватизации Азовского завода КПА, лицами, участвующими в деле, не представлено. Представитель ОАО "Российские железные дороги" в суде апелляционной инстанции пояснила, что железнодорожный путь 3-4 не принадлежал предшественнику ОАО "Российские железные дороги", общество на него не притязает. Объективно указанное обстоятельство подтверждено тем, что спорный путь не был включен в передаточный акт при создании ОАО "Российские железные дороги" на основании Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Таким образом, оценке подлежат доводы ответчиком относительно отсутствия оснований для возникновения права собственности на путь 3-4 у истца ввиду того, что спорный путь не был включен в план приватизации завода.

Действительно, в плане приватизации Азовского завода кузнечно-прессовых автоматов, утвержденного Комитетом по управлению имущества Ростовской области 21.12.1992, не имеется указания на железнодорожные пути.

Однако Территориальное управление Росимущества в Ростовской области выдало справку от 17.09. 2007 (л.д.10, т.3), на основании которой и плана приватизции завод зарегистрировал право собственности на путь 3-4.

Таким образом, Российская Федерация как собственник имущества подлежащего приватизации государственного предприятия в лице компетентного государственного органа не только не оспаривает факт приватизации железнодорожного пути, принадлежащего государственному предприятию, но подтверждает указанный факт.

При этом никто из ответчиков не вправе в силу закона защищать имущественные интересы Российской Федерации, равно как никто из ответчиков не предоставил доказательств того, что спорный путь 3-4 на момент приватизации принадлежал на праве собственности им либо иному лицу.

Судебная коллегия оценила доводы ответчиков о том, что невключение железнодорожного пути в план приватизации означает исключение его из такового, и отклонила указанные доводы. Как следует из плана, в нем перечислены не только некоторые имущественные объекты, но и указание на общую стоимость имущества. Напротив, из плана не следует, что из приватизации исключаются какие-либо объекты, принадлежащие государственному предприятию (л.д.143-148, т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", действующего на момент приватизации, подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

Приватизация государственного предприятия предполагала передачу всего имущественного комплекса государственного предприятия вновь созданному акционерному обществу (за теми изъятиями, которые установлены законом ( Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и иными законами), или планом приватизации. Указанный принцип закреплен в пунктах 2,5,7,10 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерных общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что акционерное общество "Азовский завод КПА" в порядке приватизации стал собственником железнодорожного пути 3-4, ранее принадлежавшего одноименно государственному предприятию.

Доводы ответчиков - ОАО "РЖД" и АО "ФТ Транс Ойл" о том, что заводу принадлежал путь 16, подлежат отклонению как юридически не значимый для разрешения данного дела, поскольку нетождественность путей 16 и путей 3-4 материалами дела доказана. Вопрос же использования пути 16 в предмет настоящего иска не входит.

Ссылка ответчика - АО "ФТ Транс Ойл" о том, что ранее существовавший путь 3-4 был уничтожен, а в настоящее время существующий путь создан для акционерного общества "ФТ Транс Ойл", не может быть принят.

Как следует из составленного сторонами спора акта осмотра по поручению апелляционного суда и представленных видеоматериалов, путь 3-4 в настоящее время существует (заканчивается у северных ворот Азовского завода КПА).

Таким образом, вторым вопросом, подлежащим выяснению в целях проверки легитимации истца, является вопрос о том: был ли уничтожен ранее существовавший путь и соответственно прекратилось ли ранее возникшее право собственности истца на него в силу факт физической гибели вещи ( пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив ссылки представителей АО "ФТ Транс Ойл" на ряд фотоматериалов, судебная коллегия находит, что они не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами физического уничтожения пути 3-4, поскольку из них не усматривается объективной привязки к местности.

Апелляционный суд определением от 27.01.2020 прямо указал в пункте 3 резолютивной части определения :"Учитывая, что легитимация истца основана на факте принадлежности истцу спорного железнодорожного пути и учитывая, что ОАО "Российские железные дороги" и акционерное общество "ФТ Транс ойл" оспаривают указанную легитимацию, судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя истца о том, что ОАО "Азовский завод КПА" после получения спорных путей в собственность в порядке приватизации реконструкцию или капитальный ремонт не производил:

1. предлагает ответчику - АО "ФТ Транс ойл" - указать параметры (протяженность, точка начала и окончания) того пути, который общество по его утверждению, построило вместо разрушенного пути.

2. предлагает ответчику - ОАО "Российские железные дороги" - пояснить во исполнение указаний суда кассационной инстанции: как соотносятся земельные участки с путями ОАО "РЖД" и путем, в отношении которого заявлено требование истца; каким образом изменения параметров земельного участка возможно проследить по документам, имеющимся в деле,

3. предлагает лицам, участвующим в деле, пояснить: возможно ли экспертным путем установить примерное время создания спорного пути (например, по использованным шпалам, рельсам и т.п. частям пути), существуют ли соответствующие официально разработанные методики, требуется ли исследование всей длины железнодорожного пути или достаточно исследования определенных опорных точек. Если таковые методики существует, предоставить примерные вопросы для производства экспертизы, кандидатуры экспертов с учетом сведений, установленных абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предоставить сведения о стоимости экспертизы.

Вместе с тем от ответчиков не поступило какого-либо ходатайства о назначении экспертизы в отношении времени создания нового пути, в том числе, во время судебного заседания 28.02.2020.

Таким образом, не воспользовавшись предложением суда, стороны приняли на себя риск соответствующего процессуального поведения ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт уничтожения пути 3-4 полученного истцом в порядке приватизации с разумной степенью достоверности не доказан, апелляционный суд вынужден в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходить из преюдициально установленных фактов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 N Ф08-6936/2016 по делу N А53-15585/2015 как преюдициальным судебным актом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов" (далее - завод) является собственником железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4) с инвентарным номером 2179, с кадастровым номером 61:45:0000304:455 и N 3-4 протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3) с инвентарным номером 2179, с кадастровым номером 61:45:0000304:454, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72.

В марте 2015 года АО "ФТ Транс Ойл" (далее - общество) реализовало мероприятия по строительству железнодорожного пути необщего пользования в границах предоставленного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1, в связи с чем, произведен демонтаж ранее уложенного железнодорожного пути, расцененного как неподлежащего идентификации и не имеющего собственника.

Завод обратился в арбитражный суд с негаторным иском, указывая, что со стороны ответчика чинились и чинятся препятствия в реализации возможности использования указанного имущества по назначению, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении указанного дела А53-23054/2015, в котором участвовали завод и общество, установлено, что разрешение на строительство объекта - железнодорожного пути (постановление от 22.05.2015 N 1073) выдано обществу администрацией г. Азова. В разрешении на строительство от 22.05.2015 указано, что строительство планируется на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72. Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 является Российская Федерация. Из кадастрового паспорта видно, что в границах г. Азова расположен объект недвижимого имущества - железнодорожный путь N 3-4 (кадастровый номер 61:45:0000304:454). Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 61:45:0000304:72. Как следует из свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь N 3-4, объект расположен в границах г. Азова. В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 граничит с землями муниципального образования Азовский район. Основная часть железнодорожного пути, с учетом специфики расположения и застройки земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, отраженной в проектной документации, расположена на территории муниципального образования Азовский район. Таким образом, железнодорожный путь, по сути, размещается на территории двух муниципальных образований - г. Азова и Азовского района, следовательно, администрация г. Азова в рассматриваемом случае не обладала полномочиями по выдаче разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции также установил существенные нарушения, допущенные при подготовке и утверждении ГПЗУ, что повлекло необходимость отмены утверждающего акта в порядке самоконтроля. Таким образом, в рамках данного дела суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения норм действующего законодательства при подготовке разрешительной документации, в том числе нарушения прав собственника объектов, предполагаемых в использовании при осуществлении строительных работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 N Ф08-11487/2017 по делу N А53-4970/2017 установлено следующее.

ОАО "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО "ФТ транс Ойл" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте капитального строительства - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 533 м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, 30 км ПК5+32-м-ПК0+80 м, с кадастровыми номерами 61:45:0000304:627 и 61:45:0000304:629 и возложении на управление обязанности снять его с государственного кадастрового учета. Решением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте капитального строительства - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 533 м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, 30 км ПК5+32-м-ПК0+80 м, с кадастровыми номерами 61:45:0000304:627 и 61:45:0000304:629. В отношении управления в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости существуют записи о кадастровом учете и регистрации права собственности истца в отношении железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4) с инвентарным номером 2179, с кадастровым номером 61:45:0000304:455 и N 3-4 протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3) с инвентарным номером 2179, с кадастровым номером 61:45:0000304:454, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72.

Кадастровый учет объекта, на который претендует общество, прекращен.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая изложенное, не подлежит переоценке вывод судов о том, что общество начало осуществление реконструкции железнодорожного пути 3-4, принадлежащего по праву собственности заводу, без согласия на то последнего, а впоследствии поставило его на кадастровый учет как вновь созданный объект.

В рамках настоящего дела установлено и не оспаривается ответчиком что реконструированный обществом "Транс Ойл" железнодорожный путь вновь поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:45:0000304:756 и на него зарегистрировано право собственности. В судебном заседании стороны подтвердили, что это тот же путь, который истец считает результатом реконструкции, а ответчик - результатом нового строительства, основания к которому описаны выше и опорочены ранее принятыми судебными актами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе переоценивать ранее установленные судами обстоятельства. Поскольку суд лишен возможности опровергать преюдициально установленные факты, доказательства, которые представлены АО "ФТ Транс Ойл" в апелляционную инстанцию и подтверждающие, по его мнению, создание указанным акционерного общества нового пути, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств. С учетом указанного, апелляционный суд не анализирует и не использует представленные документы в качестве доказательств по делу.

Иное толкование представителя АО "ФТ Транс Ойл" понятия преюдициально установленных фактов основано на неправильном толковании норм процессуального права. ОАО "Российские железные дороги" в данном процессе не представило каких-либо доказательств, не учтенных судом первой инстанции и опровергающих те факты, которые были установлены в ранее названных судебных актах.

Вопреки доводу апелляционной жалобы АО "ФТ Транс Ойл", в судебных актах по делу А53-20799/2018 не содержится указания о праве собственности АО "ФТ Транс Ойл" на спорный железнодорожный путь. В удовлетворении заявления ОАО "Азовский завод КПА" отказано потому, что оно избрало ненадежащий способ защиты права, пытаясь в порядке оспаривания действий Росреестра оспорить запись о государственной регистрации права собственности за акционерным обществом "ФТ Транс Ойл".

Вопреки доводу апелляционной жалобы того же ответчика в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу А53-29408/2011 по иску АО "Азовский завод КПА" к Администрации города Азова не содержится вывода о том, что железнодорожный путь 3-4 не является собственностью указанного общества.

Поскольку стороны подтверждают, что на спорном участке имеется лишь один спорный железнодорожный путь, а противоправность действий ответчика по его реконструкции прямо следует из выводов судебных актов, обязательная сила которых не преодолевается новым кадастровым учетом и новой регистрацией права собственности, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о признании права отсутствующим, основываясь на следующем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 52, 53) указано следующее.

Оценивая доводы АО "Азовский завод КПА" относительно неправомерности отказа в удовлетворении иска о признании недействительным арендного обременения, апелляционный суд отмечает.

Действительно 15.05.1998 между Администрацией города Азова и АООТ "Азовский завод кузнечно-прессового оборудования" был заключен договор аренды земельного участка N 2144 (л.д.12-15, т.1) на основании постановления мэра города Азова от 28.07.1997 N 1215 под подъезные железнодорожные пути.

Довод о том, что указанный договор ничтожен, поскольку орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком, на котором находился объект федерального железнодорожного транспорта, подлежит отклонению.

На 1998 год действовавшее в указанное время законодательство допускало возможность принятия решений о заключении договоров аренды земель публичной собственности органами местного самоуправления (статья 71 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-I, статья 19 Земельного кодекса РСФСР 1991 года).. Разграничение указанных земель по уровням публичной собственности было осуществлено только с принятием Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001.

Вместе с тем 28.12.2009 между Территориальным управление Росимущества по Ростовской области и акционерным обществом "Российские железные дороги" был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 под объекты железнодорожного транспорта (л.д.1721, т.1) на срок 49 лет. Полномочия распоряжаться земельным участком, на котором расположены объекты федерального железнодорожного транспорта, на 2009 год принадлежали Росимуществу (абзац 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". На указанном земельном участке расположен путь N 9 необщего пользования.

Возражая против иска, ОАО "РЖД" указало, что право аренды получено им в порядке переоформления права бессрочного пользования указанным участком.

В подтверждение этому представлено свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком от 6.05.1993 N 154, выданное Батайской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги (структурному подразделению правопредшественника ОАО "РЖД") Комитетом по управлению имуществом города Азова в отношении земельного участка площадью 59,9170 га для производственных целей.

Статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Таким образом, у лица, право которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации, существует обязанность переоформления титула владения земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования по его выбору.

Право на преобразование титула бессрочного пользования в собственность или аренду закон не связывает с нахождением на участке недвижимости. Выбор же права собственности или аренды закон предоставил владельцу земельного участка.

Реализуя права на приобретение в собственность земельного участка, правообладатель основывается на норме пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, кроме того, реализация преобразования титула владения является не только правом но и прямой обязанностью заявителя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении

В действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Следовательно, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "РЖД" получило спорный участок в режиме переоформления не оспоренного и не опровергнутого в установленном порядке права, которое до его переоформления сохранялось в первоначальном виде.

Проверяя обстоятельства и результаты переоформления, суд установил, что право бессрочного пользования подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования земельным участком от 6.05.1993 N 154, выданное Батайской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги (структурному подразделению правопредшественника ОАО "РЖД") Комитетом по управлению имуществом города Азова в отношении земельного участка площадью 59,9170 га для производственных целей.

При его переоформлении 4.11.2005 кадастровому учету был подвергнут земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 61:45:0000304:77 общей площадью 599170 кв. м, что в точности соответствует данным свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком (кадастровый план - т.10 л.д. 94-101).

По оспариваемому договору ОАО "РЖД" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72, входящий в состав этого землепользования.

Следовательно, при переоформлении права были в точности учтены данные свидетельства. Это действительно может означать, что в границы участка, переданного ОАО "РЖД", была изначально включена территория, на которой расположен подъездной путь, принадлежащий истцу.

При этом, как указано выше, зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 не оспорено и не опровергнуто.

Вместе с тем, с учетом указаний кассационной инстанции на регистрацию договора аренды Комитетом по земельным ресурсам в рамках межевого спора надлежит установить правомерные границы каждого из участков, но оснований для вывода о недействительности сделки аренды и основанного на ней права ОАО "РЖД" нет, вопрос лишь в границах и площади владений арендатора.

Как указано выше, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам определить правовые позиции и представить доказательства по указанным вопросам, в том числе - предложил истцу уточнить избранный способ защиты права, вынес на обсуждение вопрос об оспаривании федеральной собственности.

Истец в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области подтвердил отсутствие намерения оспорить право федеральной собственности на земельный участок, не уточнил требования в режиме межевого спора, просил именно исключить из записи об аренде сведения о части участка, описанной определенными координатами.

Такой способ защиты права истец обосновал тем, что намеревался заключить договор субаренды с ОАО "РЖД", но получил отказ, а потому видит защиту права именно исключением из записи об аренде части участка, описанной координатами.

Однако такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Арендное обременение, если не определена часть объекта, переданная в аренду, регистрируется в отношении объекта в целом. Правила ведения реестра прав и кадастра недвижимости не допускают внесение в него записи об исключении части, описанной координатами. Таким образом, в части требований об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о части земельного участка, описанной координатами, иск порочен ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключением договора аренды право завода не нарушается, так как он, не оспаривая право федеральной собственности, в качестве владельца недвижимости, расположенной на этом участке, не лишен возможности вступить в договор в режиме множественности лиц на стороне арендатора, для чего не требуется согласия других арендаторов и других владельцев недвижимости на том же участке.

Суд апелляционной инстанции также предлагал сторонам указать пояснения по динамике изменений площади и конфигурации земельного участка с 1993 года, на котором расположен железнодорожный путь ОАО "Российские железные дороги", а истцу пояснить: когда, по его мнению, произошло изменение конфигурации земельного участка, в результате которого оказались нарушенными права истца (определение от 18.11.2018). Определением от 27.01.2020 апелляционный суд предлагал ответчику - ОАО "Российские железные дороги" - пояснить во исполнение указаний суда кассационной инстанции: как соотносятся земельные участки с путями ОАО "РЖД" и путем, в отношении которого заявлено требование истца; каким образом изменения параметров земельного участка возможно проследить по документам, имеющимся в деле.

Однако никаких новых доказательств стороны не представили, о проведении кадастровой экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания иска и возражений против него лежит на сторонах, указанную процессуальную обязанность стороны не исполнили, доказательств изменения границ и площади участка с 1998 года не представили, апелляционный суд исходит из тех документов, которые имеются в материалах дела.

При заключении договора аренды 1998 года границы земельного участка в натуре на местности установлены не были, доказательств вынесения соответствующих точек не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера от 19.10.2015 (л.д.11-12, т.3) характерные точки железнодорожного пути 3-4 находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72.

Аналогичные выводы изложены в заключении ЗАО"Городское агентство по оценке земли и недвижимости "АРЕАЛ" (л.д.49, т.3).

Из заключения Ростовского филиала "Южное аэрогелдезическое предприятие" следует, что границы земельных участков по договору аренды 1998 года и по договору аренды 2009 года в существенной степени совпадают (л.д.159,т.3).

Учитывая, что Российская Федерация в 2009 году в лице компетентного государственного органа выразила свою волю на формирование земельного участка в установленных границах и площади, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на договор 1998 года. Исковые требования истца из нарушения арендодателем условий договора 1998 году в 2009 году сопряжены с фигурой ОАО "Российские железные дороги" как ответчика, чье право основано на договоре 2009 года, и который заявил о применении исковой давности.

Истец не доказал с разумной степенью достоверности, что земельный участок в первоначальных условных границах по договору 1998 года не налагался с земельным участком в границах договора 2009 года, а ранее - в границах участка. предоставленного железной дороге на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, поскольку собственник выразил волю на формирование земельного участка в существующих границах, указанных в договоре аренды 2009 года, и поскольку путь 3-4 находится полностью в границах указанного земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии на этом же земельном участке пути необщего пользования N 9, права истца защищены возможностью вступления в договор аренды 2009 года с множественностью лиц на стороне арендатора ( пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) при неделимом земельного участка либо правом обратиться к собственнику с предложением о разделе земельного участка ( при наличии правовой и технической возможности).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2019 года по делу А53-31517/2017 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июля 2019 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов