Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-82271/19 по делу N А40-159195/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-159195/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чижова Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019

по делу N А40-159195/19 (11-1300), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Чижова Ивана Владимировича (ИНН 772332634199)

к АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ИНН 7705953848, ОГРН 1117746497549)

о взыскании 10613 441 руб.,

встречный иск АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА"

к Индивидуальному предпринимателю Чижову Ивану Владимировичу

о взыскании задолженности в размере 941508,38 руб. и неустойки в размере 54115,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижов И.В. - лично, на основании паспорта РФ, Ерхов В.Г. по доверенности от 10.03.2019; диплом номер ЭВ 3486215 от 1995,

от ответчика: Курбатова Е.А. по доверенности от 01.01.2020; диплом номер 214 от 05.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чижов Иван Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МКЖД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 9932551 руб. 60 коп., процентов начисленные на сумму убытков в размере 299473 руб. 23 коп., задолженности по невозврату обеспечительного взноса в размере 371017 руб. 50 коп., процентов начисленные на сумму обеспечительного взноса в размере 10398 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в размере 941508 руб. 38 коп. и неустойки в размере 54115 руб. 09 коп., принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворить в части: с ответчика в пользу истца взыскано 371017 руб. 50 коп. обеспечительного взноса, 10398 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2733 руб. 63 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части: с истца в пользу ответчика взыскано 795037 руб. 50 коп. задолженности по постоянной арендной плате, 27785 руб. 17 коп. задолженности по переменной арендной плате, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен взаимозачет, в результате чего, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 441406 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды недвижимости N 28220/16 (далее - Договор N 1) ТПУ "Ходынка" (г. Москва, ул. Панфилова, д. 1, сооружение 1) помещения N 20, общей площадью 38,2 кв. м, расположенного на 2 этаже здания (далее - Помещения).

Срок действия Договора N 1 в соответствии с условиями п. 3.1. Договора N 1 составлял 5 лет с даты подписания Акта приемки-передачи помещения.

Помещения переданы арендодателем арендатору по Акту приема-передачи 06.04.2018.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в соответствующем условиям Договора N 1 состоянии и назначению имущества.

Во исполнение обязательств п. 5.1.1 Договора N 1 арендатором был оплачен обеспечительный взнос в сумме 371017 руб. 50 коп. по платежному поручению N 40 от 28.03.2018.

На основании п. 6.1.3 Договора N 1 и письма N 11-3987/18 от 24.08.2018 арендатор согласовал с арендодателем заключение Договора Субаренды недвижимости с ИП Горскова Татьяна Дмитриевна в отношении помещения, являющегося предметом Договора N 1.

26.08.2018 между ИП Чижов И.В. и ИП Горскова Т.Д. (субарендатор) был заключен Договор Субаренды Недвижимости N 01/18 (далее - Договор N 2), согласно которому Помещение, являющееся предметом Договора N 1, было передано арендатором субарендатору во временное владение и пользование.

Договор N 2 был зарегистрирован Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по городу Москве 06.12.2018, помещение передано по акту приема-передачи от 11.09.2018.

В силу п.3.1 Договора N 2 срок действия Договора N 2 установлен до 06.04.2023 и определен как срок окончания Договора N 1 или датой расторжения Договора N 1.

Условиями Договора N 1 (приложение N 4) установлена Фиксированная часть арендной платы в сумме 185508 руб. 75 коп. в месяц.

Условиями Договора N 2 (приложение N 4) установлена фиксированная часть арендной платы за помещение, сданное в субаренду, в сумме 380000 руб. в месяц.

При этом арендатор предоставил субарендатору скидку по оплате фиксированной части арендной платы в размере 100% за первый месяц аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

Нормами п. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением арендатором условий п. 10.1 и 10.2 Договора N 1 (не предоставление доступа в помещение за период с 12.01.2019), 25.04.2019 Арендодатель уведомлением сообщил Арендатору об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды 1 и потребовал передачи помещения.

Помещение Арендодателю было возвращено 08.02.2019 по Акту приема-передачи в соответствии с уведомлением 11-428/19 от 25.01.2019.

Договор N 2 был расторгнут Субарендатором, в связи с тем, что недостатки в помещении не были устранены, а 12.01.2019 помещение было возвращено Арендатору, а в последствии передано последним Арендодателю 12.01.2019.

Истец по первоначальному иску пояснил суду, что, Договор N 2 был, расторгнут, в связи с тем, что Арендодателем не были устранены недостатки, которые невозможно было обнаружить при приемке помещения - провести работы по устранению протечек помещения, препятствующего нормальной эксплуатации помещения, в связи с чем, по мнению Истца, им были понесены убытки.

В соответствии с расчетом истца, размер убытков в виде упущенной выгоды составил 9932551 руб. 60 коп. за период с 12.10.2018 по 06.04.2023 с учетом досрочного прекращения Договора N 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49698/19 установлено, что договор между арендатором и ИП Горсковой Т.Д. расторгнут 12.01.2019, помещение возвращено ответчику.

С учетом фактического получения арендатором в период с 12.10.2018 по 12.01.2019 арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании упущенной выгоды за указанный период удовлетворению не подлежит.

Истцом также не учтено, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновения убытков на стороне истца, а потому данное требование, а так же акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стороны в п. 5.1.1. Договора N 1 согласовали обязанность арендатора по внесению обеспечительного взноса в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору 1.

Обеспечительный взнос подлежит уплате в течение 3- х (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора N 1 и равен сумме двухмесячной ставки Фиксированной части Арендной платы, включая НДС (18%).

Согласно п. 5.1.3. Договора N 1 Арендодатель вправе удержать из Обеспечительного взноса денежные средства для возмещения Арендодателю сумм возникших задолженностей и документально подтвержденных убытков, нанесенных ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по настоящему Договору и/или компенсации сумм, не полученных по требованию Арендодателя неустоек (штрафов, пени) от Арендатора, удержание производится в случае неисполнения Арендатором обоснованного требования Арендодателя об исполнении соответствующего платежа в течение 10 рабочих дней с даты получения Арендатором от Арендодателя указанного требования.

В случае удержания Арендатор обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Арендодателя письменного требования о восстановлении Обеспечительного взноса с описанием причины удержания и указания на неисполнение обязательства, являющееся основанием для проведенного удержания, выплатить последнему денежные средства, необходимые для восстановления первоначального размера Обеспечительного взноса.

Арендодатель вправе зачесть иные платежи, произведенные по Договору, включая Арендную плату, в качестве Обеспечительного взноса в использованной части.

Согласно п. 5.1.4 Договора N 1 обеспечительный взнос подлежит возврату Арендатору в течении 10 дней с даты приема-передачи (возврата) помещения при прекращении Договора за исключением правомерно удержанных и не восстановленных Арендатором сумм.

Поскольку помещение было возвращено Арендодателю 08.02.2019, то обеспечительный платеж должен был быть возвращен 19.02.2019.

В нарушение условий Договора N 1, ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 371017 руб. 50 коп.

Довод ответчика об удержании им обеспечительного платежа в счет оплаты просроченных арендных платежей отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий процедуре, согласованной сторонами в Договоре N 1 ввиду отсутствия соответствующего уведомления арендатора о произведенном удержании.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечительного платежа в размере 371017 руб. 50 коп. за период с 19.02.2019 по 30.06.2019 в размере 10398 руб. 65 коп.

Представленный расчет процентов, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно п. 5.2.1.2 Договора N 1 фиксированная часть арендной платы начисляется с даты подписания акта приема-передачи и подлежит оплате авансом за каждый период оплаты в течение первых 5 (пяти) рабочих дней периода оплаты на основании Договора N 1.

В соответствии с п. 5.2.2.1 Договора N 1 переменная часть арендной платы за текущий период оплаты подлежит оплате на основании счета Арендодателя, выставляемого по окончании периода оплаты, платеж производится в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Арендодателем.

Обществом представлен расчет задолженности в связи с нарушением арендатором условий по внесению арендной платы, согласно которому задолженность по фиксированной части арендной платы с учетом удержания 29.05.2019 обеспечительного взноса в размере 371017,50 руб. за период с сентября 2018 года по 08.02.2019 составляет 913723,21 руб., задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.06.2018 по 08.02.2019 составляет 27785,17 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

При этом с учетом заключенного Договора N 2 и извлечения прибыли по договору субаренды арендатором исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по постоянной арендной плате за период с октября 2018 по февраль 2019 в размере 795037 руб. 50 коп., а также задолженности по переменной арендной плате в размере 27785 руб. 17 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом представлен расчет неустойки на основании п. 14.5 Договора N 1, начисленной на долг по арендной плате в размере 1254294 руб. 88 коп., согласно претензии от 24.01.2019 исх. N 11-392/19 и от 29.05.2019 N 11-2822/19, что составило 54115 руб. 09 коп. за период с 01.02.2019 по 29.05.2019.

Между тем, пунктом 14.5 Договора N 1 не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, а потому, исковые требования в части неустойки не подлежат удовлетворению.

С учетом характера исковых требований по первоначальному и встречному искам, и норм ст.ст. 132, 175 АПК РФ, судом правомерно произведен зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления по рассматриваемому делу, согласно которому, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 441 406 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-159195/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова