Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-5368/20 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Геомастер" - А.А. Воронцова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40- 221079/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной операции по перечислению должником 20.11.2017 обществу "ЦионИнвест" 125 130 600 рублей, а также о применении последствий недействительности этой операции в виде взыскания денежных средств с получателя платежа,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геомастер",

при участии в судебном заседании:

от АО "ЦионИнвест" - Кузьмин А.Н. по дов.от 11.03.2020,

от а/у Воронцова А.А. - Ткачук О.В. по дов.от 10.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.11.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 30.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.

В суд 31.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной операции по перечислению должником 20.11.2017 обществу "ЦионИнвест" 125 130 600 рублей, а также о применении последствий недействительности этой операции в виде взыскания денежных средств с получателя платежа.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.01.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Геомастер" - А.А. Воронцовым подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые платежи как сделку с предпочтением доказаны управляющим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Геомастер" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник 20.11.2017 осуществил платеж в пользу общества "ЦионИнвест" в размере 125 130 600 рублей по платежному поручению N 2 с назначением "Оплата по договору N ЦИ-ГМ-1117 от 06.11.2017 за поставку ТМЦ сумма 125130600-00 в т.ч. НДС(18%) 19087718-64".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление получателем платежа, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего требования управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что из назначения спорных платежей следует, что они произведены должником с целью оплаты поставленных ему обществом "ЦионИнвест" товарно-материальных ценностей.

Договор, на основании которого должнику обществом "ЦионИнвест" поставлялись товарно-материальные ценности и на основании которого должник перечислил обществу "ЦионИнвест" 125 130 600 рублей конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Суд указал, что в рассматриваемом случае заявитель обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у сторон фактических правоотношений, т.е. наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Также управляющим не доказано такое обязательное условие как осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

Конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что должник и общество "ЦионИнвест" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем сделать вывод о противоправной цели осуществления платежей не представляется возможным.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что из материалов дела усматривается наличие признаков для квалификации оспариваемых платежей, как сделки совершенной с предпочтением перед иными кредиторами, тем самым, имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу и. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По информации, предоставленной ИФНС России N 26 по г. Москве, ООО "Геомастер" имеет один открытый расчетный N 40702810163000001419 в Московском РФ "Россельхозбанк".

Конкурсным управляющим ООО "Геомастер" Воронцовым А.А. была проанализирована выписка по расчётному счёту должника за период с 05.04.2017 г. по 26.09.2018 г. и установлено, что с расчетного счета ООО "Геомастер" произведено списание денежных средств в пользу ЗАО "ЦионИнвест" (ИНН 7722757554): 20.11.2017 г. в размере 125 130 600.00 руб. по платежному поручению N 2, в назначении платежа которого указано: Оплата по Договору N ЦИ-ГМ-1117 от 06.11.2017 г. за поставку ТМЦ Сумма 125130600-00 в т.ч. НДС(18%) 19087718-64".

Как следовало из заявления, ликвидатором общества Аксеновой Анастасией Викторовной (20.02.1989 г.р.) первичные бухгалтерские документы, посредством которых осуществлялось документирование финансово-хозяйственной деятельности должника, не передавались ни Доронину М.В., ни Воронцову А.А. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 024619324, выданного Арбитражным судом г. Москвы 11.10.2018 г. по делу N А40-221079/17-184-290, предмет исполнения которого: обязать ликвидатора и иные органы управления ООО "Геомастер" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника до настоящего времени не исполнено. Бухгалтерская и иная документация, связанная с деятельностью должника, в том числе договор N ЦИ-ГМ-1117 от 06.11.2017 г. и документы, подтверждающие поставку ТМЦ должнику по указанному договору, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству заявления ООО "ПриполярБурСервис" о признании ООО "Геомастер" несостоятельным (банкротом) было вынесено 24.11.2017 г., т.е. дата совершения оспариваемой сделки (20.11.2017 г.) приходится на период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки для целей оспаривания и прямо указывает на возможность оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, для признания сделки недействительной подлежали доказыванию следующие обстоятельства:

1) совершение сделки в период подозрительности (после принятия заявления о признании должника несостоятельным или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом),

2) наличие признаков предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора - ООО "ЦионИнвест" перед другими кредиторами,

3) совершение перечислений за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось выше, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Сделка совершена 20.11.2017 г. Определение судом о принятии заявления ООО "ПриполярБурСервис" вынесено 24.11.2017 г., т.е. списание произведено за 4 дня до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геомастер".

ООО "Геомастер" имело задолженность перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (реестр требований кредиторов).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку превышают 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, как в совокупности, так и каждое по отдельности. Стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 г. составляла 1505071 тыс. руб., следовательно, 1% составит 15 050 710 руб. В то время как размер оспариваемого платежа составляет 8,31 % стоимости активов должника.

При доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемый платеж как сделку с предпочтением (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению N 2 от 20.11.2017 г. на 125 130 600.00 руб. отвечает признакам недействительности, как сделки с предпочтением, поскольку оспариваемые перечисления совершены должником за 4 дня до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт отсутствия каких-либо документов у арбитражного управляющего в том числе может свидетельствовать о наличии противоправной цели -сокрытие имущества должника. Апелляционный суд также учитывает, что каких-либо доказательств заключения и исполнения договора не представлено, что не позволяет в том числе оценить указанный платеж как законный. Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж повлек предпочтительность удовлетворения требований, принимая во внимание, что в назначении платежа платежных поручений ООО "Геомастер" исполнялись обязательства по договору N ЦИ-ГМ-1117 от 06.11.2017 г.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих, что оспариваемый платеж являлся текущим, в свою очередь, конкурсный управляющий истребовал у ООО "ЦионИнвест" договор поставки N ЦИ-ГМ-1117 от 06.11.2017 г.

15.03.2019 г. конкурсным управляющим в адрес контрагента ООО "Геомастер" -ЗАО "ЦионИнвест" заказным письмом (РПО N 62500920265133) был направлен запрос (исх. N 358) с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенной копии договора N ЦИ-ГМ-1117 от 06.11.2017 г., со всеми дополнительными соглашениями, актами подтверждающими поставку ТМЦ, товарными накладными и прочими документами, составленными сторонами в процессе исполнения обязательств по указанному договору. Общество запрос конкурсного управляющего не получило, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500920265133.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В ходе рассмотрения обособленного спора указанный договор также не представлен.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 09.01.2020 г. подлежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40- 221079/17 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Геомастер" в пользу ЗАО "ЦионИнвест": по платежному поручению N 2 от 20.11.2017 г. на сумму 125 130 600,00 руб.,

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ЦионИнвест" в конкурсную массу ООО "Геомастер" денежных средств в размере 125 130 600,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова