Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-13799/20 по делу N А40-337794/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-13799/20 по делу N А40-337794/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-337794/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БМ ТяжТрансНегабарит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года о передаче дела N А40-337794/19 по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БМ ТяжТрансНегабарит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС"

о взыскании неустойки, штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ ТяжТрансНегабарит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" о взыскании 756 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока доставки и разгрузки груза и 120 000 руб. 00 коп. штрафа за неподачу транспортного средства на основании разового договора перевозки N 6/24-04 от 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 суд передал дело N А40-337794/19 по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности в в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требования по своей юридической природе заявлены и сформулированы истцом в поданном исковом заявлении не о возмещении убытков, возникших и вытекающих из договора N 6/24-04 от 24.04.2019, а по отдельным видам обязательств предусмотренных договорными взаимоотношениями: как штраф и неустойка, так как уплата неустойки и штрафа ( как добровольно так и по судебному акту) не влечет прекращения основного обязательства, что указывает на достигнутое соглашение при заключении договора по отдельным видам обязательства о передаче дела по договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены императивные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, поскольку требования предъявлены к перевозчику в рамках договора N 6/24-04 от 24.04.2019.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Возможность изменения исключительной подсудности по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре N 6/24-04 от 24.04.2019, согласно которому ответчик является перевозчиком, поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению правила об исключительной подсудности, установленные частью 3 статьи 38 АПК РФ.

Местом нахождения перевозчика (ответчика по делу) является город Санкт-Петербург, следовательно, исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы с нарушением подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-337794/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.