Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-2693/20 по делу N А40-264752/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-264752/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-264752/19 по иску ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН: 1127746046691) к АО "РТ-Проектные технологии" (ОГРН: 1117746729682) о взыскании 135 625 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "РТ-Проектные технологии" 135 625 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ОА "РТ- Проектные технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 30.06.2017 между ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и АО "РТ-Проектные технологии" заключен Государственный контракт N ФКУ0283/06/2017, на основании которого ответчик принял на себя обязательства оказать Услуги по эксплуатации ЕИС, указанные в Заказе на Услуги (приложение N 1 к Контракту) и в Технических требованиях (приложение N 2 к Контракту) в сроки, предусмотренные Контрактом.

В обоснование иска истец ссылается на п. 2.7.3 Контракта, и указывает, что Аналитическая записка получена им с просрочкой в 1 календарный день, в связи с чем, на основании п. 11.5 истцом начислена неустойка в размере 135 625 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом начислена неустойка на общую сумму Контракта - 175 000 000 руб.

При этом истец не учитывает того обстоятельства, что Контракт выполняется поэтапно.

Заявленные исковые требования относятся к первому этапу оказания услуг.

Соответственно у истца нет оснований для начисления пени на сумму (цену) второго этапа Контракта.

Расчет истца не соответствует нормам законодательства и действующей практики.

Кроме того, на первом этапе оказания услуг по Контракту у АО "РТ-Проектные технологии" не возникла обязанность актуализировать рабочую документацию, то соответственно ответчик обязан направить в адрес истца только Аналитическую записку в срок - до даты окончания срока первого этапа, что ответчиком и было выполнено, а истцом было принято.

Срок завершения первого этапа - 30.09.2017. Аналитическая записка была отправлена ответчиком до истечения указанного срока, а именно - 19.09.2017.

Таким образом, со стороны ответчика просрочки исполнения обязанности по Контракту нет.

Свои обязательства по Контракту ответчик выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-264752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев