Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-4408/20 по делу N А40-223684/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-223684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-223684/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОСО-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1146229002435; юр. адрес: 390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 602/4)

к Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 1197746000000; юр. адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Овдиенко А.А. по доверенности от 05.08.2019; от ответчика: Скулакова О.В. по доверенности от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСО-ЛОГИСТИК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании долга в размере 28 802 508,96 руб., неустойки в размере 1 010 228,81 руб., пени с 27.08.2019 по дату фактической оплаты /с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что исковые требования не подтверждены документально. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" как Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ВОСО-ЛОГИСТИК" как Исполнителем был заключен Договор N 31604512183/4 перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, предметом которого являлось оказание услуг Исполнителем по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по магистральным маршрутам между пунктами обмена в соответствии с Заявками Заказчика, указанными в Приложении N 2 к настоящему договору, включая прием ПО и ТМЦ от Заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу Заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута.

В соответствии с п. 12.4. указанного Договора он заключен в электронной форме по результатам проведенной закупки в порядке, предусмотренном разделом 19 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 21.08.2015 N 404-п. 2 В силу п. 12.3 Договора его условия могут быть изменены или дополнены только по письменному соглашению Сторон.

12 апреля 2019 года между ФГУП "Почта России" как Заказчиком и ООО "ВОСО-ЛОГИСТИК" как Исполнителем было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 31604512183/4, по условиям которого срок действия договора N 31604512183/4 от 13 апреля 2017 года был продлен до 31 июля 2019 года включительно.

За период с 07 апреля 2019 года по 04 августа 2019 года ООО "ВОСОЛОГИСТИК" в соответствии с условиями настоящего договора осуществило перевозку почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по магистральным маршрутам между пунктами обмена в соответствии с Заявками Заказчика на общую сумму в размере 30 528 954,04 рублей.

Копии актов приемки-сдачи оказанных услуг за спорный период представлены в материалы дела.

Услуги ООО "ВОСО-ЛОГИСТИК" оказало в полном объеме и в установленный договором срок.

В соответствии с п. 10.3.3 договора оплата оказанных за отчетный период услуг осуществляется Заказчиком на основании утвержденного акта приемки - сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с момента утверждения акта сдачи-приемки оказанных услуг. Положениями п. 10.3.2. договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения акта приемки - сдачи оказанных услуг и комплекта документов, указанного в п. 10.2. Договора, рассматривает представленные документы в соответствии с Разделом 6 Договора.

В установленные договором сроки ООО "ВОСО-ЛОГИСТИК" направило Заказчику акты приемки-сдачи оказанных услуг, а также первичные документы (реестры документов ко всем вышеперечисленным актам приема-сдачи оказанных услуг прилагаются). Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ответчик произвел частичную оплату в размере 1 705 454,87 рублей по акту приемки-сдачи оказанных услуг N 139 от 20 апреля 2019 года, остальная задолженность в размере 28 823 499,17 рублей не оплачена до настоящего времени. Таким образом, на момент подачи иска общий размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг составляет 28 823 499,17 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью 17 июля 2017 года в адрес Заказчика также было направлено письмо с просьбой об объяснении причин, по которым не производится проверка первичной документации и оплата выполненных услуг по договору. Ответ на данное письмо от Заказчика не поступил. Кроме того, 19 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой об оплате возникшей задолженности, которая до настоящего времен оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения истец уточнил заявленные требования, с учетом выставленных ответчиком штрафов по актам N 141 (на сумму 10 495,1 руб.), N 144 (на сумму 5 247,55 руб.), N 148 (на сумму 5 247,56 руб.), и просил взыскать долг в размере 28 802 508,96 руб., неустойку в размере 1 011 131,39 руб., пени, начисленные на сумму долга с 27.08.2019 по дату фактической оплаты. Ответчик возражал по доводам иска, которые судом признаются необоснованными, ввиду следующего.

Доводы ответчика о недоказанности факт оказания услуг на заявленную сумму в связи с непредставлением полного комплекта документов, являются необоснованными, что подтверждается приложенными к исковому заявлению реестрами документов с отметкой ответчика о получении. Как следует из указанных реестров, истцом в адрес ответчика были переданы счета, счета-фактуры, заявки, путевые листы, маршрутные накладные.

Указанными документами подтверждается факт оказания истцом услуг по договору перевозки почтовых отправлений. Кроме того, именно указанные документы перечислены в п. 10.2 договора, заключенного между сторонами, в качестве первичных, являющихся основанием для оплаты услуг. Аналогичные документы предоставлялись Почте России с начала действия настоящего договора и каких-либо проблем с оплатой не возникало.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что после отправления первичных документов в адрес Заказчика претензий о не предоставлении отсутствующих накладных не поступало. В процессе проверки представленных документов от почты поступали замечания об устранении допущенных в представленных документах недочетах, которые оперативно устранялись. Причем большая часть замечаний поступила в адрес Исполнителя именно после подачи искового заявления. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истцом в подтверждение оказанных услуг представлены ответчику путевые листы, маршрутные накладные, с соответствующими печатями, в том числе Почты России. Факт оказания услуг в рамках заключённого договора ответчик не оспаривает, ссылается исключительно на непредоставление всех документов.

Между тем, в соответствии с п. 2.1.15. заключённого между сторонами договора Исполнитель обязан использовать при работе с Заказчиком в рамках данного Договора программные продукты (информационные системы), в том числе система TMS, внедряемые на предприятии Заказчика, в соответствии с технологиями, принципами работы, инструкциями и т.д., доведенными Заказчиком до Исполнителя в соответствии с п.2.2.7 Договора.

В данной программе отражается вся информация о маршрутах следования груза, которая в конечном итоге дублируется на бумажных носителях. При таких обстоятельствах, доводы ответчика в данной части не являются основанием для неоплаты выполненных работ.

Ответчик факт поставки не оспорил, доказательств оплаты не представил. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 010 228,81 руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 8.17 договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать уплату неустойки в виде пени.

Размер пени устанавливается в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате за каждый календарный день, при этом общий размер неустойки не может превышать 30% общей цены договора. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, произведен с учетом условий договора, ставки 0,1%, произведенных частичных оплат. Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, однако, суд не усматривает оснований для ее применения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 75 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, поскольку заявленный истцом процент 0,1 в день в пять раз превышает действующую учетную ставку. Однако указанная ставка была предусмотрена в договоре, заключенном между сторонами по итогам проведения закупки, в порядке, предусмотренном разделом 19 6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 21.08.2015 N 404-п. Таким образом, данная ставка предусмотрена самим ответчиком. Более того ставка в размере 0,1 является обычной для делового оборота, что подтверждается действующей судебной практикой. В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени с 26.08.2019 г., начисленные на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие опровергающих, представленных истцом в материалы дела доказательств, и руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-223684/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын