Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-55087/19 по делу N А40-156872/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-156872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОКТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-156872/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к АО "ОКТО" (ИНН 7715039489)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 25.12.2019, диплом ВСВ 0962018 р/н 81329 от 17.06.2005, ответчика: Беляев Ю.Н. по доверенности от 20.12.2019, диплом ВСГ 2499565 р/н 08199 от 09.07.2008, Горецкая Т.М. по доверенности от 24.07.2019, диплом БВС 0486871 р/н 429 от 21.06.2000,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ОКТО" 18 946 765,65 руб., из них 18 638 088,27 руб. неосновательного обогащения и 308 677,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 02.08.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-02-017364 Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 25404 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, Огородный проезд, вл.10, с кадастровым номером 77:02:0021005:53 для использования территории и эксплуатации зданий предприятия по производству торгового оборудования.

Обследованиями от 28.09.2017 N 9022477, от 21.02.2019 N 9026047 Госинспекцией выявлено и подтверждено использование земельного участка не по целевому назначению: на земельном участке расположен торгово-развлекательный комплекс, используемый под объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для расчета неосновательного обогащения, соответствующей суммы процентов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и условий договора земельный участок использовал не в соответствии с целями и условиями его предоставления. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 677,38 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было нарушено целевое назначение земельного участка применительно к ст. 7 ЗК РФ; ответчик не является единственным собственником/арендатором, пользующимся земельным участком на дату заявленных требований; истцом не доказано, что комплекс зданий, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности ответчику; представленные в материалы дела рапорты являются ненадлежащими доказательствами по делу; истцом представлен неверный расчет неосновательного обогащения.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Так, истец в обоснование заявленных требований ссылается на нецелевое использование ответчиком земельного участка на основании договора аренды земельного участка N М-02-017364 от 31.07.2001.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Пунктом 1 ст. 83 ЗК РФ установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Истцом при предъявлении иска и судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено обстоятельство того, что ответчик не является единственным собственником недвижимого имущества на спорном земельном участке.

Требования предъявлены истцом за период с 28.09.2017 по 21.02.2019, однако 31.08.2016 в ЕГРН внесена запись о новом собственнике помещений площадью 1318,4 кв.м - ООО Империя.

В связи с изложенным, не может быть признан обоснованным расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, на момент обращения в суд истец не установил собственников объектов и пользователей земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества новый собственник должен оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость, несмотря на отсутствие заключенного с арендодателем земельного участка.

Доля ответчика в праве собственности в комплексе зданий составляет 2 728, 9 кв. м, однако истец при расчете размера неосновательного обогащения применяет всю площадь земельного участка.

Произведенный таким образом расчет, не учитывающий доли ответчика в праве собственности в комплексе зданий, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, суд апелляционной инстанции с учетом выявленного обстоятельства того, что ответчик - не единственный собственник помещений, также предлагал истцу представить документальные доказательства того, что нецелевое использование земельного участка осуществляется ответчиком.

Единственными доказательствами, представленными истцом в обоснование своих требований, являются рапорты о результатах планового (рейдового) обследования от 28.09.2017 N 9022477, от 21.02.2019 N 9026047; из рапортов не представляется возможным установить, в каких конкретно помещениях осуществляется торговая деятельность, а равно их принадлежность ответчику.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по ходатайству истца суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, однако истцом не представлено соответствующих документальных доказательств того, что нецелевое использование земельного участка допущено ответчиком, на принадлежащих ему площадях, расположенных на спорном земельном участке.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что на земельном участке, переданном ответчику в пользование расположены несколько десятков объектов, и часть из них была реализована ответчиком, следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств оснований полагать, что именно ответчиком допущено нецелевое использование земельного участка, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит недоказанными истцом основания заявленных требований, что исключат возможность их удовлетворения в полном объеме. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-156872/19 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "ОКТО" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева