Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-7476/20 по делу N А40-247446/2019

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-247446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-247446/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" (ОГРН 1047796401641, ИНН 7706538001, адрес: 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, стр. 3, э 1 пом 2 к 5 оф 74)

к акционерному обществу "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 1027700055877, ИНН 7715218978, адрес: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская Б., д. 12 стр. 15)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тороян Г.А. по доверенности от 30.04.2019, Муравьев О.С. по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика: Машталер Е.В. по доверенности от 09.01.2020, Зырянов В.С. по доверенности от 04.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК "Стройград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Аэроэлектромаш" о взыскании пени, предусмотренных п. 6.1 договоров подряда N 10/14 от 18.02.2014 г., N 11/14 от 20.02.2014 г., N 12/14 от 20.02.2014 г., N 14/14 от 20.02.2014 г., N 15/14 от 03.03.2014 г., N 16/14 от 05.03.2014 г., N 17/14 от 11.03.2014 г., N 18/14 от 11.03.2014 г., N 19/14 от 18.03.2014 г., N 20/14 от 18.03.2014 г., N 22/14 от 24.03.2014 г., N 23/14 от 27.03.2014 г., N 24/14 от 27.03.2014 г., N 25/14 от 31.03.2014 г., N 26/14 от 31.03.2014 г., N 27/14 от 01.04.2014 г., N 28/14 от 04.04.2014 г., N 29/14 от 04.04.2014 г., N 30/14 от 10.04.2014 г., N 32/14 от 15.04.2014 г., N 33/14 от 15.04.2014 г., N 34/14 от 18.04.2014 г., N 35/14 от 18.04.2014 г., N 37/14 от 22.04.2014 г., N 38/14 от 22.04.2014 г. с 28 апреля 2015 г. по 28 августа 2019 г. в размере 81.769.853,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК "Стройград" (далее - истец) и АО "Аэроэлектромаш" (далее - ответчик) были заключены договоры подряда на производство ремонтно-строительных работ в административных помещениях по адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 12.

Всего между истцом и ответчиком было заключено 25 договоров на производство различных строительных работ по указанному выше адресу: N 10/14 от 18.02.2014 г., N 11/14 от 20.02.2014 г., N 12/14 от 20.02.2014 г., N 14/14 от 20.02.2014 г., N 15/14 от 03.03.2014 г., N 16/14 от 05.03.2014 г., N 17/14 от 11.03.2014 г., N 18/14 от 11.03.2014 г., N 19/14 от 18.03.2014 г., N 20/14 от 18.03.2014 г., N 22/14 от 24.03.2014 г., N 23/14 от 27.03.2014 г., N 24/14 от 27.03.2014 г., N 25/14 от 31.03.2014 г., N 26/14 от 31.03.2014 г., N 27/14 от 01.04.2014 г., N 28/14 от 04.04.2014 г., N 29/14 от 04.04.2014 г., N 30/14 от 10.04.2014 г., N 32/14 от 15.04.2014 г., N 33/14 от 15.04.2014 г., N 34/14 от 18.04.2014 г., N 35/14 от 18.04.2014 г., N 37/14 от 22.04.2014 г., N 38/14 от 22.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-78263/15-110-611, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2016 г., в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "Аэроэлектромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Стройград" задолженность в размере 51.654 992 руб. 67 коп., неустойка в размере 15.134.180 руб. 20 коп. по состоянию на 27 апреля 2015 г.

Истец указал, что сумма задолженности АО "Аэроэлектромаш" была только оплачена 25.07.2019 г.

В пункте 6.7 договоров установлено, что при просрочке выполнения работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без внимания и удовлетворения.

Так, из общей суммы задолженности ответчиком АО "Аэроэлектромаш" оплачено платежными ордерами N 95889 от 15.06.2016 г. сумма денежных средств в размере 256 176,02 руб. и N 95889 от 10.08.2016 г. сумма в размере 193 050 руб.

В рамках исполнения судебного решения по исполнительному производству АО "Аэроэлектромаш" перечислило денежные средства в сумме 45.707.096,31 руб. по платежным поручениям N 139 от 25.07.2019 г., N 3104 от 02.08.2019 г. на сумму 3.199.496,74 руб. на счета службы судебных приставов (исполнительный сбор), N 3440 от 28.08.2019 г. на сумму 2.499.173,60 руб.

Таким образом, задолженность в размере 51.654.992,67 руб. ответчиком была погашена только 28 августа 2019 г.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с расчетом истца размер неустойки (пени) по перечисленным выше договорам, подлежащих оплате ответчиком, составляет 81.769.853,04 руб. Требования истца в заявленном размере удовлетворены, при этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 апреля 2015 г. по 28 августа 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-78263/15-110-611, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2016 г., в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При применении ст. 271 АПК следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 АПК может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

С учетом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78263/15-110-611 вступило в законную силу 23 мая 2016 г.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец 20.05.2019 г. направил ответчику претензию N б/н, тем самым срок исковой давности, течение которого началось с 23.05.2019, с учетом условия вступления в законную силу постановления апелляционного суда, приостановилось на тридцать календарных дней со дня направления претензии, то есть до 23.06.2019 г.

В соответствии с п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции указал, что поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой (хотя и в части), но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что срок для взыскания задолженности неустойки в размере 81.769.853,04 руб. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции установил ошибочность расчета истца размере неустойки в размере 81.769.853 руб. 04 коп., поскольку истец ошибочно указал период начисления пени, а суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно периода начисления пени.

Суд первой иснтацнии не учел, что правильным расчетом неустойки является сумма 54.652.086 руб. 29 коп. исходя из расчета за предыдущие 3 года, предшествующие оплате основной задолженности:

I. Основной долг 51 405 766,65 руб.

Период начисления пени: 28.08.2016 по 24.07.2019 (25.07.2019 списание приставом дебиторской задолженности 45 707 096,31) - 1061 дней просрочки

51 405 766,65 * 1061* 0,1% = 54 541 518,42 сумма пени за период с 28.08.2016 по 24.07.2019

II. Основной долг 5 698 670,34 руб.

Оплата была осуществлена 02.08.2019 в размере 3 199 496,74 руб.

Период начисления пени: 25.07.2019 по 01.08.2019 (02.08.2019 списание приставом дебиторской задолженности 3 199 496,74) - 8 дней просрочки

5 698 670,34 * 8 * 0,1% = 45 589,36 сумма пени за период с 25.07.2019 по 01.08.2019

III. Основной долг 2 499 173,60 руб.

Оплата была осуществлена 28.08.2019 в размере 2 499 173,60 руб.

Период начисления пени: 02.08.2019 по 27.08.2019 (28.08.2019 оплата АЭМ в ПАО БАНК ЗЕНИТ в размере 2 499 173,60) - 26 дней просрочки

2 499 173,60 * 26 * 0,1% = 64 978,51 сумма пени за период с 02.08.2019 по 27.08.2019

Таким образом, с 28.08.2019 по 17.09.2019 основная задолженность отсутствует и сумма пени за 3 года, предшествующие полной оплате основной задолженности, составляет 54.652 086 руб. 29 коп.

Кроме того, размер определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу ООО ИК "СТРОЙГРАД" неустойки в сумме 81 769 853,04 руб. не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Сумма основного требования составляла 51 654 992 руб. 67 коп и взыскана.

Подлежащая взысканию договорная неустойка, ранее установлена судом по делу N А40-78263/15 составляла 15 134 180 руб. 20 коп.

Заявленное истцом требование об уплате неустойки в размере 81.769.853 руб. 4 коп. является ошибочным.

Истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 28.08.2016 по 28.08.2019 в размере 54 652 086 руб. 29 коп.

При удовлетворении требований истца, подлежащая взысканию неустойка составит 69.786.266 руб. 49 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не учел необходимость сохранения баланса интересов сторон и не принял довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который мотивирован тем, что размер взыскиваемой истцом неустойки превышает сумму основного долга, и тем самым не установил факт несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что привело к принятию неверного вывода, который лег в основу принятого решения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае Истца.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы Истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции уклонился от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел в принятии решения разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом довода ответчика, что размер взыскиваемой истцом неустойки превышает сумму основного долга, не учел необходимость сохранения баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции установил, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до подлежащей взысканию договорной неустойке, ранее установленной судом по делу N А40-78263/15.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, вынесенного арбитражным судом первой инстанции.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной иснтацнии установил обоснованность доводов ответчика, что является основанием для изменения судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 133.672 руб. 95 коп., на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.009 руб. 09 коп., в результате зачета на ответчика относится государственная пошлина в размере 131.668 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-247446/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 1027700055877, ИНН 7715218978, адрес: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская Б., д. 12 стр. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" (ОГРН 1047796401641, ИНН 7706538001, адрес: 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, стр. 3, э 1 пом 2 к 5 оф 74) неустойку в размере 15.131.180 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131.668 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров