Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-2306/20 по делу N А40-308760/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-308760/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО " ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" и ООО "Издательство Джем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-308760/18, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО " ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" (ИНН 7718232508, ОГРН 1037718002530) к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ИНН 7717039300, ОГРН 1027700222330), третьи лица - ООО "Директ", Казаченко Вадим Геннадьевич, о взыскании 480 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Назаров О.С. (доверенность от 17.10.2019),

от ответчика - Шарапов Д.А. (доверенность от 20.12.2019),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Издательство Джем" (далее - истец) к АО "Первый канал" (далее - ответчик) о взыскании 480 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 60 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено только одно нарушение - доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения и фонограммы.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе утверждает, что ответчиком, помимо доведения произведений до всеобщего сведения, также допущены такие нарушения как воспроизведение спорных произведений, их публичный показ и исполнение, переработка, сообщение в эфир и сообщение по кабелю, распространение, а также удаление информации о правообладателе.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что использование в телевизионной программе фрагментов спорных произведений является цитированием в полемических целях, которое допускается подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Считает, что у истца не возникло право на аудиовизуальное произведение.

Отзывы на апелляционные жалобы третьими лицами и ответчиком на апелляционную жалобу истца не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика - в иске отказать полностью. По доводам, изложенным в жалобе другой стороны, возражали, просили оставить апелляционную жалобу другой стороны без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколом осмотра от 01.10.2018, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., зафиксировано наличие в сети Интернет на сайте ответчика 1tv.ru записи телепередачи "Путь говорят" от 19.09.2017, выпуск "Шок! Вадим Казаченко - двоеженец?".

Ответчиком не оспариваются утверждения истца о том, что в данном выпуске телепередачи использованы аудиовизуальное произведение "Больно, мне, больно" с исполнителем Вадимом Казаченко и фонограмма произведения "Желтые розы" (исполнитель Вадим Казаченко), правообладателем которых является истец на основании лицензионного договора от 01.12.2016 N 312Д, заключенного между истцом (лицензиат) и Казаченко В.Г. (лицензиар).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение и фонограмму в форме доведения до всеобщего сведения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерным является не само по себе цитирование произведения в полемической передаче, а цитирование в полемических целях. В рассматриваемом случае темой спорной телепередачи, имеющей полемический характер, являлось обсуждение обстоятельств личной жизни исполнителя, на что прямо указал ответчик в своей апелляционной жалобе, а не обсуждение творчества данного конкретного исполнителя, в связи с чем указанная ответчиком цель цитирования - напоминание зрителям о творчестве исполнителя в период, когда он был популярен, не оправдывает необходимость цитирования спорных произведений.

Другой довод жалобы ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение, основанный на том, что спорное аудиовизуальное произведение создано В. Казаченко в соавторстве с другими лицами, противоречит положениям статьи 1258 ГК РФ, устанавливающей, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить другим соавторам использование произведения, в том числе распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Довод жалобы истца об использовании ответчиком спорных произведений различными способами, не основан на материалах дела и действующих нормах материального права.

Истцом в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком аудиовизуального произведения путем публичного показа (подпункт 3 пункта 2 статьи 1270) и фонограммы путем публичного исполнения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК), то есть доведения до всеобщего сведения.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отдельного использования спорных произведений иными способами, в том числе путем их воспроизведения, переработки, сообщения в эфир или сообщения по кабелю, распространения. Имеющиеся признаки подобных способов использования, на которые ссылается истец, не образуют самостоятельных составов правонарушения и охватываются общим способом, указанным в подпунктах 6, 7, 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ - путем доведения до всеобщего сведения.

Доводы истца относительно удаления информации о правообладателе подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия такой информации на экземплярах спорных произведений, которые могли бы быть удалены ответчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-308760/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская