Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-82438/19 по делу N А40-289676/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-289676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Ю.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-289676/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Бойко Юрия Павловича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Мощонского И.Н. - Крук М.А. дов от 22.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 г. принято к производству заявление Долгова Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Бойко Юрия Павловича (21.03.1955 г.р., место рождения г. Баку), возбуждено производство по делу N А40-289676/18-186-410Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 г. в отношении Бойко Юрия Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонского Илью Николаевича (адрес для направления корреспонденции: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 383).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 н. Бойко Ю.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мощонский И.Н.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Бойко Ю.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13. план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим представлены отчет о своей деятельности в процедуре реструктуризации долгов гражданина с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества должника, а также иные документы.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов с общей суммой требований 142 888 345 руб. 73 коп.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

Из отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами не имеется, тогда как имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни должником, ни кредитором не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Собрание кредиторов должника от 24.09.2019 решило обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Признавая Бойко Ю.П. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из размера задолженности Бойко Ю.П., отсутствия у него дохода и имущества, достаточных для погашения долга перед кредиторами, и, при этом наличие денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве обоснованно признает Бойко Юрия Павловича несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реализации имущества должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у Бойко Ю.П. источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего - Мощонского Илью Николаевича (члена Ассоциации ВАУ "Достояние", ИНН 780726504304), суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта об отсутствии обсуждений финансового управляющего с должником при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также о не направлении в адрес должника копии данного отчета для предоставления возражений суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Довод апеллянта о невозможности распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника, и как следствие отсутствие возможности оплатить коммунальные платежи ООО УК "Смарт Сервис" апелляционный суд считает неправомерным, поскольку финансовый управляющий не распоряжался денежными средствами должника, а ограничения по счету были наложены кредитными организациями в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 8 статьи 231.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

В силу п.5 статьи 213.11. Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств обращения к финансовому управляющему с просьбой распорядиться денежными средствами, находящихся на расчетном счете должника, с целью погасить имеющуюся задолженность перед ООО "УК "Смарт Сервис".

Задолженность перед УК "Смарт Сервис" в размере 399 101 руб. 75 коп. никак не влияет на введение процедуры реализации имущества в отношении Бойко Ю.П., так как на данный момент в реестр требований кредиторов должника включено 3 кредитора с общей суммой требований 142 888 345 руб. 73 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 20.11.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-289676/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов