Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-1693/20 по делу N А40-269452/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1693/20 по делу N А40-269452/2018

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-269452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Татэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 года по делу N А40-269452/18, вынесенное судьей Петрухиной А.Н.

по заявлению ОАО "ТГК-16"

к 1.Министерству энергетики Российской Федерации

2.Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани

третьи лица: 1.АО "Татэнерго", 2.ФАС России, 3.ФГБОУ ВО "Казанский государственный энергетический университет"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.Шакиров М.Х. по дов. от 21.05.2019; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТГК-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНЭНЕРГО России, ИК МО г. Казани о признании ненормативного правового акта недействительным.

Определением от 12.04.2019 производство по данному делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

АО "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "ТГК-16" о взыскании транспортных расходов в размере 47 378 руб.

Определением от 12.12.2019 АО "Татэнерго" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением от 12.12.2019, АО "Татэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. На основании этого в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов процессуальным законодательством включены не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509.

Аналогичный правовой подход позднее закреплен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что процессуальное поведение АО "Татэнерго" способствовало вынесению судом первой инстанции определения от 12.04.2019 о прекращении производство по данному делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

В рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ заявителя от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, либо необоснованным предъявлением соответствующих требований.

Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении иска судом не установлено, соответствующих доказательств АО "Татэнерго"не представлено.

Сама по себе реализация права лица на судебную защиту и права на отказ от иска с учетом обстоятельств настоящего дела не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив обстоятельства данного дела, существо спора, процессуальные действия АО "Татэнерго" и их характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление АО "Татэнерго" о взыскании с АО "ТГК-16" 47 378 руб. судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года по делу N А40-269452/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.