Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1553/20 по делу N А40-156649/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-156649/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Транслизинг-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019

по делу N А40-156649/19, принятое судьей Гамулиным А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" (ОГРН 1027806887206)

к АО "Транслизинг-Сервис" (ИНН 77075347602, ОГРН 1047796925714)

о взыскании убытков в связи с невозможностью использования вагона N 94108891 по договору аренды N ТЛС/ЕС-23-469-07 от 23.09.2014,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПБ-ТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Транслизинг-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с невозможностью использования вагона N 94108891 по договору аренды N ТЛС/ЕС-23-469-07 от 23.09.2014 в период с 22.05.2018 по 22.06.2018 в размере 26878 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-156649/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 5972,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2014 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды вагонов N ТЛС/ЕС-23-469-07 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, указанные в спецификациях к Договору (приложение N 1).

Вагон N 94108891 передан истцу по акту N 19 от 03.12.2014 в исправном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суд первой инстанции учел. что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора арендодатель обязался передать арендатору технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, в которых в соответствии с требованиями, действующими на федеральном железнодорожном транспорте, и Правилами перевозок грузов, возможно осуществление перевозок грузов.

На ст. Игирма с назначением ст. Находка-Восточная погружены контейнеры N N CMAU4585238. CMAU4639186, предоставленные истцу во временное пользование ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" на основании договора N 154 от 12.08.2016, согласно которому нормативный срок пользования контейнером составляет 55 календарных дней, сверх которых составляет 20 долларов США за каждый день пользования контейнером.

Указанный вагон отставлен от движения на ст. Игирма 26.05.2018 в связи с отсутствием плановой регистрации в Росжелдоре.

Согласно письму Росжелдора N ЦТУОИП-25/2977 от 22.06.2018 вагон прошел плановую регистрацию 22.06.2018.

Истец указал, что в связи с этим размер понесенных убытков за период невозможности использовать вагон с 22.05.2018 по 22.06.2018 в связи с превышением 55 дневного периода на 09 дней составил 26879,05 руб. за два контейнера, оплата которых произведена истцом платежным поручением N 7596 от 07.08.2018.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции учел, что согласно сведениям о дислокации подвижного состава и транспортной железнодорожной накладной ЭХ572897, письма ООО "ТИГР" N 418-18 от 09.08.2018 эксплуатация вагона прекратилась 27.06.2018, в связи с чем, истцу арендная плата с указанной даты не начислялась, при этом вагон подан под погрузку только 27.06.2018, а движение вагон начал только 29.06.2018, учитывая, что перерегистрация осуществлена 22.06.2018.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что размер убытков, понесенных истцом, подлежит уменьшению на 07 дней сверхнормативного использования контейнеров, и составляет за два дня в отношении каждого контейнера 74,66*4*20 = 5972,8 руб.

Поскольку сверхнормативное использование истцом контейнеров в установленном судом размере произошло по вине ответчика, то суд первой инстанции указал, что стоимость такого использования является убытками истца, которые в силу ст.ст. 15, 393, 404, 606, 612 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 5972,8 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и полностью удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец предъявил убытки, понесенные в связи с отстранением от движения платформы (вагона) на 30 дней для проведения перерегистрации в Росжелдоре.

Так, 22.05.2018 г. на платформу были погружены контейнеры, 26.05.2018 г. платформа отцеплена из состава поезда по причине отсутствия регистрации, 22.06.2018 г. платформа вышла из перерегистрации. То есть 30 дней платформа находилась на перерегистрации.

29.06.2018 г. вагон отправлен из ст. Игирма в Восточный порт, 24.07.2018 г. вагон прибыл в Восточный порт, то есть вагон находился 26 дней в пути.

Итого, общий срок пользования контейнерами составил 64 дня.

Фактическое время нахождения платформы в пути от ст. Игирмы до Восточного порта составило (24.07.2018 г. - 29.06.2018 г.) = 26 дней.

Если бы вагон отправился 22.05.2018 г. со ст. Игирма в Восточный порт, то истец не понес бы убытков в виде сверхнормативного пользования контейнерами, так как истец мог пользоваться платформой без оплаты 55 дней. Итого остаток 29 дней.

Эксплуатация вагона прекратилась 26.05.2018 г., а не 27.06.2018 г., что подтверждается письмом N 418-18 от 09.08.2018 г., накладной.

Таким образом, истец понес убытки в размере 26878,05 руб., связанные с сверхнормативным пользованием контейнеров, по причине простоя платформы в течение 30 дней при перерегистрации в Росжелдоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-156649/19 отменить.

Взыскать с АО "Транслизинг-Сервис" (ИНН 77075347602, ОГРН 1047796925714) в пользу ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" (ОГРН 1027806887206) убытка в размере 26878 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков