Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-2679/20 по делу N А40-206599/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-2679/20 по делу N А40-206599/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-206599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 года по делу N А40-206599/19,

принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ФКУ УПРДОР "Северо-Запад"

к ФАС России

третьи лица: 1.ООО "Лентрансспецстрой",

2.ФГУП "СВЭКО",

3.АО "РАД"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Громова С.С. по дов. от 25.07.2019,Дерябина А.А. по дов. от 25.07.2019;
от заинтересованного лица:	Эминова В.Г. по дов. от 21.05.2019;
от третьих лиц:	1.Золотаренко Н.В. по дов. от 09.01.2020; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог Север-запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД") о признании недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 22.05.2019 по делу N 19/44/99/259, с отнесение расходов по госпошлине в размере 3 000 рублей на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ФГУП "СВЭКО", АО "РАД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы жалобы, считают, что оспариваемые решение и предписание от 22.05.2019 приняты в полном соответствии с требованиями законодательства о РФ о контрактной системе и не нарушают прав заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Лентрансспецстрой" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2019 ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Заказчик) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте для размещения информации о размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС, Официальный сайт) разместило извещение N 0372100009919000031 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по лот N 18: выполнение работ по оснащению категорированных объектов Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. СанктПетербург (А-118) средствами обеспечения транспортной безопасности в рамках расходов на оснащение объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности ЛОТ N 1 Этап 2 (далее - Закупка, Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 879 289 357 рублей;

Дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 16.05.2019;

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся.

Победителем Аукциона признано ООО "Лентрансспецстрой", с которым 28.05.2019 был заключен государственный контракт N 26/19/602142.

16.05.2019 после окончания срока подачи заявок, в ФАС России была по подана жалоба ФГУП "СВЭКО" (далее - Заявитель по жалобе).

По результатам рассмотрения Комиссия ФАС России приняла решение, которым признала в действиях Заказчика нарушения части 24 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); признала в действиях Аукционной комиссии нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; выдала Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе; передала материалы от 22.05.2019 по делу N 19/44/99/259 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Полагая указанные решение и предписание ФАС России от 22.05.2019 по делу 19/44/99/259 недействительными и подлежащими отмене, ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, ст.ст. 99, 105, 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Материалами дела установлено, что рассмотрев жалобу Заявителя, Комиссия ФАС России установила следующее: согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В приложении N 1 к документации об Аукционе "Требования к показателям товаров используемого при выполнении работ" к товару "Арматурный прокат" установлено требование о соответствии ГОСТ Р 52544-2006, к товару "Комплект болтов с шайбами и гайками" - ГОСТ 7798-70.

Вместе с тем, ГОСТ Р 52544-2006 утратил силу с 01.01.2019 года в части горячекатаного и термомеханически упрочненного арматурного проката в связи с изданием Приказа Госстандарта от 31.03.2017 N 232-ст, взамен введен в действие ГОСТ 34028-2016.

Кроме того, действие ГОСТ 7798-70, прекратившего применение на территории Российской Федерации с 1 июля 2014 года Приказом Госстандарта от 28.08.2013 N 575-ст, восстановлено на территории Российской Федерации только в отношении продукции, поставляемой по Государственному оборонному заказу, с 1 июля 2014 года (Приказ Госстандарта от 05.05.2015 N 318-ст).

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе указанные требования к составу заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку по вышеуказанному основанию заявки не отклонялись".

Однако выводы Комиссии ФАС России не соответствуют действительности.

Согласно данным официального сайта Росстандарта www.gost.ru/portal/gost/, ГОСТ Р 52544-2006 также, как и ГОСТ 7798-70 являются действующими. Каких-либо ограничений по их применению на сайте Росстандарта не содержится. Следовательно, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ), закреплена обязанность осуществления строительно-монтажных работ в обязательном соответствии с требованиями Проектной документации.

Товары - Арматурный прокат, соответствующий ГОСТ Р 52544-2006 и Комплект болтов с шайбами и гайками, соответствующие ГОСТ 7798-70 предусмотрены отдельными разделами проектной документации.

Далее из решения следует: "В рамках проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее:

"В соответствии с частью 24 статьи 34 Закона о контрактной системе указанная в части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за не предоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

На заседании Комиссии установлено, что в проекте государственного контракта не установлена ответственность в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) за непредоставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 24 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, согласно части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 775 "Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию" установлены следующие размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта:

- 1 млрд. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд;

- 100 млн. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Поскольку Заказчик осуществляет закупки для обеспечения федеральных нужд, а начальная (максимальная) цена контракта составляет 895 836 965,00 руб., то есть меньше 1 млрд. рублей, действия Заказчика не нарушают часть 24 статьи 34 Закона о контрактной системе. Следовательно, вывод Комиссии ФАС России не соответствует фактическим обстоятельствам.

В решении ФАС России также сказано: "В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией об Аукционе объектом закупки является выполнение работ по оснащению категорированных объектов Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург (А-118) средствами обеспечения транспортной безопасности с начальной (максимальной) ценой контракта 879 289 357 рублей, при этом, стоимость исполненного участником контракта (договора) должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (договора), а именно 263 786 807,10 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.05.2019 N 29023 заявка участника закупки ООО "ЛЕНТРАНССПЕЦСТРОЙ" признана соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, изучив заявку Заявителя, представленную на заседание Комиссии представителями Заказчика, установлено, что ООО "ЛЕНТРАНССПЕЦСТРОЙ" в качестве подтверждения наличия опыта представлена копия договора субподряда от 14.01.2019 N СУБ-5-КЧ-91/суб-5 между ООО "АЛАРМ911 НЕВА"" и ООО "ЛЕНТРАНССПЕЦСТРОЙ" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекту: строительно-монтажные работы, связанные с оснащением инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия "Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период эксплуатации на сумму 603 109 000 рублей.

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что участником закупки ООО "ЛЕНТРАНССПЕЦСТРОЙ" в качестве подтверждения наличия опыта представлена копия договора субподряда.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что участником закупки ООО "ЛЕНТРАНССПЕЦСТРОЙ" в составе заявки не представлены документы, подтверждающие соответствие участника Аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства N 99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет надлежащего опыта строительства (капитального ремонта, реконструкции) самого объекта капитального строительства.

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, Комиссией ФАС России не было осуществлено полное и всестороннее рассмотрение как доводов изложенных в жалобе, так и заявки победителя. Выводы Комиссии основываются на неверной трактовке положений законодательства с попыткой подмены понятий в части опыта выполнения аналогичных работ.

Так, в обоснование своей позиции ФАС России ссылается на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по делу А40-223872/18.

Однако, данное дело не имеет ничего общего с рассматриваемыми обстоятельствами, поскольку основывается на иных обстоятельствах и относится исключительно к объекту капитального строительства.

Требования к линейным объектам и к объектам капитального строительства отличаются, в том числе в части исполнительной документации.

Например, при производстве строительно-монтажных работ на линейном объекте, такой документ как "разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" может не выдаваться, в соответствии с действующим законодательством, в отличие от объекта капитального строительства, где такой документ быть обязан.

Во исполнение требований статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчиком в документации установлены дополнительные требования к участникам закупок.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

Согласно пункту 2(1) Приложения N 1 к Постановлению N 99 при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки установлено дополнительное требование, а именно, наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

В подтверждение соответствия данному требованию участником закупки предоставляются следующие документы:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Во исполнение требований действующего законодательства и документации о закупке единственным участником - ООО "ЛЕНТРАНССПЕЦСТРОЙ" в качестве подтверждения наличия опыта представлена копия договора субподряда от 14.01.2019 N СУБ-5-КЧ-91/суб-5 между ООО "АЛАРМ911 НЕВА"" и ООО "ЛЕНТРАНССПЕЦСТРОЙ" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекту: строительно-монтажные работы, связанные с оснащением инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия "Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период эксплуатации на сумму 603 109 000 рублей.

По мнению ФАС России, раз договор поименован как "договор субподряда", значит, это уже само по себе свидетельствует об отсутствии опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

Между тем, Комиссией ФАС России не учтено, что в рамках заключенного договора от 14.01.2019 N СУБ-5-КЧ-91/суб-5 между ООО "АЛАРМ911 НЕВА"" и ООО "ЛЕНТРАНССПЕЦСТРОЙ", Подрядчиком выполнялись не отдельные виды работ, а весь комплекс строительно-монтажных работ по объекту: выполнение работ, связанных с оснащением инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия "Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период эксплуатации". Начиная с покупки необходимого оборудования и заканчивая пуско-наладочными работами на после проведения строительно-монтажных работ на конкретном объекте.

Кроме того, ни Постановление Правительства N 99, ни Закон о контрактной системе не содержат в себе ограничений по способу исполнения работ (что равнозначно тому, каким образом, участник получая опыт) - генподряд и субподряд. Постановлением Правительства лишь закреплена обязанность для участника представить копию исполненного контракта (договора), и определенный перечень документов.

Таким образом, участником были исполнены как требования действующего законодательства, так и требования документации - все документы были представлены в полном объеме и соответствуют характеру выполняемых работ. Следовательно, Участник имеет требуемый опыт работ на линейном объекте, и действия Комиссии Заказчика отвечают требованиям Закона о контрактной системе, а доводы ФАС России не соответствуют действительности и сделаны поверхностно без исследования всех представленных документов. Более того, выполненный Участником комплекс работ идентичен предмету и характеру работ по объявленной Заказчиком закупке.

Кроме того, предметом рассматриваемого контракта является "выполнение работ по оснащению категорированных объектов Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург (А-118) средствами обеспечения транспортной безопасности".

Исходя из аукционной документации, победитель аукциона не должен производить никаких строительных работ, а только выполнить оснащение средствами обеспечения транспортной безопасности уже построенный линейный объект.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия оспоренного решения с учетом соответствия требования действующего законодательства о контрактной системе, аукционной документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года по делу N А40-206599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова