Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-5333/20 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНКО-ЮГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40- 221079/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о признии недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Геомастер" по инкассовому поручению от 20.11.2017 N 7194 ООО "СИНКО-ЮГ" в размере 4.950.000,00 руб.;

о применении последствий недействительности сделки: - взыскать с ООО "СИНКО-ЮГ" в пользу ООО "Геомастер" денежные средства в размере 4.950.000,00 руб.; - восстановить задолженность ООО "Геомастер" перед ООО "СИНКО-ЮГ" в размере 4.950.000,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геомастер",

при участии в судебном заседании:

Дементьев В.А. -лично, паспорт,

от а/у Воронцова А.А. - Ткачук О.В. по дов.от 10.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" (ОГРН 5147746017800, ИНН 7726755195, место нахождения: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., 2, стр. 1) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о признании недействительной сделкой списание денежных средства со счета ООО "Геомастер" в пользу ООО "СИНКО-ЮГ" по инкассовому поручению N 7194 от 20.11.2017 г. на сумму 4 950 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Геомастер" по инкассовому поручению от 20.11.2017 N 7194 ООО "СИНКО-ЮГ" в размере 4.950.000,00 руб.; применил последствия недействительности сделки: - взыскал с ООО "СИНКО-ЮГ" в пользу ООО "Геомастер" денежные средства в размере 4.950.000,00 руб.; - восстановил задолженность ООО "Геомастер" перед ООО "СИНКО-ЮГ" в размере 4.950.000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "СИНКОЮГ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Дементьев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 09.01.2020.

В судебном заседании представитель а/у Воронцова А.А. поддержал определение суда от 09.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-60160/2016-171-532 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016) с ООО "ГЕОМАСТЕР" в пользу ООО "СИНКО-ЮГ" взысканы денежные средства в размере 4 950 000 руб., из которых: 4 500 000 рублей долг, 450 000 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 47 750 руб.

20.11.2017 АО "Россельхозбанк" во исполнение исполнительного листа ФС N 015806778, выданного 10.01.2017 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 60160/2016-171-532, перечислена в пользу ООО "СИНКО-ЮГ" с расчетного счета должника по инкассовому поручению N 7194 от 20.11.2017 задолженность в размере 4 950 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СИНКО-ЮГ", в счет погашения которых со счета должника 20.11.2017 были списаны денежные средства, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, не являются текущими по смыслу Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). В отсутствие спорных сделок требования ООО "СИНКО-ЮГ" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

На основании чего, признал оспариваемый платеж недействительной сделкой, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. Таким образом, при наличии признаков, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка, банковская операция, может быть признана недействительной по предусмотренным данным законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, заявление о признании ООО "ГЕОМАСТЕР" банкротом принято судом к производству 24.11.2017.

Оспариваемая сделка (списание денежных средств) совершена 20.11.2017, то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО "ГЕОМАСТЕР" заявлено о признании платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ООО "СИНКО-ЮГ", возникших до даты возбуждения дела о банкротстве и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- ООО "ПриполярБурСервис" по договору N ПБС/ГЕО поставки с работами по монтажу и пуско-наладке от 14.07.2015 г. Задолженность по указанному договору в размере 2 500 000 руб., пени за просрочку оплаты этого долга в размере 125 000 руб. взысканы в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-198065/16-43-1783,

- ООО "Компания ОроНэгро" по договору поставки N 07/15/КО/ГЕО от 05.10.2015 г. Задолженность по договору в размере 11 838 896 руб., неустойка в размере 1 983 889,60 руб., проценты в размере 1 597 026,02 руб. взысканы решением Арбитражного суд г. Москвы от 14.08.2017 г. по делу N А40- 56522/2017-87-545,

- ООО "Синтез-С" по договору поставки N СИН/ГЕО от 05.05.2015 г. Задолженность за буровое оборудование в размере 8 500 000 руб. (просрочка оплаты с 22.01.2016 г.) взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-124482/17-125-952,

- ООО "СИНТЭК" по договору поставки от 01.07.2015 г. N 15-14. Задолженность в размере 14 000 000 руб., неустойка в размере 1 400 000 руб. взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-233586/17-138-2028,

- ООО "ГЕОПРОМСЕРВИС" по договору поставки N ГПС/ГЕО от 18.05.2015 г. Задолженность в размере 1 475 ООО руб., неустойка в размере 147 500 руб. взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. по делу N А40-45357/18-159- 329,

- ООО "Дримнефть" по договору поставки N ДН/ГМ-0315 от 03.03.2015 г. в размере 3 292 795,50 руб. Включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40- 221079/2017-184-290,

- АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" по договору займа N ЮП/ГМ09022015 от 09.02.2015 г. в размере 81 791 519,16 руб. Включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-221079/2017-184-290,

- ООО "Дельта-Тэсэра" по договору N 07/02-ЭПБ-15 от 02.02.2015 г. в размере 9 956 074,27 руб. Включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-221079/2017-184-290.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР", согласно которому включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 655 293 121,71 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Поскольку оспариваемые сделки представляют собой списание денежных средств должника в пользу взыскателя в исполнительном производстве, такие сделки по своему характеру не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал сделку по списанию с расчетного счета ООО "Геомастер" денежных средств по инкассовому поручению N 7194 от 20.11.2017 в пользу ООО "СИНКО-ЮГ" на сумму 4.950.000,00 руб. недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделкой спорного платежа и применением последствий его недействительности.

Довод апеллянта со ссылкой на арбитражное дело Арбитражного суда ХМАО-Югра N А75-14804/2019 подлежит отклонению, принимая во внимание указанные выше нормы Закона о банкротстве, согласно которым не допускается предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что предметом рассмотрения указанного спора являлись обстоятельства, связанные с двойным взысканием одной и той же суммы задолженности: по исполнительному производству и непосредственная оплата денежных средств должником. При этом апелляционный суд учитывает, что в связи с наличием дела о банкротстве должника, указанный кредитор не вправе был получать исполнение независимо от ее формы - как в форме добровольной оплаты должником непосредственно кредитору, так и в ходе исполнительного производства. В любом из приведенных случаев кредитор получал преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40- 221079/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИНКО-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова