Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-4678/20 по делу N А40-61522/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-61522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивочкина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании недействительными сделками: договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012, соглашения от 21.04.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012, совершенные между гражданами Генераловой Светланой Николаевной и Ивочкиным Михаилом Николаевичем по делу N А40-61522/19 о признании несостоятельным (банкротом) Генераловой Светланы Николаевны

при участии в судебном заседании: от Ивочкина Михаила Николаевича - Овсяников С.В. дов от 15.07.19, Ярослявцев Я.В. дов от 08.08.19; от Генераловой Светланы Николаевны - Лебедева Н.А. дов от 02.09.19, Бакурова Е.Г. дов от 04.02.19; от ф/у Генераловой Светланой Николаевной - Рябенко И.В. дов от 17.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Генералова Светлана Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лопатенко Александр Сергеевич.

08.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Лопатенко А.С. к Ивочкину Михаилу Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года признаны недействительными сделками: договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012, соглашение от 21.04.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012, совершенные между гражданами Генераловой Светланой Николаевной и Ивочкиным Михаилом Николаевичем; Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, Ивочкин Михаил Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 г, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от финансового управляющего должника, должника поступили письменные пояснения по жалобе.

Также от апеллянта в электронном виде 17.02.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых также содержится ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представителем Ивочкина М.И. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии выписки из ПАО "Сбербанк России" по счету Ивочкина М.И. за период с 28.11.12 по 22.01.2020 в материалы дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, учитывая, что за выпиской из банка ответчик обратился лишь 23.01.2020.

Дополнения к апелляционной жалобе также подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и финансового управляющего возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2012 между Генераловой Светланой Николаевной и Ивочкиным Михаилом Николаевичем был заключен Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Генералова Светлана Николаевна продала, а Ивочкин Михаил Николаевич купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Марушкинское с.п., дер.Крекшино, ООО "Гренадеры", уч.4, и жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, дер.Крекшино, ул.Свободы, д.4.

В соответствии с пунктом 3 Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 стороны оценили недвижимое имущество в сумму равную 60 630 000 рублей, что эквивалентно 1 500 000 евро по курсу ЦБ на день подписания договора, из которых стоимость участка составляет 15 000 000 рублей, а стоимость жилого дома - 45 630 000 рублей.

Сумму в размере 24 252 000 рублей, что эквивалентно 600 000 евро по курсу ЦБ на день подписания договора, Покупатель обязался уплатить Продавцу в течение 1 календарного дня со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Оставшуюся сумму в размере 36 378 000 рублей, что эквивалентно 900 000 евро по курсу ЦБ на день подписания договора, Покупатель обязался уплатить в срок до 27 ноября 2021 года, ежегодно не позднее календарной даты 27 ноября в рублевом эквиваленте, равном 100 000 евро по курсу ЦБ на день осуществления платежа. 14.12.2012 года Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2012 года 77-АО 506334 и 77-АО 506335.

Следовательно, по условиям Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 Ивочкин Михаил Николаевич 15 декабря 2012 года должен был передать Генераловой Светлане Николаевне денежные средства в размере 24 252 000 рублей.

21.04.2017 года Ивочкин Михаил Николаевич и Генералова Светлана Николаевна заключили Соглашение о расторжении Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 и переоформили право собственности на земельный участок и жилой дом обратно на Генералову Светлану Николаевну.

Согласно п. 4 Соглашения от 21.04.2017 о расторжении Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 Генералова Светлана Николаевна должна была вернуть Ивочкину Михаилу Николаевичу полученную от него в счет оплаты за недвижимость сумму в размере 690 000 евро по курсу ЦБ на день подписания Соглашения в течение 1 календарного дня со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Соглашения и получения Генераловой Светланы Николаевны выписки из ЕГРН на свое имя.

Однако Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.09.2018 по гражданскому делу N 2-4774/18 с Генераловой Светланы Николаевны в пользу Ивочкина Михаила Николаевича были взысканы денежные средства в размере 47 662 278 рублей 89 копеек.

Финансовый управляющий полагая, что сделки - Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 и Соглашение от 21.04.2017 о расторжении Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 года являются в своей взаимосвязи единой сделкой, совершенной между заинтересованными лицами в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторам, совершенной в нарушение положений ст. 10 ГК РФ с намерением причинить вред правам и интересам конкурсных кредиторов (злоупотребление правом), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершенной лишь с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ), обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из того, что Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012, прикрываемый взаимосвязанным с ним Соглашением от 21.04.2017 о расторжении Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 являются единой притворной подозрительной сделкой, совершенной для создания задолженности Генераловой Светланы Николаевны перед Ивочкиным Михаилом Николаевичем без правовых оснований, в связи с чем является фиктивной сделкой и ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Также суд посчитал, что Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, является ничтожным

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая единая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам, что влечет ее недействительность применительно к положениям ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, то такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением 6 гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, является не только уменьшение стоимости или размера имущества должника, но и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику (в том числе включение в реестр необоснованных требований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Доводы финансового управляющего о мнимости договора купли-продажи сводились к фактической невозможности представления Ивочкиным Михаилом Николаевичем денежных средств в размере 24 252 000 рублей Генераловой Светлане Николаевне в счет оплаты по Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012, а также к отсутствию сведений, подтверждающих факт расходования должником данной суммы.

Принятие должником на себя обязательств по возврату Ивочкину Михаилу Николаевичу денежных средств, которые должник фактически не получал, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о допущенном сторонами сделки злоупотреблении правом, повлекшим за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, основанные на указанных доводах выводы суда первой инстанции о том, что Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 и Соглашение от 21.04.2017 о расторжении Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012, заключенные Генераловой Светланой Николаевной с родным братом Ивочкиным Михаилом Николаевичем, в своей взаимосвязи являются единой недействительной сделкой, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Однако, в данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как было указано ранее, Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен между должником и ответчиком от 22.11.2012, т.е. почти за 7 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку финансовый управляющий ссылался на то, что Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 и Соглашение от 21.04.2017 являются единой сделкой, совершенной для вида в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, т.к. направлены на искусственное создание задолженности должника перед ответчиком, то заявителю необходимо было представить доказательства того, что уже на дату заключения договора купли-продажи от 22.11.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а цели сторон при совершении оспариваемых сделок были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Однако, надлежащих и достаточных доказательств того, что на дату совершения первой из оспариваемых сделок, установлены недобросовестность сторон договора, совершение сделки со злоупотреблением правом, с целью выведения ликвидного имущества из конкурсной массы, заявителем не представлено.

Соглашение о расторжении указанного договора было заключено между должником и ответчиком 21.04.2017, спустя почти 5 лет после заключения договора купли-продажи.

Финансовым управляющим не приведены убедительные доводы, подтверждающие факт того, что столь длительное время должник и ответчик преследовали противоправную цель выведения имущества из конкурсной массы, а также, что за 7 лет до подачи заявления о признании должника банкротом, стороны предвидели банкротство должника. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Доводы заявителя о фактической невозможности предоставления Ивочкиным Михаилом Николаевичем должнику в декабре 2012 года денежных средств в размере 600 000 евро, что эквивалентно 24 252 000 рублей правового значения в настоящем споре не имеют, поскольку вопросы наличия или отсутствия задолженности ответчика перед должником разрешается в обособленном споре при предъявлении кредиторами требований к должнику.

Более того, как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу N 02-4874/2018 по исковому заявлению Ивочкина Михаила Николаевича к Генераловой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств, которым взыскано с Генераловой Светланы Николаевны в пользу Ивочкина Михаила Николаевича 41 823 591 рубль по соглашению от 21.04.2017 года о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.11.2012 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по делу N 33-3745/2019.

При этом в рамках указанного гражданского дела судами общей юрисдикции были отклонены доводы Генераловой Светланы Николаевны о том, что Ивочкиным Михаилом Николаевичем не были переданы денежные средства в размере 690 000 евро, поскольку счел их не подтвержденными.

Судами в рамках указанного гражданского дела также установлено, что истцом (Ивочкиным) были возвращены земельный участок и жилой согласно акту от 21.04.2017.

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии фактической передачи денежных средств должнику направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель должника, настаивающий на отсутствии у Ивочкина М.Н. денежных средств, позволяющих принять и исполнить обязательства по спорным сделкам, затруднился пояснить, чем руководствовался должник Генералова С.Н., заключая данный договор купли-продажи недвижимости в 2012 г. на сумму 60 630 000 рублей с родным братом, если ей было известно об отсутствии у него денежных средств в достаточном размере.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 2 Соглашения от 21.04.2017 покупатель обязался вернуть недвижимость продавцу, а продавец принять земельный участок и жилой дом согласно акту.

Пунктом 4 Соглашения от 21.04.2017 предусмотрена обязанность продавца, т.е. должника по настоящему делу уплатить покупателю, т.е. ответчику по настоящему спору, денежные средства в размере 690 000 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения.

При этом, указанное Соглашение от 21.04.2017 было подписано со стороны должника, тем самым должник принял на себя обязательства по возврату указанной суммы, подтвердив факт, того, что денежные средства были ему переданы. В противном случае, должник как участник гражданских правоотношений свободный в осуществлении своих прав и обязанностей, имел право не подписывать указанное соглашение в случае фактической не передачи указанных денежных средств.

Доказательств того, что Соглашение от 21.04.2017 заключены со стороны должника с пороком воли, в материалы дела не представлены.

Не имеет также в настоящем случае правового значения тот факт, что должник и ответчик являются сестрой и братом и в силу ст. 19 Закона о банкротстве -заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Учитывая наличие между должником судебных споров в судах общей юрисдикции, а также противоположность их правовых позиций в настоящем обособленном споре, нельзя прийти к выводу об общности их интересов и целей, скоординированности и направленности на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Доводы должника и финансового управляющего сводятся лишь к отсутствию доказательств фактической передачи денежных средств должнику.

Однако, указанные доводы подлежат рассмотрению в рамках установления задолженности должника перед ответчиком. Более того, указанные доводы уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Само по себе отсутствие в деле доказательств передачи указанных денежных средств в виде расписки или платежных документов, при отсутствии в материалах ела доказательств совершения сделок со злоупотреблением правом и направленности на причинение вреда имущественным правам кредитором, еще не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров, а также о фиктивности и мнимости данной сделок, вопреки выводам суда первой инстанции.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в материалы дела не представлены, учитывая, что Генералова С.Н. не только не отрицала фактическую передачу дома и земельного участка Ивочкину М.Н. и их возврат от Ивочкина М.Н. Генераловой С.Н. только через 5 лет, но и обращалась в Наро-Фоминский городской суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненный жилому дому.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заявителем также не представлено, поскольку намерение сторон фактически не исполнять сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ документально не подтверждены и с достаточной степень достоверности не обоснованы.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, для вида с целью прикрыть иную сделку.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность установленных ГК РФ условий для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 по делу N А40-61522/19 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего Лопатенко А.С. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012, соглашения от 21.04.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012, совершенные между гражданами Генераловой Светланой Николаевной и Ивочкиным Михаилом Николаевичем следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 по делу N А40-61522/19 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего Лопатенко А.С. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012, соглашения от 21.04.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012, совершенные между гражданами Генераловой Светланой Николаевной и Ивочкиным Михаилом Николаевичем - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев