Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-1210/20 по делу N А40-174896/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-174896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БеттаГрант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-174896/17, принятое судьей С.С. Истоминым, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Блажко Максима Евгеньевича (02.09.1969 г.р., уроженца гор. Москва, ИНН 773418746555 ОГРНИП 312774629801110) требований ООО "БеттаГрант" в размере 1 394 114 545,80 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "БеттаГрант" - Лабурцев В.В. дов от 11.12.19, от ф/у Блажко М.Е. - Самохвалова П.Г. дов от 14.02.2020, от ООО "РОСЕВРОИНВЕСТ" - Цыпкин А.В. дов от 27.07.19, от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Перцева Е.М. дов от 15.10.19, от ГК АСВ - Лешинский С.А. дов от 06.08.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года заявление ГК "АСВ" о признании ИП Блажко Максима Евгеньевича (02.09.1969 г.р., уроженца гор. Москва, ИНН 773418746555, ОГРНИП 312774629801110) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Блажко Максима Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич, ИНН 575300364486.

Судом рассмотрено заявление ООО "БеттаГрант" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 394 114 545,80 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 декабря 2019 года, в том числе во включении в реестр требований кредиторов ИП Блажко Максима Евгеньевича (02.09.1969 г.р., уроженца гор. Москва, ИНН 773418746555 ОГРНИП 312774629801110) требований ООО "БеттаГрант" в размере 1 394 114 545,80 руб. отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель истца ответчика третьего лица возражал против ее удовлетворения.

При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, поскольку смена финансового управляющего сама по себе не является основанием для отложения заседания, при том что с момента его утверждения имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств Должника перед ООО "Белеран" и АО "СК Донстрой" (по договорам займа N 2/СК/Б от 23.01.2013, займа N 1/СК/Б от 05.04.2011 г., по соглашениям N НОВ/СК-МБ-1 и от 01.02.2012 и N НОВ/СК-МБ-2 о прекращении обязательства новацией) между ООО "БеттаГрант" и АО "СК Донстрой", ООО "БеттаГрант" и ООО "Белеран" заключены договоры о последующей ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 04.02.2012, от 01.02.2012, от 20.04.2011, от 23.01.2013 (ипотека в пользу третьего лица).

В связи с неисполнением Должником обязательств перед ООО "Белеран" и АО "СК Донстрой" решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-60382/17, объединённым с делом А40-60365/2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 09.02.2018), обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "БеттаГрант", в пользу АО "СК Донстрой" и ООО "Белеран". Установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества и в размере 1 858 819 394,40 коп.

В рамках сводного исполнительного производства от 17.04.2018 N 11786/18/77011-СД торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявителей для участия в торгах, в связи с чем 06.11.2018 цена реализуемого заложенного имущества была снижена на 15%.

Повторные торги так же были признаны несостоявшимися согласно протоколу от 29.11.2018 г. N 1110664-1.

Судебный пристав-исполнитель направил АО "СК Донстрой" предложение об оставлении заложенного имущества за собой по цене на 10% ниже его стоимости на сумму 1 394 114 545,8 руб. при условии одновременной выплаты разницы в размере 311 328 491,55 руб., которые подлежат перечислению ООО "Белеран" (последующий залогодержатель). По акту от 10.12.2018 г. заложенное имущество передано АО "СК Донстрой", внесена запись в ЕГРН 17.01.2019 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований ООО "Белеран" и АО "СК Донстрой" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Белеран" 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 906 236 935,12 руб., возникших из договора займа от 23.01.2013 N 2/СК/Б. Требования ООО "Белеран" основаны на решении Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N2-1020/2017 от 28.02.2017 (оставлено в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2017) по договору займа N2/СК/Б от 23.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "Белеран" в размере 540 295 607,90 руб. основной долг, 54 552 835,67 руб. проценты, 60 000 руб. госпошлина с учетом уточнений ООО "Белеран" в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО "СК Донстрой" 26.06.2018 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 1 219 345 961,28 руб.

Требования АО "СК Донстрой" были основаны на:

- решении Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1033/2017 от 01.03.2017 г. (оставлено к силе Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2017 г.) по договору займа N 1/СК/Б от 05.04.2011 г.;

- решении Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1016/2017 от 28.02.2017 г. (оставлено в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2017 года) по соглашению N НОВ/СК-МБ-1 о прекращении обязательства новацией от 01.02.2012;

- решении Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2054/2017 от 25.05.2017 г., с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 21 августа 2017 года (оставлено в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2017 г.) по соглашению N НОВ/СК-МБ-2 о прекращении обязательства новацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в реестр требований кредиторов Должника включены требования АО "СК Донстрой" в размере 136 379 907,03 руб. проценты, 180 000 руб. госпошлина - в третью очередь удовлетворения с учетом уточнений АО "СК Донстрой" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями от 21.06.2019 г. требования ООО "Белеран" и АО "СК Донстрой" исключены из реестра требований должника по их заявлению.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п.1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1 ст. 365 ГК РФ).

Поскольку ООО "БеттаГрант" исполнило обязательства Должника перед ООО "Белеран" и АО "СК Донстрой", то к нему перешли права требования к Должнику в результате оставления ООО "Белеран" и АО "СК Донстрой" заложенного имущества за собой с 17.01.2019 г. (даты внесения записи о переходе права собственности на заложенное имущество в ЕГРН).

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Белеран" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием заявленных ООО "БеттаГрант" требований является обращение взыскания на объекты недвижимости заявителя, являвшиеся предметом залога по указанным выше обязательствам. По акту от 10.12.2018 объекты недвижимости были переданы АО СК "Донстрой" по стоимости 1 394 114 545,80 руб.

Требования ООО "Белеран", являвшиеся предметом исследования суда, не содержали в себе задолженность, погашенную путем обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле. Каких-либо доводов, подтверждающих, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Белеран" не приведено.

Как следует из сведений, содержащихся в открытых источниках, единственным участником, а также генеральным директором ООО "БеттаГрант" (ИНН 5032073515) с 29.12.2010 по настоящее время является Блажко Ольга Львовна. Она же является матерью Блажко Максима Евгеньевича.

Таким образом, в период заключения Договоров ипотеки от 04.02.2012, от 01.02.2012, от 20.04.2011, от 23.01.2013, ООО "БеттаГрант" являлось аффилированным с Должником лицом. Более того, в настоящее время ООО "БеттаГрант" так же является аффилированным с Должником лицом.

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявленные требования обусловлены злоупотреблением правом, направлены на оказание влияния на ход процедуры банкротства должника со стороны заинтересованного лица, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом судом первой инстанции отмечено, что им приняты во внимание все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, что не может быть признано неправомерным лишь только в связи с иной оценкой обстоятельств по делу вышестоящей инстанцией.

Несмотря на даты предоставления аффилированным с должником лицом имущества в залог, такой залогодатель сознавал возможность обращения на него взыскания в том числе в случае банкротства основного должника, что влечет соответствующие правовые последствия по применению специального законодательства. При этом в рамках дела о банкротстве основного должника суброгационное требование поручителя (залогодателя) приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство лица не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае данной позиции, что суброгационное требование аффилированного залогодателя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.

Так, в силу ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" родители и дети относятся к одной группе лиц.

Единственным участником ООО "БЕТТАГРАНт" (ИНН 5032073515) с 29.12.2010 по настоящее время, а также генеральным директором является Блажко Ольга Львовна, которая является матерью Должника.

Таким образом, ООО "БЕТТАГРАНТ" является аффилированным по отношению Должнику лицом.

В рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству суброгационные требования приобретают корпоративный характер.

В силу абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Суд вправе исходя из конкретных обстоятельств дела переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Верховный суд РФ в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 указал, что такой же подход применим и к требованиям, вытекающим из договора поручительства/залога (суброгационным требованиям).

К аналогичному выводу о необходимости трансформации суброгационных требований в корпоративные пришел суд в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 308-ЭС17-18648(9) по делу N А32-15198/2016.

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319 по делу N А63-5481/2016).

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на аффилированного с должником кредитора подлежит распределению риск банкротства взаимозависимого с ним лица посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Иной подход будет означать возможность допуска Должника и его аффилированных лиц к распределению конкурсной массы, а также предоставление влияния на ход процедуры банкротства, что противоречит целям законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-174896/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БеттаГрант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев