Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-82155/19 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей В.В. Лапшиной, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "КОРСА" Самойлина Ф.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 года по делу N А40-185154/17, принятое судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительными сделками безналичные платежи ООО "СитиЭнерго" в адрес ООО "КОРСА" по платежному поручению от N 2287 от 12 июля 2016 г. на сумму 198 240 руб. с назначением платежа Аванс на проведение консультационного семинара в соответствии с договором N К-12/07/2016 от 12.07.2016 г., счет N 1 от 12.07.2016 г. и по платежному поручению N 3609 от 02 ноября 2016 г. на сумму 1 191 420,73 руб. с назначением платежа Аванс на выполнении ПНР, шефмонтаж оборудования Дягилевская ТЭЦ, по счету N 4 от 25.08.2016 г. Договор N К-25/08/2016 от 25.08.2016 г. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217),

при участии в судебном заседании: от генерального директора ООО "КОРСА" Самойлина Ф.Ю. - Тиунова Н.Ю. по дов. от 20.02.2020, от ООО "СитиЭнерго" - Беседин С.А. по дов. от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 поступило заявление ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом); определением от 01.11.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-185154/17-123-252Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (ИНН 450102568490), член Союза "УрСО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич (ИНН 263515863494).

19.01.2019 сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками безналичные платежи ООО "СитиЭнерго" в адрес ООО "КОРСА" (далее - ответчик) по платежному поручению от 12.07.2016 N 2287 на сумму 198 240 руб. с назначением платежа Аванс на проведение консультационного семинара в соответствии с договором N от 12.07.2016 К12/07/2016, счет N 1 от 12.07.2016 и по платежному поручению от 02.11.2016 N 3609 на сумму 1 191 420 руб. 73 коп. с назначением платежа Аванс на выполнении ПНР, шефмонтаж оборудования Дягилевская ТЭЦ, по счету N 4 от 25.08.2016 договор от 25.08.2016 N К-25/08/2016; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КОРСА" в пользу ООО "СитиЭнерго" денежных средств в размере 1 389 660 руб. 73 коп.; взыскания с ООО "КОРСА" в пользу ООО "СитиЭнерго" рассчитанных за период с 12.07.2016 по 26.07.2019 процентовв размере 319 502 руб. 22 коп.; взыскания с ООО "КОРСА" в пользу ООО "СитиЭнерго" процентов, начиная с 27.07.2019 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2019 по делу N А40-185154/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное ненадлежащим исполнением судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению стороны по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, также просил отложить судебное заседание для возможности ознакомления с дополнительными доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "СитиЭнерго" осуществило безналичные платежи в пользу ООО "Комплексные Решения Систем Автоматизации" (ООО "КОРСА"):

- 198 240 руб. по платежному поручению от N 2287 от 12 июля 2016 с назначением платежа Аванс на проведение консультационного семинара в соответствии с договором N К-12/07/2016 от 12.07.2016, счет N 1 от 12.07.

- 1 191 420 руб. 73 коп. по платежному поручению N 3609 от 02 ноября 2016 с назначением платежа Аванс на выполнении ПНР, шефмонтаж оборудования Дягилевская ТЭЦ, по счету N 4 от 25.08.2016 Договор N К-25/08/2016 от 25.08.2016.

Указанные авансовые платежи ответчик учёл в счёт выполнения работ по договорам от 12.07.2016 N К-12/07/2016 и от 25.08.2016 N К-25/08/2016.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, так как они осуществлен в отношении аффилированного лица, в период наличия признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы, мотивированным положениями п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность между сторонами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Также, суд указал, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемых платежей, поскольку перечисление осуществлено без встречного предоставления. В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела настоящего обособленного спора ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, данные выводы суда первой инстанции верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик и Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции является ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по существу.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России", судебное извещение N 11522540337041, содержащее определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 16.10.2019, направленно ответчику по адресу его места нахождения: 141021, Московская область, г. Мытищи проезд Хлебозоводский, д. 7, стр.9, этаж 8, пом. XV, и 14.08.2019 возвращено отправителю, после неудачной попытки вручения за истечением срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ООО "Комплексные Решения Систем Автоматизации" адресом местонахождения общества также является: 141021, Московская область, г. Мытищи проезд Хлебозоводский, д. 7, стр.9, этаж 8, пом. XV.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, заявленные требования ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств в рамках апелляционного производства, судебная коллегия не усматривает они подлежат возврату заявителю.

С учетом отказа в приобщении дополнительных доказательств, оснований для отложения судебного заседания с целью их ознакомления конкурсным управляющим, также не имеется.

Более того, данные доказательства, с учетом доводов, заявленных в жалобе, не опровергают обстоятельства фактической аффилированности сторон.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими - либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (ИНН 450102568490), член Союза "УрСО АУ".

В рамках рассмотрения обособленного спора - заявление ООО "КОРСА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанных на обязательствах по оплате работ по договорам:

- от 20.07.2016 N К-20-1/07/2016 на выполнение работ по техническому сопровождению, поддержке и контролю технологии выполнения работ по техническому обслуживанию в сумме 827 565 руб.;

- от 20.07.2016 N К-20- 2/07/2016 на выполнение работ по техническому сопровождению, поддержке и контролю технологии выполнения работ по техническому обслуживанию в сумме 857 565,00 руб.;

- от 25.08.2016 N К-25/08/2016 на выполнение пусконаладочных шефмонтажных работ на оборудовании поставки Сименс энергоблока ПГУ-115 МВт Дягилевской ТЭЦ в рамках реализации проекта: "Расширение Дягилевской ТЭЦ. Строительство ПГУ-115 МВт" в сумме 323 359 руб.49 коп.

Определениями от 03.10.2018 суд обязывал ответчика представить доказательства исполнения указанных договоров, а именно локальные сметы по всем договорам, журнал КС-6, исполнительную документацию, приказы о направлении работников в командировки, табель учета рабочего времени, если работы выполнялись субподрядчиками - договоры, доказательства передачи конечному заказчику.

Между тем, заявитель требования суда не исполнил, в заседание суда не явился, в связи с чем, определением от 30.01.2019 суд оставил требование кредитора без рассмотрения.

При этом судом в надлежащем порядке было установлено, что Самойлин Федор Юрьевич - генеральный директор и единственный учредитель ООО "КОРСА" с 01.02.2012 по 2017 год состоял в трудовых отношениях с должником ООО "СитиЭнерго" в должности Старшего бригадного инженера, что следует из трудового договора от 23.12.2011 N 8.

Генеральный директор дочерней компании должника - ООО "Ситиэнергоинфо" и по совместительству сотрудник ООО "СитиЭнерго" в должности PR-директора Питаев Алексей Леонидович владеет 50% долей фирмы ООО "Трэйдэнергопром", место расположения которой тождественно с местом нахождения заявителя (ООО "КОРСА") и фактическим местом нахождения должника по адресу: Московская область, город Мытищи, Благовещенская улица, дом 19, офис 14. Т.е. указанные компании зарегистрированы и фактически располагаются в одном и том же помещении - офисе N 14.

Указанные обстоятельства были в надлежащем порядке оценены Арбитражным судом города Москвы, и судом было верно указано, что они свидетельствуют о фактической аффилированности лиц.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заявлении о признании сделок недействительными конкурсным управляющим были доказаны все обстоятельства, указывающие на их недействительность по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 года по делу N А40-185154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "КОРСА" Самойлина Ф.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

В.В. Лапшина А.А. Комаров