Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-8714/20 по делу N А40-315396/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-315396/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д. В. Пирожкова,

судей О. Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-315396/2018, принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "С - Риэлт" (ОГРН 1027700313244), третье лицо: ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811), АО "Глобал Капитал Сервис" о взыскании задолженности в размере 8 048 648,37 руб., законной неустойки за период с 21.09.2018 по 28.12.2018 в размере 475 025,04 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 8 048 648,37, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Болотина Ж. В. по доверенности от 25.02.2019, Шутов А. Ю. по доверенности от 25.02.2019

от третьего лица: ПАО "МОЭСК" - Самохвалова Т. В. по доверенности от 14.03.2019, АО "Глобал Капитал Сервис" - Болотина Ж. В. по доверенности от 18.11.2019, Шутов А. Ю. по доверенности от 18.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Риэлт" о взыскании задолженности в размере 8 048 648,37 руб.; законной неустойки в размере 475 025,04 руб. за период с 21.09.2018 по 28.12.2018; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 8 048 648,37 руб., начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 2 540, 544, 546 ГК РФ и мотивированы наличием факта безучетного потребления электрической энергии, установленным проведенной проверкой 16.08.2018 года (подключение до узла учета электроэнергии силового трансформатора кабелем ААБл 3х95 мм2 в границе балансовой принадлежности ООО "С-Риэлт").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-315396/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-315396/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "Глобал Капитал Сервис", обсудить вопросы о привлечении к рассмотрению спора специалиста, назначению по делу судебной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия надлежащего учета электроэнергии с учетом спорного кабеля, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 21 ноября 2019 года по настоящему делу суд первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Акционерное общество "Глобал Капитал Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При новом рассмотрении решением от 23 декабря 2019 года по делу N А40-315396/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица АО "Глобал Капитал Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2008 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90022604, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

16.08.2018 представителями третьего лица в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии (подключение до узла учета электроэнергии силового трансформатора кабелем ААБл 3х95 мм2 в границе балансовой принадлежности ООО "С-Риэлт").

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 001057/МУ от 23.08.2018 года.

Расчёт безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.194,195 Основных положений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 27.02.2018 по 16.08.2018 на общую сумму 8 048 648,37 руб.

Также ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 21.09.2018 по 28.12.2018 в размере 475 025,04 руб., с начислением неустойки начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, зафиксированные в акте о безучетном потреблении электрической энергии N 001057/МУСУЭ-Ю от 23.08.2018, соответствуют схеме технологического присоединения электроустановок, согласованной с сетевой организацией, учитывая, что истцом не верно определен период для расчета стоимости энергии, а также, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии истцом не доказан и опровергается материалам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие согласованных изменений в договоре энергоснабжения от 29.08.2018 повлекло квалификацию указанного как безучетное потребление по кабелю ААБл 3х95 мм2, поскольку спорным кабелем потреблялась электроэнергия, которая не была никак учтена в отсутствие прибора учета, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд послужило выявление в ходе проверки подключение до узла учета электроэнергии силового трансформатора кабелем ААБл 3х95 мм2 в границе балансовой принадлежности ООО "С-Риэлт".

В апелляционной жалобе истец указал, что подключение до узла учета электроэнергии в РУ 6Кв секции "Б" ТП 1033 в ячейке ВН-16 силового трансформатора кабелем ААБл 3*95мм2 в границах балансовой принадлежности ООО "С-Риэлт" является проявлением активных действий со стороны ответчика по искажению данных о потреблении электрической энергии по прибору учета электрической энергии N 672715, так как согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 25.03.2005 не предусмотрено наличие силового трансформатора, а также дополнительного кабеля.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимания обстоятельства установленные в рамках дела N А41-913/2019, в котором судом оценивалась схема соединения двух объектов электросетевого хозяйства ТП-1033 и ТП-1476 посредством спорного кабеля.

В материалы дела N А41-913/2019 приобщен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.09.2016, подписанный между сетевой организацией ПАО "МОЭСК" и ЗАО "Глобал Капитал Сервис", согласно которому кабель ААБл-6 3*95 мм участвует в схеме энергоснабжения ЗАО "Глобал Капитал Сервис". Данный кабель соединяет между собой трансформаторную подстанцию (далее - ТП-1033, владелец - ООО "С-Риэлт" и БКТП- 1476, владелец - ЗАО "Глобал Капитал Сервис". В материалы дела также приобщен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.09.2016, подписанный между сетевой организацией ПAO "МОЭСК" и ООО "С-Риэлт", согласно которому "спорный" кабель ААБл-6 3*95 мм также участвует в схеме энергоснабжения БКТП-1476.

Таким образом, в качестве факта безучетного потребления электрической энергии потребителю вменяется самовольное подключение кабеля, который фактически соответствует нормальной схеме энергоснабжения снабжения ООО "С-Риэлт".

Кроме того, данная схема энергоснабжения соответствует однолинейной схеме, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 29.08.2018 к договору энергоснабжения N 9002604 от 26.02.2008, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, вменяемое потребителю нарушение схемы энергоснабжения своего подтверждения в материалах дела не нашло.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой о необходимости руководствоваться актом от 25.03.2005 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пунктов 58, 61 "Правил технологического присоединения", утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 - при переоформлении документов о технологическом присоединении, действие ранее составленных документов о технологическом присоединении прекращается.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.03.2005 утратил свою силу, в связи с подписанием акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.09.2016, в котором зафиксирована новая схема энергоснабжения, который уже оценивался судом в рамках дела N А41-913/2019 и был принят судом как надлежащее доказательство законной схемы, обеспечивающей переток электроэнергии между ТП-1033 и ТП-1476.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения истца об отсутствии надлежащего учета электроэнергии, также подлежат отклонению, весь объем электрической энергии, протекающей по спорному кабелю, учитывается средствами измерений.

Отсутствие недоучета электроэнергии посредством спорного кабеля подтверждается условиями договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

Так согласно реестра средств учета, указанного в договоре энергоснабжения как по состоянию на 16.08.2018 (том 1 л.д.39), так и по состоянию на 29.08.2018 (дата подписания дополнительного соглашения в связи с оформлением акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.09.2016, (том 1 л.д.82), счетчик СЭТ 4-1/1-М заводской N 672715 установлен в РУ-0,4 кВ в ТП-1033. То есть независимо от наличия или отсутствия "спорного" кабеля место установки счетчика СЭТ4-1/1-М заводской N 672715 не изменяется.

Как указывалось выше, кабель ААБл 3*95 мм соединяет между собой ТП-1033 (владелец - ООО "С-Риэлт") и ТП-1476 (владелец- АО "Глобал Капитал Сервис", до переименования - АО "Глобал Капитал Сервис"), то есть является питающим кабелем, по которому осуществляется переток электрической энергии в ТП-1476.

От ТП-1476 осуществляется энергоснабжение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии АО "Глобал Капитал Сервис".

В целях энергоснабжения энергопринимающих устройств между АО "Глобал Капитал Сервис" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 83123304 от 02.03.2015.

Схема энергоснабжения энергопринимающих устройств АО "Глобал Капитал Сервис" отражена в однолинейной схеме, которая является приложением к дополнительному соглашению от 29.08.2018 к договору энергоснабжения N 83123304 от 02.03.2015. В указанной однолинейной схеме также отражен "спорный" кабель ААБл 3*95 мм.

Электрическая энергия, поступающая по данному кабелю в ТП-1476, учитывается прибором учета зав. N 21966126, установленным в РУ-0,4 кВ в ТП-1476, что отражено в договоре энергоснабжения (Реестр средств учета и мощности - приложение к дополнительному соглашению от 29.08.2018 к договору э/снабжения N83123304 от 02.03.2015), то есть весь объем электрической энергии поступающей по спорному кабелю в ТП-1476 учитывается счетчиком и выставляется к оплате потребителю АО "Глобал Капитал Сервис".

Таким образом, истец не доказал наличие недоучета электрической энергии, равно как и обстоятельств которые могут быть квалифицированы в качестве безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-315396/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев