Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-2683/20 по делу N А40-2293/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-2293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Орешкина Георгия Гивиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019,

вынесенное судьей Марасановым В.М., о включении требования Золотарева Евгения Владимировича в реестр требований кредиторов Насонова Евгения Александровича в размере 6 904 684,93 руб., из них 6 700 000,00 руб. - основной долг, 204 684,93 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу N А40-2293/19 о несостоятельности (банкротстве) Насонова Евгения Александровича

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Орешкин Георгий Гивиевич - лично,паспорт,

от Золотарева Евгения Владимировича -Ковалев А.С. по дов.от 27.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в отношении Насонова Евгения Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Орешкин Георгий Гивиевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Золотарева Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 904 684,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года включено требование Золотарева Евгения Владимировича в реестр требований кредиторов Насонова Евгения Александровича в размере 6 904 684,93 руб., из них 6 700 000,00 руб. - основной долг, 204 684,93 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Орешкин Г.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 этой нормы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Насонова Е.А. перед кредитором в размере 6 700 000 руб. - основной долг, 204 684,93 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ возникла ввиду неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 01.05.2018.

Согласно заявлению, 01.05.2018 кредитором должнику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., а должник согласно расписке от 01.05.2018 обязался вернуть денежные средства в размере 3 100 000 руб. в срок до 30.05.2018.

Также 01.05.2018 кредитором должнику были переданы денежные средства в размере 3 600 000 руб., а должник согласно расписке от 01.05.2018 обязался вернуть денежные средства в указанном размере в срок до 03.05.2018.

Однако, как указал кредитор, денежные средства в общей сумме 6 700 000 руб. не возвращены должником.

Согласно расчету кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ период с 30.05.2018 по 04.03.2019 составили 204 684, 93 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника, исходил из того, что указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из названной нормы также следует, что договор займа является реальной сделкой, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом правовыми последствиями предоставления денежного займа являются: - возникновение обязанности у заемщика вернуть такую же сумму денег (сумму займа) - согласно п.1 ст.807 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ;

- возникновение у заимодавца права на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ);

- возникновение у заемщика обязанности уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму, займа, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Суд первой инстанции, установив, реальность исполнения договоров займа, заключенных между Заявителем и Должником подтверждается расписками должника от 01.05.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019, выписками по счетам в банках, содержащие сведения о финансовом положении кредитора, а также свидетельствующие о финансовой возможность предоставления заемных денежных средств в указанном размере Насонову Е.А., правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии между кредитором и должником заемных отношений в отношении сумм 3 100 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в постановлении и.о. дознавателя старшего оперуполномоченного ГУР отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России "Балашихинское" Мищенко А.П. от 21.08.2019 Золотарев Е.В. по просьбе должника Насонова Е.А. и Дмитриенко В.В. передал последним принадлежащий ему автомобиль марки "Мерседес Бенц" г.р.н. А222НМ150, 2013 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля от 02.05.2018.

Факт того, что указанный автомобиль принадлежал кредитору, подтвержден справкой из ГИБДД.

Как пояснил кредитор, Насонов Е.А. и Дмитриенко В.В. сообщили ему, что будут пользоваться автомобилем совместно.

В целях оплаты стоимости автомобиля в размере 3 800 000 рублей. Насонов Е.А. должен был оплатить 3 100 000 рублей, а Дмитриенко В.В. - 700 000 рублей.

Согласно пояснениям кредитора, в связи с отсутствием в тот момент денежных средств, Насонов Е.А. и Дмитриенко В.В. составили расписки на указанные суммы, пообещав внести денежные средства через месяц.

02 мая 2018 года был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, по соглашению между Насоновым Е.А. и Дмитриенко В.В. - на последнего с суммой - 130 000 рублей в целях избежания уплаты налога по данной сделке.

22.08.2019 в отношении Насонова Е.А. 1 отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), 05.11.2019 Насонов Е.А. задержан, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем Дмитриенко В.В. была оплачена его часть долга в сумме 700 000 рублей. Насоновым Е.А. денежные средства за автомобиль в сумме 3 100 000 рублей заявителю не передавались.

Кроме того, в подтверждения наличия задолженности перед кредитором в сумме 3 600 000 рублей были представлены выписки с расчетных счетов принадлежащих ему банковских карт.

Так, кроме собственных накоплений наличных денежных средств, Золотаревым Е.В. были сняты с принадлежащих ему дебетовых банковских карт только за период с 01.01.2016 по 01.05.2018:

По банковской карте со счетом 40820 810 3 3818 0401248 - денежные средства в размере 10 000 рублей (с 01.01.2016 по 30.12.2016);

По банковской карте со счетом 40820 810 3 3818 0300218 - денежные средства в размере 1 253 875 рублей (с 01.01.2016 по 01.05.2018).

При этом в период с 01.01.2016 по 01.05.2018 с иных дебетовых счетов Золотарева Е.В. (не карточных) только на принадлежащие ему дебетовые карты были переведены денежные средства в сумме:

На банковскую карту со счетом 40820 810 3 3818 0401248 денежные средства в размере 482 423 рубля (с 01.01.2016 по 30.12.2016);

На банковскую карту со счетом 40820 810 3 3818 0300218 денежные средства в размере 12 170 875 рублей (с 01.01.2016 по 01.05.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела представленные надлежащие и достаточные доказательств, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором в указанном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 по делу N А40-2293/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Орешкина Георгия Гивиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов