Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-7861/20 по делу N А40-68925/2015

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-68925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Евстигнеева Николая Геннадьевича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

по делу N А40-68925/15, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления Евстигнеева Николая Геннадьевича о взыскании с Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владелиновича, Полетаевой Ольги Анатольевны, Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Александра Владимировича убытков солидарно в размере 998.909.956 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аргоси",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Гуреев П.О. дов.от 06.09.2019

Милосердный А.Ю.- лично,паспорт

от Евстигнеева Н.Г.- Сергеев С.Ю. дов.от 17.05.2019

от Большакова Д.Н.- Суслина Н.Ю. дов.от 23.04.2019

от Милосердного А.Ю.- Клюева С.Ф. дов.от 07.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании ЗАО "Аргоси" банкротом.

Решением суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шашок Е.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 7.

Определением суда от 12.11.2018 Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Шашок Е.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Максимова Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Максимова Т.Н.

22.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Евстигнеева Николая Геннадьевича (конкурсный кредитор должника) о взыскании с Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владелиновича, Полетаевой Ольги Анатольевны, Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Александра Владимировича убытков солидарно в размере 998.909.956 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Евстигнеева Николая Геннадьевича о взыскании с Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владелиновича, Полетаевой Ольги Анатольевны, Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Александра Владимировича убытков солидарно в размере 998.909.956 рублей.

Не согласившись с определением суда, Евстигнеев Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на доказанность причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступлением банкротства должника.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В отношении Мулера Петра Борисовича (участник ЗАО "Аргоси") и Калошина Андрея Владелиновича (бывший руководитель ЗАО "Аргоси") апеллянт указывает на вступившее в законную силу определение о привлечении их к субсидиарной ответственности. При этом размер ответственности судом еще не определен, в связи с чем имеются основания для взыскании с указанных лиц убытков, сумма которых в дальнейшем может быть зачтена в счет исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывает заявитель, данные лица виновны в неправомерном перечислении принадлежащих должнику денежных средств на счета "фирм-однодневок". Считает, что суд неверно установил, что в данном случае заявитель вменяет в вину данным лицам размер пеней и штрафов, начисленных налоговым органом.

Остальные привлекаемые к гражданско-правовой ответственности лица являются руководителями "фирм-однодневок", на счета которых были перечислены денежные средства.

В подтверждение своих доводов заявитель указывает на решение налогового органа, приговор суда по уголовному делу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Определением суда от 11.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф. о привлечении Калошина Андрея Владленовича, Мартиросова Вячеслава Рубеновича, Мулера Петра Борисовича к субсидиарной ответственности; Калошин Андрей Владленович, Мартиросов Вячеслав Рубенович, Мулер Петр Борисович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Аргоси"; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом были исследованы обстоятельства и основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также обстоятельства и основания для взыскания с контролирующего должника лиц убытков.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц после того, как рассмотрен вопрос о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае не требуется и является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-68925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстигнеева Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов