Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 07АП-663/18 по делу N А03-14026/2017

город Томск

15 марта 2020 г.

Дело N А03-14026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский центр оборудования" (N 07АП-663/2018 (3)) на определение об отказе в прекращении исполнительного производства от 28.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14026/2017 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский центр оборудования" о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнения по исполнительному листу от 15.11.2019 в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский центр оборудования" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, улица Взлетная, дом 9, квартира 147, ИНН 2222844792, ОГРН 1162225057851) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (658720, Алтайский край, Каменский район, село Рыбное, улица Гагарина, дом 1, ИНН 2221198521, ОГРН 1122225007871) о взыскании задолженности по договору поставки N23/08 от 23.08.2016 в размере 234 720,32 руб.; неустойки по договору поставки N23/08 от 23.08.2016 за период с 15.10.2016 по 24.12.2018 в размере 194 672,11 руб. начиная с 25.12.2018 начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга - 234720,32 руб. до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки N01/02 от 01.02.2017 в размере 105 640,63 руб.; неустойки по договору поставки N01/02 от 01.02.2017 за период с 02.03.2017 по 24.12.2018 в размере 70 039,73 руб., начиная с 25.12.2018 начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга - 105 640,63 руб. до момента фактического исполнения обязательства; стоимости пусконаладочных работ в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018 в размере 7 931,30 руб., начиная с 25.12.2018 начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермер" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский центр оборудования" о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, поставленного по договорам от 23.08.2016 и 01.02.2017 в размере 2 787 576, 40 руб., признании прекращенным договора подряда в связи с односторонним отказом ООО "Фермер" от исполнения договора, заключенного между сторонами в силу спецификации N 3 от 01.03.2017 по договору от 01.02.2017 N 01/02.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский центр оборудования" (далее - истец, ООО ТД "АЦО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ответчик, ООО "Фермер") о взыскании задолженности по договору поставки N 23/08 от 23.08.2016 в размере 234 720,32 руб., неустойки по договору поставки N 23/08 от 23.08.2016 за период с 15.10.2016 по 24.12.2018 в размере 194 672,11 руб., начиная с 25.12.2018 начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга - 234 720,32 руб. до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки N 01/02 от 01.02.2017 в размере 105 640,63 руб., неустойки по договору поставки N 01/02 от 01.02.2017 за период с 02.03.2017 по 24.12.2018 в размере 70 039,73 руб., начиная с 25.12.2018, начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга - 105 640,63 руб. до момента фактического исполнения обязательства, стоимости пусконаладочных работ в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018 в размере 7 931,30 руб., начиная с 25.12.2018 начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз.

ООО "Фермер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ТД "АЦО" о признании прекращенным договора подряда в связи с односторонним отказом ООО "Фермер" от исполнения договора, заключенного между сторонами в силу спецификации N 3 от 01.03.2017 по договору от 01.02.2017 N 01/02, взыскании с ООО ТД "АЦО" в пользу ООО "Фермер" стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки N23/08 от 23.08.2016, договору поставки N01/02 от 01.02.2017 в размере 2 787 576, 40 руб., в том числе: за машину просеивания муки "ПМ-900-М" - 85 000 руб., тестомесильную машину 330 л А2-ХТ-ЗБ - 155 300 руб., КТМ-1 тестоделительную машину - 428 156,08 руб., шкаф расстоечный установку микроклимата - 143 000 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской N0116019 - 785 000 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской N0116020 - 785 000 руб., термоусадочный аппарат BSF-5540 A - 52 820,32 руб., дежеопрокидыватель 330л А2-ХП-2Д-2 - 198 000 руб., взыскании с ООО ТД "АЦО" в пользу ООО "Фермер" расходов по оплате судебной комиссионной экспертизы в сумме 90 000 руб., стоимости дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также стоимости услуг по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 32 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело N А03-18074/2017 по исковому заявлению ООО "Фермер" к ООО ТД "АЦО" об обязании заменить поставленный товар ненадлежащего качества.

Определением от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края объединены в одно производство, находящиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-14026/2017 и N А03-18074/2017, с присвоением объединенному делу N А03-14026/2017.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД "АЦО" в пользу ООО "Фермер" взыскано 212 693 руб., в том числе стоимость товара ненадлежащего качества шкафа расстоечного в размере 143 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 69 693 руб., с ООО ТД "АЦО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 818,37 руб., с ООО "Фермер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 525,63 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фермер" - без удовлетворения.

15.10.2019 ООО ТД "АЦО" получен исполнительный лист ФС N 026685598.

ООО "Фермер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А03-14026/2017.

От ООО ТД "АЦО" поступили возражения на заявление о выдаче ООО "Фермер" исполнительного листа.

Определением суда от 14.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство ООО ТД "АЦО" об отказе в выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

15.11.2019 ООО "Фермер" выдан исполнительный лист на взыскание с ООО ТД "АЦО" в пользу ООО "Фермер" 212 693 руб., в том числе стоимости товара ненадлежащего качества шкафа расстоечного в размере 143 000 руб., стоимости устранения недостатков в размере 69 693 руб.

18.11.2019 ООО ТД "АЦО" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнения по исполнительному листу от 15.11.2019.

Определением от 28.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "АЦО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ТД "АЦО".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: после вступления решения в законную силу, между сторонами произведен зачет, который должником не оспорен, при этом, несмотря на получение о зачете и соответственно погашения долга в полном объеме в добровольном порядке, ООО "Фермер" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа; выводы суда первой инстанции о том, что для прекращения исполнительного производства в обязательном порядке требуется сам по себе факт наличия возбужденного исполнительного производства, являются необоснованными; нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исполнительное производство N 47812/19/22039-ИП возбуждено на всю сумму задолженности, взысканную судом; нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что зачет в условиях наличия двух взаимных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительного производства.

ООО "Фермер" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ООО ТД "АЦО" мотивировал его тем, что арбитражному суду поступили доказательства погашения долга по исполнительному листу (путем зачета) и, следовательно, арбитражный суд прекращает исполнительное производство по нему, поскольку требование погашено, нет оснований для дальнейшего существования листа для его принудительного исполнения, так как долга больше нет, обеспечивать силой государства нечего, в целях соблюдения законности и недопущения двойного взыскания по исполнительному листу, необходимо приостановить исполнение по исполнительному листу от 15.11.2019, выданному ООО "Фермер".

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Из пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, а также положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 15.11.2019, которое ООО ТД "АЦО" просит прекратить, отсутствуют, не указаны при этом ни дата возбуждения исполнительного производства, ни его номер, ни нормативно-правовое обоснование.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 по настоящему делу решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14026/2017 изменено. Резолютивная часть судебного акта после слов "В удовлетворении остальной части встречных требований отказать." дополнена следующими абзацами: "Произвести судебный зачёт, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермер" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский центр оборудования" 392 379 руб. 79 коп., а также неустойку на сумму основного долга в размере 127 667 рублей 95 копеек, начиная с 03.10.2019 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермер" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский центр оборудования" стоимость пусконаладочных работ в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018 в размере 7 931 рубля 30 копеек, начиная с 25.12.2018 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермер" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский центр оборудования" судебные расходы в размере 70 738 рублей 45 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 014 рублей, расходы по оплате экспертиз 56 724 рублей 45 копеек.".

С учетом изложенного, оснований считать с учетом вынесения постановления суда кассационной инстанции, имеются основания для прекращения исполнительного производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявление о зачете встречных однородных требований подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в прекращении исполнительного производства от 28.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский центр оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.С. Сластина