Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-303/20 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-27675/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу ПАО "МРСК Волги" на сумму 104 934 руб. 53 коп. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017, на сумму 360 869 руб. 22 руб. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017, на сумму 410 709 руб. 62 коп. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017, на сумму 630 975 руб. 75 коп. по платежному поручению N 112, от 27.01.2017 на сумму 639 800 руб. 59 коп. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Волги" - Князев С.В. дов от 22.01.19

от к/у ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. дов от 07.09.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "МРСК Волги" на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 78 от 24.01.2017, на сумму 104 934,53 руб. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017, на сумму 360 869,22 руб. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017, на сумму 410 709,62 руб. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017, на сумму 630 975,75 руб. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017, на сумму 639 800,59 руб. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 г. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "МРСК Волги" на сумму 104 934 руб. 53 коп. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017 г., на сумму 360 869 руб. 22 коп. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017 г. на сумму 410 709 руб. 62 коп. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017 г., на сумму 630 975 руб. 75 коп. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017 г., на сумму 639 800 руб. 59 коп. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017 г. и применении последствий недействительности сделок отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. признаны недействительными сделками - операции по перечислению денежных средств в пользу ПАО "МРСК Волги" на сумму 104 934 руб. 53 коп. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017 г., на сумму 360 869 руб. 22 коп. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017 г. на сумму 410 709 руб. 62 коп. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017 г., на сумму 630 975 руб. 75 коп. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017 г., на сумму 639 800 руб. 59 коп. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017 г. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МРСК Волги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. принято к производству заявление Медведева Максима Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-27675/17-187-39 "Б".

27.01.2017 должником в пользу ПАО "МРСК Волги" были перечислены денежные средства в общем размере 2 147 289,71 рублей, в том числе:

- на сумму 104 934 руб. 53 коп. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017 по договору N 1620-002028 от 04.08.2016 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016;

- на сумму 360 869 руб. 22 коп. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017 по договору N 1670-002228 от 14.07.2016 за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016;

- на сумму 410 709 руб. 62 коп. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017 по договору N 1591-001092 от 27.07.2015 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016;

- на сумму 630 975 руб. 75 коп. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017 по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016;

- на сумму 639 800 руб. 59 коп. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017 по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016.

Конкурсный управляющий должника полагает, что совершенные сделки, а именно перечисление денежных средств в пользу ПАО "МРСК Волги", подлежат признанию недействительными на основании абзацев 2, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совокупность взаимосвязанных сделок, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований со значительной просрочкой платежа. Кроме того, заявитель указывает на предпочтительное удовлетворение требований по основаниям ст. ст. 62-64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, признавая сделки должника недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из совершения обжалуемых перечислений денежных средств в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также из наличия требований иных кредиторов включенных в реестр требований на момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы хотя и установил, что по своей правовой природе спорные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях незначительной просрочки спорных платежей исходя из даты их исполнения, вместе с тем, отметил совершение оспариваемых платежей после принятия решения о ликвидации должника и до составления ликвидационного баланса в нарушение положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и неуполномоченным лицом в нарушение статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактически свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на то, что судами не были учтены, что конкурсный управляющий, оспаривая указанные сделки, в заявлении приводил основание для признания сделок недействительными, ссылаясь на нормы статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, указывал на совершение оспариваемых сделок неуполномоченным лицом, поскольку решением единственного участника должника от 26.01.2017 были прекращены полномочия генерального директора должника, исполняющим обязанности генерального директора был назначен руководитель ликвидационной комиссии, в то время как спорные платежи были совершены должником 27.01.2017.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "ЭнергоХолдинг" от 26.01.2017 года о ликвидации Должника ООО "ЭнергоХолдинг".

Указанным решением с 26.01.2017 прекращены полномочия генерального директора ООО "ЭнергоХолдинг", исполняющего обязанности генерального директора и назначен руководитель ликвидационной комиссии Седляр Д.В.

В период с 26.01.2017 (принятие решения о ликвидации ООО "ЭнергоХолдинг") по 21.02.2017 (принятие Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "ЭнергоХолдинг" банкротом) деятельность должника регулировалась ст. 61-64 ГК РФ.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 ст. 63 ГК РФ).

Вместе с тем, оспариваемые платежи на сумму 104 934 руб. 53 коп. по платежному поручению N 113, на сумму 360 869 руб. 22 коп. по платежному поручению N 105, на сумму 410 709 руб. 62 коп., по платежному поручению N 102 на сумму 630 975 руб. 75 коп. по платежному поручению N 112, на сумму 639 800 руб. 59 коп. по платежному поручению N 111 совершены 27.01.2017 года, то есть, на следующий день после принятия решения о ликвидации ООО "ЭнергоХолдинг", без составления ликвидационного баланса и вопреки положениям ст. 63 ГК РФ.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Конкурсный управляющий указывает, что промежуточный ликвидационный баланс в момент совершения оспариваемого платежа не был утвержден, в связи с чем, основания для расчетов с кредиторами в спорный период в порядке статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Более того, оспариваемая сделка совершена исполняющим обязанности генерального директора Макаркиным А.Н. в период, когда руководителем ликвидационной комиссии назначен Седляр Д.В.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям ст.ст. 62-64, 168 ГК РФ, при наличии специальных оснований предусмотренных законом "о банкротстве".

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (часть 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (часть 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку с предпочтением по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом законодатель, указав на возможность такого оспаривания, вместе с тем, установил четкие критерии, позволяющие такую сделку оспорить.

Статьи 63, 64 ГК РФ также говорят о недопустимости совершения расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица в нарушение установленной очередности. Но при наличии специальных норм в Законе о банкротстве - ст. ст. 61.3, 61.4 Закона, ссылка на общие нормы ГК РФ, в рассматриваемом случае является необоснованной, в силу правила lex specialis derogat lex generalis (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон).

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, промежуточный ликвидационный баланс в момент совершения оспариваемого платежа не был утвержден, уведомление кредитору о ликвидации направлено не было.

Таким образом, отсутствие ликвидационного баланса на момент совершения оспариваемых платежей не может свидетельствовать о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решение о ликвидации было принято учредителем ООО "ЭнергоХолдинг" 26.01.2017 года. Сведения о предстоящей ликвидации и назначении ликвидатором Седляра Д.Н. были внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2017 г.

На момент совершения оспариваемых сделок, т.е. 27.01.2017, информация о предстоящей ликвидации должника в ЕГРЮЛ отсутствовала.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 2 ст.20 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации. Таким образом, правовые последствия принятого решения о ликвидации юридического лица наступают после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на сведения, не включенные в этот реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

Доказательства осведомленности ПАО "МРСК Волги" отсутствуют.

По состоянию на дату принятия решения о ликвидации, исходя из сведений в ЕГРЮЛ единственным лицом, которое имело право действовать без доверенности от имени ООО "ЭнергоХолдинг" являлся генеральный директор Москалев К.В.

Соответственно, и.о. обязанности генерального директора Макаркин А.Н. действовал, представляя интересы ООО "ЭнергоХолдинг", на основании доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

После прекращения полномочий Макаркина А.Н., путем принятия решения о добровольной ликвидации, в адрес Макаркина А.Н. и известных третьих лиц должны были направить уведомления о прекращении действия выданной ему доверенности, а также внести соответствующие сведения в реестр нотариальных действий либо опубликовать уведомление об отмене доверенности в газете "Коммерсант".

По состоянию на 27.01.2017 года такие действия ООО "ЭнергоХолдинг" и ликвидатором выполнены не были.

Апелляционный суд также учитывает, что Арбитражный суд Московского округа в Постановлении по данному делу от 24.09.2019 согласился с выводами судов об отсутствии оснований для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве и необходимость "проверить доводы конкурсного управляющего о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными по положениям ст.62. 63. 64. 168 ГК РФ".

Однако суд первой инстанции при новом рассмотрении спора признал сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, переоценив свои выводы об отсутствии предпочтения и совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые были признаны правильными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в соответствии со ст. 62 и 63 ГК РФ сам по себе факт принятия решения о ликвидации и отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не препятствует хозяйствующему субъекту осуществлять платежи и не свидетельствует об их незаконности; правовые последствия принятого решения о ликвидации юридического лица наступают после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора не вправе ссылаться на принятое решение о ликвидации и об отсутствии полномочий руководителей, так как по состоянию на дату совершения платежей, такие сведения в ЕГРЮЛ отсутствовали; согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ конкурсный управляющий для признания сделок недействительными должен был представить доказательства того, что ПАО "МРСК Волги" знало или должно было знать об отсутствии полномочий руководителей ООО "Энергохолдинга", о принятом решении о добровольной ликвидации и о назначении ликвидатора. Такие доказательства в материалы дела не предоставлены. ПАО "МРСК Волги" не знало и не должно было знать об указанных обстоятельствах.

Следовательно, основания для признания спорных платежей совершенными с нарушением требований ст.ст. 62, 63, 64, 168 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги", и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "МРСК Волги" на сумму 104 934 руб. 53 коп. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017, на сумму 360 869 руб. 22 руб. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017, на сумму 410 709 руб. 62 коп. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017, на сумму 630 975 руб. 75 коп. по платежному поручению N 112, от 27.01.2017 на сумму 639 800 руб. 59 коп. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, определение от 16.12.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 16 декабря 2019 года по делу N А40-27675/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "МРСК Волги" на сумму 104 934 руб. 53 коп. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017, на сумму 360 869 руб. 22 руб. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017, на сумму 410 709 руб. 62 коп. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017, на сумму 630 975 руб. 75 коп. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017, на сумму 639 800 руб. 59 коп. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина