Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4880/20 по делу N А40-209059/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-209059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-209059/19 (17-1719) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Подворье на Бауманской"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Битюкова Н.Е. по дов. от 10.12.2018;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	Воронов А.В. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подворье на Бауманской" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18.06.2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 548/01/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 вышеуказанные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Управления Росреестра по Москве по делу от 18.06.2019 N 548/01/2019 о назначении административного наказания, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Из указанного постановления следует, что в соответствии заданием заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель на проведение административного обследования от 01.04.2019 N 60-04 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым N 77:01:0003011:3025 площадью 2 789 кв.м. (далее - Земельный участок), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок предоставлен в собственность ООО "Подворье на Бауманской" (номер государственной регистрации 77-77/011-77/011/022/2015-405/2 от 23.04.2015).

Вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация административно-производственных и складских зданий.

На земельном участке расположен комплекс нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности ООО "Подворье на Бауманской".

В ходе проведения административного обследования административным органом установлено, что в здании с кадастровом N 77:01:0003011:1053, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бауманская, д.58/25, корп. 12, строен. 2, расположенном на земельном участке и принадлежит на праве собственности ООО "Подворье на Бауманской" (номер гос.per. 77-77/011-77/011/005/2015-970/2 от 12.05.2015) расположен объект амбулаторно-поликлинического обслуживания (клиника "Семейный доктор") на основании договора аренды от 16.12.2015 N ЗЗА/2015 между ООО "Подворье на Бауманской" (арендодатель) и "Медицинская клиника "Семейный доктор" (арендатор) сроком с 01.03.2016 до 28.02.2021 (код 3.4.1 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ Минэкономразвития N 540)).

Также в ходе проведения административного обследования административным органом установлено, что в здании с кадастровым N 77:01:0003011:1024, с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Бауманская, д.58/25, строение 10 расположенном на Земельном участке и принадлежит на праве собственности ООО "Подворье на Бауманской" (номер государственной регистрации 77-77/011-77/011/005/2015-185/2 от 23.04.2015) расположен объект гостиничного обслуживания (хостел "Светленд") (код 4.7 в соответствии с Приказом Минэкономразвития N 540). Согласно сведениям ЕГРН зарегистрирован договор аренды нежилых помещений N04/19 от 25.01.2019 между ООО "Подворье на Бауманской" (Арендодатель) и ИП Хапаловым Игорем Леонидовичем (Арендатор) о передаче нежилых помещений в здании с кадастровым N77:01:0003011:1024 общей площадью 177,9 кв.м. для размещения хостела сроком с 01.02.2019 до 31.01.2024.

Территория земельного участка огорожена, охраняется, доступ на территорию частично ограничен.

В связи с чем, административным органом было установлено, что общество сдает здание и помещение в здании в аренду иным лицам, находящемся на земельном участке, под цели, несоответствующие виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания (код 3.4.1), объекта гостиничного обслуживания (код 4.7), в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540.

В данном случае, на земельном участке располагается объект амбулаторно-поликлинического обслуживания (код 3.4.1), объект гостиничного обслуживания (код 4.7), в то время как этот участок имеет вид разрешенного использования "эксплуатация административно-производственных и складских зданий".

Вместе с этим, обстоятельства, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что данный объект амбулаторно-поликлинического обслуживания (код 3.4.1), объект гостиничного обслуживания (код 4.7) имеют какое-либо отношение к "эксплуатация административно-производственных и складских зданий", отсутствуют.

Использование помещений в здании под объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания (код 3.4.1), объекта гостиничного обслуживания (код 4.7) влечет за собой изменение функционального назначения здания, так как помещения в здании предназначены для "эксплуатация административно-производственных и складских зданий", а не для извлечения прибыли от их сдачи в аренду под объект амбулаторно-поликлинического обслуживания (код 3.4.1), объект гостиничного обслуживания (код 4.7) иным лицам. Такие виды деятельности предполагают разные виды разрешенного использования, предусмотренные законодательством (и, соответственно, разную плату в отношении арендуемого обществом земельного участка). Функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, однако, не исключает вывод о несоответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено такое здание.

Следовательно, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания (код 3.4.1), объекта гостиничного обслуживания (код 4.7), не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида деятельности.

По данному факту административным органом было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что по факту выявленного правонарушения 24.05.2019 года Управлением Росреестра по Москве в отношении ООО "Подворье на Бауманской" был составлен протокол N 544.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО "Подворье на Бауманской". О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещался телеграммой от 20.05.2019, текст которой имеется в материалах дела.

Установлено, что 18.06.2019 в отсутствие представителя общества состоялось рассмотрение административного дела, по результатам рассмотрения которого административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 548/01/2019 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

О времени и месте вынесения постановления законный представитель общества извещался телеграммой, которая, согласно уведомлению о вручении, была вручена 13.06.2019 представителю Общества - уполномоченному на получение телеграмм Битюковой.

Согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако какие-либо доказательства направления вышеуказанной телеграммы в адрес заявителя или вручения ему в материалах административного дела отсутствуют.

Следовательно, каких-либо доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств заблаговременного вручения извещения о времени и месте составления протокола заявителю управлением не предъявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции объявлялся перерыв с целью представления административным органом доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола, однако, после перерыва такие доказательства представлены не были.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, доказательств соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-209059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова