Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-9622/20 по делу N А40-288382/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-288382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Кирилл Павлович на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-288382/19, по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" к ООО "ПАЛЕРМО" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЕРМО" о взыскании задолженности в размере 4000000 руб., процентов в размере 1 102 792 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Василенко К.П. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.02.2020 в удовлетворении ходатайства Василенко К.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Василенко К.П., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Между тем, приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Василенко К.П. по отношению к одной из сторон по делу.

В обоснование своего заявления Василенко К.П. указал, что является представителем учредителей ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, в силу статьи 87 ГК РФ и статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам, в связи с этим решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Василенко К.П. по отношению одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции при вынесении протокольного определения от 14.01.2020 процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение формы судебного акта, которым было отклонено ходатайство Василенко К.П., и нарушение порядка вынесения судебного акта по ходатайству данного лица не привело к принятию неправильного судебного акта и не лишило Василенко К.П. возможности обжалования протокольного определения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-288382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев