Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-9364/20 по делу N А40-213910/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-213910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д. В. Пирожкова,

судей О. Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вл Лоджистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-213910/2019 принятому по исковому заявлению ООО "Инстар Лоджистикс" к ООО "Вл Лоджистик" о взыскании убытков в размере 7 556 877,17 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковлева М. М. по доверенности от 10.05.2018

от ответчика: Валуева Е.А. по доверенности от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вл Лоджистик" о взыскании убытков в размере 7 556 877 руб. 17 коп.

Решением от 22 ноября 2019 года по делу N А40-213910/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инстар Лоджистикс" (истец) рамках заключенного с собственником груза АО "Газпромнефть-ОНПЗ" договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N ОНЗ-17/11129/00738/Р27 от 31.07.2017года, осуществлял международную транспортировку теплообменных аппаратов и комплектующих, включая Теплообменник Е112С для АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Для исполнения принятых на себя обязательств истец привлек ООО "Во Лоджистикс" (ответчик) для выполнения автомобильной перевозки по маршруту г. Владивосток, Торговый Морской порт Владивосток 2 (ВТМП)- г. Омск стройплощадка АО "Газпром-нефть -ОНПЗ" по договору заключенному между ООО "Инстар Лоджистикс" и ООО "ВЛ Лоджистик" на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (перевозка автомобильным транспортом) N 23/11/2012-ТЭ/К от 23.11.2012.

По Заявке на перевозку от 16.11.2017 в рамках договораN 23/11/2012-ТЭ/К от 23.11.2012, водитель Емельянов В.В. перевозчик ООО "ВЛ Лоджистик", на территории Владивостокского Морского Торгового порта принял к перевозке 28.12.2018 Кожухотрубный теплообменник позиция Е-112С (производитель НИНБО ТЯНЬИ ПЕТРОКЕМИКЭЛ ХЭВИ ЭКВИПМЕНТ МАНУФЭКЧУРИНГ КАМПЭНИ, ЛТД", КНР, с упаковочным листом 2514-8021-NBTY-Х001, вес брутто 23190 кг, внешние габариты ДхШхВ соответственно 9450х1500х 950 мм, (далее Груз/ Теплообменник Е112С) в адрес грузополучателя АО "Газпромнефть-ОНПЗ", что подтверждается транспортной накладной от 28.12 2018.

При движении ТС с грузом по маршруту перевозки в г. Владивосток - г. Омск, 28.12.2017 у дома 10 ул. Спортивная, г. Владивосток произошло ДТП с опрокидыванием и повреждением перевозимого груза, в связи с чем, дальнейшая транспортировка в адрес грузополучателя была остановлена.

После ДТП поврежденный Теплообменник был комиссионно осмотрен, что подтверждается актом N 1-8021-MR-0610.02_E-112Cот 24.01.2018, сюрвейром 28.12.2017 и 11.01.2018 экспертом Приморской ТПП РФ.

Согласно сюрвейерскому рапорту N 1083/2812/078 от 28.12.2017 и акту экспертизы N 020-01-00554 от 11.01.2018, характер и расположение повреждений груза, фанерного настила и металлических боковых кромок прицепа свидетельствуют о том, что в процессе транспортирования произошел пролом фанерного настила с последующим смещением и падением груза с прицепа. Поверхность прицепа по месту размещения груза имеет настил из многослойной фанеры толщиной 40 мм, на котором имеются повреждения в виде сквозных проломов, совпадающих по размеру и месту расположения с транспортировочными опорами теплообменника.

Собственник груза АО "Газпромнефть - ОНПЗ" направил в адрес истца уведомление /претензию АО "Газппромнефть-ОНПЗ" исх. N 27/524 от 12.01.2018 о повреждении Е112С, и обязал за счет экспедитора ООО "Инстар Лоджистикс" выполнить транспортировку поврежденного Теплобменника Е112С с опресовочными кольцами на завод поставщика "Нинбо Тяньи Петрокемикэл ХЭВИ Эквипмент мануфэкчуринг Кампэни, Лтд, КНР в Китай и обратно на площадку ОНПЗ РФ, г. Омск.

Письмом исх. N 693/ИЛ от 14.05.2018 истец подтвердил грузополучателю выполнение запрошенных перевозок за счет экспедитора по Договору ТЭО.

Истец за свой счет на сумму 88 500 руб. доставил в порт кольца теплообменника для отправки в Шанхай, далее поврежденный Е112С с кольцами был доставлен производителю.

На основании оценки поставщика собственник груза АО "Газппромнефть-ОНПЗ" предъявил истцу предварительную претензию исх. N 27/23859 от 14.08.2018 на сумму восстановительного ремонта производителем в размере 87 990 долларов США (без учета НДС), что соответствует сумме в 5 832 857,10 по курсу ЦБРФ на 10.08.2018, которая была оплачена платежным поручением N 20061 от 28.08.2018.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию (предварительная) исх. N 1286ИЛ от 12.09.2019 на сумму 87 990 долларов США, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в связи с тем, что поврежденное ответчиком Оборудование теплообменник Е112С за счет истца был возвращен на завод -производитель в Китай для определения пригодности к эксплуатации, выявления внутренних (скрытых дефектов) и осуществления восстановительного ремонта, а затем по окончании ремонта Е112С был доставлен морем из Китая на территории РФ в порт г Владивостока и далее в г. Омск, РФ, истец вынужденно понес убытки в размере 13 191,15 доларов США дополнительно к сумме восстановительного ремонта 87 990,00 долларов США, на общую сумму 101 181,50 долларов США и 892 708,52 руб. за транспортировку и услуги в портах отправления/назначения при морской перевозке, что подтверждается документами, представленными в материалы дела; принимая во внимание условия договора, согласно которым, Экспедитор отвечает за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза конечному грузополучателю, согласно действующему законодательству (п. 3.1.3 Договора) и обязуется силами водителя транспортного средства контролировать процесс погрузки и разгрузки; в случае, если водителем замечены нарушения в укладке и креплении груза, угрожающие его сохранности или безопасности дорожного движения, водитель обязан потребовать устранения Клиентом выявленных недостатков, факт нарушения отражается в грузосопроводительном документе (п.3.1.2.), руководствуясь ст.ст. 309,310, 15, 393, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении груза при транспортировке и размер убытков, а также обоснованность расходов истца, понесенных с целью проведения восстановительного ремонта груза и доставки его грузополучателю, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании о необходимости применения исковая давности.

Требования истца о взыскании убытков возникло из обязательственных отношений сторон настоящего спора, носят договорной характер и касаются вопросов организации и доставки груза, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что не противоречит правовой позиции изложенной в пунктах 17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 о применении годичного срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах. Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Таким образом, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Статьей 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закреплено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

О том, что груз поврежден, истец узнал в день повреждения груза, то есть 28.12.2017, при проведении этого осмотра принимал участие представитель истца, что подтверждается сюрвейерским рапортом N 1083/2812/078 от 28.12.2017, а также фактом предъявления истцом претензии от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 27-28).

Между тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец обратился в суд с исковым заявлением 14.08.2019, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку о применении срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения, ввиду чего суд апелляционной инстанции, полагает, что в связи с истечением срока исковой давности исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-213910/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Инстар Лоджистикс" в пользу ООО "ВЛ Лоджистик" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев