г. Москва |
|
04 марта 2020 г. |
Дело N А40-82406/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей В.В. Лапшиной, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Собит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-82406/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СОБИТ" о признании недействительными сделок (действий) ООО "СОБИТ" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЦЕНТР ПБ-АУДИТ" по следующим платежным поручениям: N 960 на сумму 356.826 руб., N 959 на сумму 384.105 руб., N 962 на сумму 415.451 руб., N 961 на сумму 563.098 руб., N957 на сумму 631.928 руб., N 958 на сумму 710.859 руб., N 963 на сумму 967.456 руб., и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОБИТ" (ИНН 7717730317, ОГРН 1127746590080),
при участии в судебном заседании: от ООО "Собит" - Дрозд В.М. по дов. от 06.11.2019, от ООО "ЦЕНТР ПБ-АУДИТ" - Авдеев И.Д. по дов. от 09.01.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "СОБИТ" (ИНН 7717730317, ОГРН 1127746590080) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Р.В.
Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ - АУДИТ" (далее - ООО "ЦЕНТР ПБ-АУДИТ", ответчик) по следующим платежным поручениям: N 960 на сумму 356.826 руб., N 959 на сумму 384.105 руб., N962 на сумму 415.451 руб., N961 на сумму 563.098 руб., N957 на сумму 631.928 руб., N958 на сумму 710.859 руб., N963 на сумму 967.456 руб., о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-82406/18 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, а также в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал о приобщении к материала дела копий договоров подряда от 16.08.2018 N 129/РК, 130РК, 132РК, 1333РК, 134РК, 135РК, 136 РК, с приложением актов КС-2, КС-3.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данных ходатайств.
Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и приняв во внимание, что данные копии документов подтверждают факт наличия договорных отношений между Должником и ответчиком по настоящему обособленному спору, пришла к выводу о возможности приобщения представленных копий договоров и актов по форме КС-2 и КС-3.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.12.2018 ООО "СОБИТ" перечислило в пользу ООО "ЦЕНТР ПБ - АУДИТ" денежные средства на общую сумму 4 029 723 руб., в том числе:
- 25.12.2018 на сумму 356 826 руб. по платежному поручению N 960 с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N26 от 21.12.2018 за работы по облицовке бомбоубежища. В том числе НДС 54 431,08";
- 25.12.2018 на сумму 384 105 руб. по платежному поручению N 959 с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N25 от 21.12.2018 по восстановлению фасада в здании по ул. Перовская д.1 стр. 12. В том числе НДС 58592.29";
- от 25.12.2018 на сумму 415 451 руб. по платежному поручению N 962 с указанием назначения платежа "Оплата по счету N28 от 21.12.2018 за работы по ремонту кровли по адресу ул. Перовская д. 1. стр. 15 В том числе НДС 63373.";
- от 25.12.2018 на сумму 563 098 руб. по платежному поручению N 961 с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 27 от 21.12.2018 за ремонтные работы в помещении КП-1. В том числе НДС 85 896,31";
- от 25.12.2018 на сумму 631 928 руб. по платежному поручению N 957 с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 23 от 21.12.2018 за работы по восстановлению фасада в здании по ул. Перовская д. 1 стр.2. В том числе НДС 96395.80";
- от 25.12.2018 на сумму 710 859 руб. по платежному поручению N 958 с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N 24 от 21.12.2018 г. за работы по ремонту кровли в здании по ул. Перовская д.1 стр.7. В том числе НДС 108436.12";
- от 25.12.2018 на сумму 967 456 руб. по платежному поручению N 963 с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N 29 от 21.12.2018 за работы по ремонту кровли по адресу ул. Перовская д.1 стр.6. В том числе НДС 147578.03".
Конкурсный управляющий должника посчитав, что указанные перечисления денежных средств должником денежных средств в пользу ответчика отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ответчик, конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность спорных платежей. Однако, в назначении всех оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись ответчику за проведенные работы.
Доказательства того, что отраженные в назначении платежей работы ООО "ЦЕНТР ПБ-АУДИТ" не осуществлялись, как и доказательства отсутствия у ООО "СОБИТ" необходимости в проведении таких работ суду не представлены.
При этом факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу должник не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований
Также суд отметил, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, действуя разумно и добросовестно должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем, по мнению заявителя, заключение сделок было направлено на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, что означает недействительность оспариваемых сделок.
Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, считает его несостоятельным в силу следующих причин.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 59) "Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку".
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.
К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:
- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);
- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.
В рамках настоящего дела таких факторов не установлено.
Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и о мнимости спорных сделок по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий указывает, что договорных отношений между сторонам не имелось, в связи с чем спорное перечисление денег являются недействительными сделками.
Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его ошибочности в силу следующих причин.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции, учитывая документы, представленные ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего которым дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о реальности правоотношений между сторонами, и наличии встречного исполнения со стороны ответчика.
Так, согласно, п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчикам представлены копии договоров подряда от 16.08.2018 N 129/РК, 130РК, 132РК, 1333РК. 134РК, 135РК, 136 РК, с приложением актов КС-2, КС-3, которое подписаны сторонами.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Порядок оформления и использования платежных поручений установлен Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).
Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.
В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.
Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.
Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.
Как следует из информации, содержащей в поле "назначение платежа" спорные платежи были перечислены в пользу должника по договорам подряда от 16.08.2018 N 129/РК, 130РК, 132РК, 1333РК. 134РК, 135РК, 136 РК
Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, спорные платежи осуществлены не на безвозмездной основе, а в рамках исполнения договоров подряда.
При этом судебная коллегия отмечает, что после предоставления данных доказательств, представитель конкурсного управляющего Должника не заявил о фальсификации договоров или актов, составленных по форме КС-2 и КС-3, а также не обосновал, каким образом при наличии подписанных договоров между сторонами, денежные средства могли быть перечислены в рамках мнимых сделок.
В то же время, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий
При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неполное выяснение обстоятельств настоящего обособленного спора Арбитражным судом г. Москвы не привело к принятию необоснованного судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-82406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Собит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-82406/2018
Должник: ООО "СОБИТ"
Кредитор: АО Открытое Страховое "Ингострах", ООО "РТ-КАПИТАЛ"
Третье лицо: ООО "Мегастрой", Азарсанов Магомед В, Гончаров Роман Викторович, МВД РФ в лице ФКУ НПО "СТиС" МВД Росиии, ООО "Центр ПБ-АУДИТ", ООО инвестконсалтинг, ООО стройресурс, Союзу АУ "СРО СС"
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22247/2023
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7768/20
01.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52014/2021
23.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38972/2021
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7768/20
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82452/19
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82355/19
25.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80113/19
01.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82406/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82406/18
18.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82406/18