Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-9381/20 по делу N А40-22505/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-22505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В.,Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская мостостроительная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 г.

по делу N А40-22505/19, вынесенное судьёй Е.В. Титовой,

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "СК КОНТИНЕНТ" неотработанного аванса в размере 11 220 154,36 руб., убытков в размере 85 629 624,05 руб., а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" (188691, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГОРОД КУДРОВО, ПРОСПЕКТ ЕВРОПЕЙСКИЙ, ДОМ 13, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н, ОГРН: 1137847320489, дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 7811558261)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская мостостроительная компания" (127282, МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, ДОМ 31Б, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 25Б, ОГРН: 1067746662312, дата присвоения ОГРН: 02.06.2006, ИНН: 7717559684)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (119048, МОСКВА, УЛИЦА ХАМОВНИЧЕСКИЙ ВАЛ, 26А, ОГРН: 1057747413767, дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 7715568411);

о взыскании денежных средств 90 349 396, 41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранча В.В. по доверенности от 01.04.2019 г., Федотов С.А. по доверенности от 04.03.2020 г.,

от ответчика: Мачнев А.В. по доверенности от 13.05.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русская мостостроительная компания" о взыскании 11 220 154,36 руб. неосновательного обогащения, 85 629 624 руб. 05 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 г. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО "РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "СК КОНТИНЕНТ" неотработанный аванс в размере 11 220 154,36 руб., убытки в размере 85 629 624,05 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русская мостостроительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-22505/19 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "СК Континент" к ООО "РМК" отказать полностью, либо в удовлетворении исковых требований в части взыскания 79 129 242,05 руб. убытков и 200 000 руб. государственной пошлины - отказать, а в остальной части - оставить исковое заявление без рассмотрения.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования не подлежат удовлетворению ни полностью, ни в части в связи с отсутствием каких-либо правовых или фактических оснований.

Вывод суда о том, что истцом соблюдены условия для предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных работах, не основан на доказательствах и опровергается представленными в материалах дела доказательствами. При этом суд не применил подлежащие применению нормы ст.397, п.п.1,3 ст.723 ГК РФ.

Согласно решения, в состав взысканной с ответчика суммы включены убытки в размере 85 629 624,05 руб., якобы вызванные некачественностью выполненных ответчиком работ по договору N Ml 1-02/16. Вместе с тем, признавая исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению, суд оставил без внимания установленный в п.п.1,3 ст.723 ГК РФ и п.п.16.16, 16.18 договора N Ml 1-02/16 порядок предъявления таких требований. Исковые требования в данной части предъявлены истцом к ответчику в нарушение прав и гарантий ответчика, вытекающих из ст.397, п.п.1, 3 ст.723 ГК РФ и п.п.16.16, 16.18 договора N Ml 1-02/16.

Согласно п.16.18 договора, субподрядчик (истец) вправе привлекать иные организации для устранения выявленных недостатков, а субсубподрядчик (ответчик) возмещает связанные с этим расходы субподрядчика при отказе субсубподрядчика от устранения выявленных недостатков.

Ответчик никогда не отказывался от устранения недостатков выполненных работ по договору, поскольку требования об этом ни от истца, ни от иных лиц не получал. Доказательства иного в настоящем деле отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об обратном надуман, ошибочен и необоснован.

Письмом от 05.10.2018 г. N 158, т.е. уже после получения требования о возмещении убытков, ответчик обратился к истцу с запросом конкретных сведений, позволяющих идентифицировать работы, которые, по мнению истца, были выполнены некачественно. Ранее этого момента истец никогда не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков и не указывал достаточных и исчерпывающих сведений для рассмотрения такого требования. Доказательства иного в деле отсутсвуют.

Обосновывая свой вывод о соблюдении истцом правил п.п.1, 3 ст.723 ГК РФ и п.п.16.18 договора об уведомлении ответчика о выявленных недостатках и требовании об их устранении, суд сослался на письма N 08-183 от 13.08.2018 г.; N 1375/18 от 17.04.2018 г.; N 1286/18 от 23.04.2018 г.; N 1305/17 от 04.04.2018 г.

Указанный вывод суда безоснователен, письмо N 08-183 от 13.08.2018 г. не содержит требования о демонтаже и замене балок, данное письмо не может расцениваться в качестве требования выполнить или переделать какие-либо работы. Письма N 1375/18 от 17.04.2018 г., N 1286/18 от 23.04.2018 г., N 1305/17 от 04.04.2018 г. в материалах дела отсутствуют. Согласно аудиозаписям судебных заседаний, ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела в судебном разбирательстве не заявлялось. В отсутствие указанных доказательств суд не имел объективной возможности прийти к выводу об их существовании, а также не имел возможности дать оценку их содержанию. Следовательно, ссылки суда первой инстанции на данные неисследованные судом документы приведены в решении произвольно, с грубым нарушением процессуальных требований к принятию решения и установлению обстоятельств дела в судебном разбирательстве.

При этом письма N 1375/18 от 17.04.2018 г. и N 1286/18 от 28.03.2018 г. ответчик впервые получил от истца в качестве приложений к письму N 08-183 от 13.08.2018 г., т.е. после предъявления требования о выплате убытков в денежной форме и после того, как работы по устранению недостатков якобы были выполнены третьим лицом. При этом письма N 1375/18 и N 1286/18 адресованы истцом не ответчику, а иной организации. Данные письма не содержат ни ссылок на договор N Ml 1-02/16, ни иных сведений о недостатках работ, якобы требующих устранения; письмо N 1305/17 от 04.04.2018 г. ответчик от истца не получал.

Таким образом, ошибочен, необоснован и произволен вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом условий для предъявления ответчику требований о возмещении расходов, якобы вызванных некачественностью выполненных ответчиком работ по договору N Ml 1-02/16. Указанные условия истцом не соблюдены, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также не учел то, что истцом не был соблюден порядок выявления некачественности работ по договору N Ml 1-02/16, не дал оценки тому, что, согласно доводам самого истца, результат спорных работ по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела истцом уничтожен, однако был принят истцом от ответчика без замечаний; был оплачен истцом ответчику; предусмотренный договором N Ml 1-02/16 порядок предъявления замечаний к качеству выполненных работ истцом не реализовывался. Вплоть до заявления требования о возмещении расходов истец не уведомлял ответчика о выявленных недостатках по договору; не направлял ответчику каких-либо заключений экспертиз, испытаний и диагностических обследований принимаемых работ; не извещал ответчика о необходимости явки для составления акта обнаруженных недостатков; не составлял и не направлял ответчику односторонний акт обнаруженных недостатков. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истец не представил.

Таким образом, порядок выявления недостатков в выполненных работах по договору N Ml 1-02/16 истцом не соблюден, наличие указанных недостатков по согласованным сторонами правилам не подтверждено. В связи с этим не имеют юридической силы утверждения истца о якобы имеющих место недостатках в выполненных ответчиком работах.

В удовлетворении исковых требований в данной части также должно быть отказано на основании нарушения истцом предусмотренного договором N Ml 1-02/16 права ответчика на участие в исследовании качества работ.

Также суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что все работы по договору субподряда выполнены ответчиком качественно, истцом приняты без каких-либо замечаний.

Суд не учел то обстоятельство, что результаты выполненных работ с момента передачи их ответчиком истцу находятся под контролем истца, и ответчик к ним доступа не имел и не имеет, т.к. результаты работ якобы уничтожены третьим лицом, а якобы использовавшиеся при производстве работ элементы якобы уничтожены истцом.

Вывод о некачественности выполненных ответчиком работ суд первой инстанции сделал на основании протокола от 07.03.2018 г. N 1 и внесудебного экспертного заключения. Однако указанные документы не могут относиться к надлежащим доказательствам некачественности спорных работ, поскольку составлены или получены истцом в одностороннем порядке в нарушение прав ответчика, вытекающих из п.16.16 договора. Кроме того, указанные документы не свидетельствуют о некачественности выполненных ответчиком работ.

Протокол от 07.03.2018 г. N 1 был составлен без участия ответчика, предмет совещания к обязательствам ответчика по договору N Ml 1-02/16 не относился; в протоколе отсутствуют какие-либо выводы о некачественности выполненных ответчиком работ по договору и о некачественности каких-либо использованных ответчиком строительных элементов.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол от 07.03.2018 г. N 1 составлен по поводу и по результатам комиссионного освидетельствования смонтированных конструкций, не соответствует буквальному содержанию указанного документа.

При оценке названного заключения суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие каких-либо доказательств происхождения балок, являвшихся объектом указанной экспертизы. Суд немотивированно не принял довод ответчика о том, что указанные балки к материалам и элементам, использованным ответчиком в рамках договора, отношения не имеют.

При этом, вопреки требованиям п.п.16.12, 16.16 договора, истец никаких уведомлений ответчику не направлял, на осмотр объектов экспертизы ответчика не вызывал. Представленная истцом телеграмма не может быть признана надлежащим уведомлением, содержание данной телеграммы объективно не позволяло ответчику установить место, время, объект и причину освидетельствования, а также организовать направление своих представителей.

Кроме того, согласно данного заключения, полевые работы по натурному обследованию объектов экспертизы были выполнены 07.06.2019 г., а не 08.06.2019 г.. Таким образом, вышеназванная телеграмма не только содержала недостаточные сведения для реализации ответчиком права на участие в каком-либо освидетельствовании, но и содержала недостоверные сведения о дате его проведения.

Также в указанном заключении представлены фотографии 22 объектов, мотивируя исковые требования, истец указывает на некачественность балок в количестве 37 шт.

Кроме того, в результате умышленных односторонних недобросовестных действий истца и третьего лица объекты для проведения какого-либо экспертного исследования отсутствуют в натуре, в связи с чем указание суда на незаявление ответчиком ходатайства об экспертизе необоснованно, т.к. объекта для экспертизы не существует.

Суд первой инстанции также необоснованно указал на недоказанность выполнения и сдачи спорных работ ответчиком истцу, в таком случае у суда не имелось оснований для возложения на ответчика убытков, вызванных этими работами.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию сумма является убытками истца, в настоящем деле не доказан.

Как следует из решения, суд первой инстанции посчитал убытками расходы истца, совершенные в форме произведенного третьим лицом одностороннего зачета. При этом суд оставил без внимания то, что указанный односторонний зачет был истцом добровольно признан, не оспорен, возражений против указанного зачета истец третьему лицу не заявлял.

Также материалы дела не содержат доказательств соблюдения третьим лицом предусмотренных п.п.16.16, 16.18 договора субподряда N 834-01/16 от 31.08.2016 г. условий для возмещения расходов вследствие якобы некачественно выполненных истцом работ. В случае несоблюдения третьим лицом указанного порядка оснований к заявлению о вышеуказанном зачете у третьего лица не имелось и не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического несения третьим лицом расходов, заявленных к зачету, доказательств, что оплата была третьим лицом произведена, материалы дела не содержат. В случае, если третье лицо фактически никаких расходов, связанных со спорными работами, не понесло, оснований для заявления о каких-либо зачетах у третьего лица также не имеется. В связи с этим и вследствие недобросовестного бездействия истца относительно указанного зачета заявленные ко взысканию суммы не могут быть признаны убытками истца. Вывод суда первой инстанции об обратном надлежащим образом не доказан.

По мнению заявителя, одностороннее уничтожение истцом объектов, якобы использовавшихся ответчиком при производстве работ, является злонамеренными действиями в целях воспрепятствования правосудию. Кроме того, возможно, именно результат работ, выполненных ответчиком, по настоящее время передан и используется заказчиком строительства без изменений.

С момента сдачи работ ответчик не имел и не имеет доступа на строительные площадки. В нарушение п.16.16 договора, истец не привлекал ответчика для проверки обстоятельств, о которых заявляет в настоящем деле.

Также суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика и не дал оценку тому обстоятельству, что отсутствие оснований для удовлетворения требований истца также подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 26.11.2018 г. N 11-318., которым истец оформил возврат ответчику гарантийных удержаний по договору. По мнению заявителя, оформляя заявление о зачете, истец подтвердил отсутствие недостатков выполненных работ и расходов, подлежащих компенсации в соответствии с договором.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, не доказан, противоречит представленным в материалах дела доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим необоснован вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса.

Суд посчитал договор расторгнутым с 26.12.2018 г. вследствие получения ответчиком от истца уведомления от 14.11.2018 г. N 11-303 об одностороннем расторжении договора. При этом суд проигнорировал и не дал оценки доводам ответчика о том, что указанное уведомление заявлено безосновательно.

В уведомлении истец указал на расторжение договора со ссылкой на п.18.2.8 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. Однако существенное нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика места не имело. График производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 09.07.2018 г. к договору ответчиком выполнен без существенных нарушений. Претензий или замечаний по срокам выполнения работ истец ответчику не направлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком якобы была допущена существенная просрочка выполнения работ, необоснован и в решении не мотивирован.

В связи с этим, как полагает заявитель, уведомление от 14.11.2018 г. N 11-303 прекращения договора не влечет, вывод суда о наступлении оснований для возврата ответчиком правомерно полученной предоплаты безоснователен.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд вышел за пределы действительного основания иска.

О том, что основанием к прекращению договора является нарушение ответчиком сроков работ, истец не заявлял, требование о возврате аванса предъявил по иному основанию.

Основанием требования о взыскании неосновательного обогащения истец называет прекращение договора в связи с завершением ответчиком всех работ по договору. При этом основание иска в порядке ст.49 АПК РФ истец не изменял, указанное требование подлежало разрешению судом именно по заявленному истцом основанию и по этому основанию также не подлежало удовлетворению.

Обязательства сторон по договору не являются исполненными, акт об исполнении всех обязательств по данному договору сторонами не составлялся, соглашение о расторжении в порядке пп. "а" п.6.2 договора не подписывалось, требований о возврате предоплаты по данному основанию истец ответчику не направлял. Истец, считая указанную сумму предоплаты неосвоенной, не лишен возможности поручить ответчику работы на указанную сумму. В связи с этим по указанному основанию договор также не является прекращенным, основания для возврата оплаты по данному договору отсутствуют, исковые требования в указанной части, исходя из их основания, удовлетворению не подлежат.

Требование о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежит в связи с ненаступлением для этого правовых оснований.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 220 154,36 руб.; взыскания расходов в сумме 6 500 382 руб. на якобы произведенную утилизацию якобы дефектных балок в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Определением от 11.07.2019 г. суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

При этом оснований для принятия указанных требований к производству у суда первой инстанции не имелось, применительно к указанным требованиям обязательный досудебный порядок истцом нарушен.

Суд проигнорировал доводы ответчика о том, что ответчик претензию N 11-317 не получал, доказательства направления или вручения указанной претензии в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела почтовые документы от 24.01.2019 г. подтверждают направление истцом ответчику претензии N 01-06 от 18.01.2019 г. Данная претензия не содержит требования о неосновательном обогащении в сумме 11 220 154,36 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11-317 от 26.11.2018 г., необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.

Также не основан на доказательствах по делу вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка в части требования о взыскании расходов в сумме 6 500 382 руб.

Претензия N 01-06 от 18.01.2019 г. не содержит требования относительно данных расходов, кроме того, как установлено в решении, указанные расходы истец якобы понес в июне 2019 года.

ООО "СК Континент" представил письменные возражения а апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-22505/19-134-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 г. между ООО "СК Континент" (субподрядчик) и ООО "РМК" (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда N Ml 1-02/16 на выполнение СМР на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (2 этап км 97 - км 149)", в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству искусственных сооружений на объекте в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями договора и передать результат надлежаще выполненных работ истцу в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором. Истец в свою очередь обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществлять приемку надлежаще выполненных ответчиком работ, а также производить оплату выполненных и принятых работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В процессе производства работ и в ходе проверки порядка исполнения ответчиком договора субподрядчиком были установлены факты несоблюдения графика производства работ, в частности, было установлено, что строительные работы на объекте не производятся с 15.04.2018 г. Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, сторонами было принято решение о внесении изменения в договор и утверждении нового графика производства работ (дополнительное соглашение N 4 от 09.07.2018 г.)

16.11.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 404 от 14.11.2018 г. об одностороннем расторжении договора.

Истцом по договору были перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 206 338 659 руб. 25 коп. Ответчиком были выполнены работы на сумму 2 195 118 504 руб. 89 коп.

Согласно п.3.7.3 договора, в случае расторжения договора подряда субсубподрядчик обязан в течение 15 календарных дней после расторжения договора вернуть субподрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной субподрядчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды выполнения работ, что составило на дату прекращения договора 117 877 267 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. N 11-317 от 26.11.2018 г.) с требованием возвратить неотработанный аванс по договору подряда. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с наличием задолженности субподрядчика перед субсубподрядчиком по возврату суммы гарантийного обеспечения, в целях взаиморасчетов, сумма неотработанного аванса была частично зачтена в счет их погашения (заявление о зачете исх. N 11-318 от 26.11.2018 г., N 01-16 от 11.01.2019 г.) В судебном заседании ответчик пояснил, что против проведения указанного зачета не возражает.

С учетом проведенного зачета, задолженность субсубподрядчика перед субподрядчиком составляет 11 220 154 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора, договор расторгнут с 26.12.2018 г.

При этом ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

По смыслу ст.410 ГК РФ, заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Таким образом, суд верно указал в своем решении, что, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, истец, проведя зачет встречных однородных требований погасил задолженность ответчика по договору перед истцом, учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, произведенный истцом зачет является правомерным и состоявшимся.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания денежных средств в размере 11 220 154 руб. 36 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, как и доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, и не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 11 220 154 руб. 36 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, которое, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, подлежит возврату, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 629 624 руб. 05 коп. убытков.

Согласно материалов дела, в рамках исполнения договора ответчиком были смонтированы искусственные сооружения ПК 984+46,5, ПК 1101+76, ПК 1063+08, ПК 1474 с использованием преднапряженных железобетонных балок пролетных строений. В ходе комиссионного освидетельствования смонтированных конструкций генеральным подрядчиком строительства ООО "Трансстроймеханизация" выявлено несоответствие 37 смонтированных балок требованиям нормативно-технической документации, о чем составлен протокол N 1 от 07.03.2018 г.

В соответствии с п.9.3 договора, субсубподрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ по договору в соответствии с рабочей документацией, проектом производства работ, действующими нормативно-техническими документами, условиями договора.

В соответствии с п.12.1 договора, субсубподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

Согласно п.п.9.9 и 12.5 договора, субсубподрядчик обязан обеспечить за свой счет и в установленные субподрядчиком сроки устранение недостатков и дефектов работ, а также несет ответственность за качество поставляемых материалов и в случае выявления дефектов и несоответствия материалов требованиям законодательства, проектной и рабочей документации и договора обязан за свой счет устранить указанные дефекты и (или) несоответствия, а при необходимости осуществить их замену.

Из материалов дела следует, что ООО "СК Континент" неоднократно обращалось в ООО "РМК" с требованием приступить к демонтажу и замене дефектных балок, однако, данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, работы по замене балок не выполнены.

В связи с необходимостью соблюдения графика выполнения и сдачи работ ООО "Трансстроймеханизация" было вынуждено привлечь для выполнения работ по замене балок ООО НПО "СМИТ". Расходы, понесенные ООО "Трансстроймеханизация" на устранение указанных недостатков, составляют 79 129 242,05 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

10.08.2018 г. ООО "Трансстроймеханизация" направило в адрес истца уведомление о намерении удержать из суммы гарантийных удержаний расходы на устранение недостатков в размере 79 129 242,05 руб. (исх. N ТСМ-И348).

В соответствии с п.21.3 договора субподряда N 834-01/16 от 31.08.2016 г., ООО "Трансстроймеханизация" имеет право в одностороннем порядке удержать сумму неустоек, предусмотренных ст.15 договора, из денежных средств, причитающихся генподрядчику в качестве оплаты гарантийного удержания в сумме, начисленной и удержанной путем зачета в соответствии со ст.ст.407 и 410 ГК РФ. Данные расходы были удержаны ООО "Трансстроймеханизация" в одностороннем порядке путем зачета встречного однородного требования ООО "СК Континент", что подтверждается уведомлением о зачете исх. N ТСМ-5018 от 24.09.2018 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2018 г.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в связи с неустранением ответчиком вышеназванных выявленных недостатков работ истцу были причинены убытки в размере 79 129 242,05 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что, в связи с тем, что дефектные балки были заменены подрядчиком, но не вывезены и в последующем утилизированы, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вывоза и утилизации балок. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается направлением телеграммы от 06.06.2019 со стороны истца в адрес ответчика.

В связи с невыполнением ответчиком вышеназванных требований истца истец был вынужден самостоятельно за свой счет привлекать сторонние организации для осуществления вывоза и утилизации дефектных балок, расходы истца, связанные с вывозом и утилизацией дефектных балок, составили 6 500 382 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма убытков, понесенных истцом, составляет 85 629 624 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанных убытков (исх. N 01-06 от 18.01.2019), однако требование не было исполнено ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с судебной практикой по взысканию убытков в связи с неисполнением обязательств по устранению недостатков работ по договорам подряда (Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 г. NКГ-А40/6909-11 по делу NА40-129863/10-50-1113, Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2010 г. по делу NА09-260/2010, Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2005 г. NКГ-А40/6665-05), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков в сумме 85 629 624 руб. 05 коп., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела. Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что в целях определения качества выполненных по договору ответчиком работ, их объема и стоимости, истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы в ООО "Центр компетенции "Мосты". Согласно представленному экспертному заключению, по результатам строительно-технической экспертизы N Э21-05/19 от 21.05.2019 г. эксперты подтвердили несоответствие 37 смонтированных ответчиком балок требованиям нормативно-технической документации, что свидетельствует о том, что работы по договору в указанной части были ответчиком выполнены некачественно.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения эксперта не имеется. Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта суд первой инстанции мотивированно отклонил, справедливо указав, что само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения судебной экспертизы. О назначении судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Судом также правомерно учтена позиция третьего лица, изложенная в письменных пояснениях, согласующаяся с позицией истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-22505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк