Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 07АП-5473/23 по делу N А03-505/2023

г. Томск

10 апреля 2024 г.

Дело N А03-505/2023

Резолютивная часть постановления суда объявлена 01 апреля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Антона Дмитриевича (07АП-5473/23(4)) на определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-505/2023 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" (ИНН 2222840276, ОГРН 1152225018736, адрес: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 3-97),

принятое по заявлению заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" Морозова Антона Дмитриевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Торговля и снабжение" от 15.12.2023,

при участии в судебном заседании:

от Морозова А.Д. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговля и снабжение" 26.12.2023 в Арбитражный суд Алтайского края обратился учредитель должника Морозов Антон Дмитриевич с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2023.

Определением от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом заявитель Морозов А.Н., обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу об "опечатке", допущенной арбитражным управляющим, которая впоследствии была спешно исправлена осуществлением публикации в другом печатном издании, только после получения копии заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным. При этом, кредиторам информация о смене печатного издания не доносилась, они утверждали положение о торгах с печатным изданием "Змеиногорский вестник". Апеллянт полагает безосновательным отклонение его доводов о малом тираже газеты "Вечерний Барнаул", что сужает число потенциальных участников. Также суд необоснованно отклонил доводы о заинтересованности кредиторов по отношению в ООО "Строй Перфект".

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должником Горячев А.С. возражал против требования об отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Алтайинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Горина А.В. о признании ООО "Торговля и снабжение" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением к нему положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Решением от 25.05.2023 (резолютивная часть 19.05.2023) суд произвел процессуальную замену заявителя на Мороза Сергея Ивановича; признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; требование Мороза С.И. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 1 295 583,21 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; конкурсным управляющим утвержден Горячев Александр Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы 27.05.2023 на сайте газеты "Коммерсантъ", размещены на ЕФРСБ 22.05.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, учредитель должника Морозов А.Д. указал, что решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника принято при заниженной стоимости реализуемого имущества, определено ненадлежащее печатное издание для информирования о торгах, что нарушает права единственного учредителя должника Мороза А.Д.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов по форме принятия и содержанию не нарушает требования законодательства о банкротстве, права и интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов, при этом, утвержденное собранием кредиторов Положение должно соответствовать действующему законодательству и не нарушать установленные законодателем запреты.

В рассматриваемом случае Морозов А.Д., обращаясь с заявлением, не ссылалась на наличие процедурных нарушений, указывает на несогласие с содержанием обжалуемого Положения, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 проведено собрание кредиторов должника ООО "Торговля и снабжение", на котором большинством голосов кредиторами был утвержден Порядок, сроки и условия реализации имущества ООО "Торговля и снабжение" - дебиторской задолженности ООО "Строй Перфект" (ИНН 2225154187) в размере 19 445 136,42 руб. с установлением начальной продажной цены прав требования в размере 110 000 руб. При определении начальной цены кредиторами учитывается отчет ЗАО "Бизнес-Эксперт" N 0508 от 20.11.2023.

Законодательством о банкротстве не предусмотрены какие-либо специальные правила относительно продажи дебиторской задолженности, в связи с чем ее реализация осуществляется по общим правилам, закрепленным в пунктах 4 - 19 статьи 110, статье 111 и пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которым реализация имущества осуществляется посредством проведения трех последовательных процедур: первых торгов в форме аукциона на повышение начальной цены продажи, повторных торгов также в форме аукциона на повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10 процентов по сравнению с начальной ценой продажи на первых торгах, и публичного предложения, в ходе которого начальная цена продажи поэтапно снижается.

Доводов о том, что установленный Положением порядок реализации имущества противоречит приведенным нормам права, заявитель не указывает.

В обоснование заявленных требований Морозов А.Д. указывает, что стоимость права требования к ООО "Строй Перфект" на сумму 19 445 136,42 руб. установленная собранием кредиторов не соответствует реальной рыночной стоимости согласно отчету об оценке N 0508/2023, выполненного ЗАО "Бизнес-Эксперт", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 151 672 руб., также не учтены мораторные проценты.

Между тем, на собрании кредиторов 15.12.2023 конкурсный управляющий должника при определении начальной цены продаваемого имущества предложил руководствоваться отчетом об оценке N 0508 от 20.11.2023, рыночной стоимостью дебиторской задолженности в размере 151 672 руб., рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом, учитывая, что Положением предусмотрена продажа с торгов в форме аукциона (на повышение цены) конкурсный кредитор Мороз С.И. в лице его представителя предложил установить начальную стоимость в размере 110 000 руб., чтобы увеличить число потенциальных покупателей, которые могли бы сделать несколько шагов на повышение при проведении торгов, создав конкуренцию среди участников торгов (разогнать торги на повышение).

Также при определении стоимости реализуемой дебиторской задолженности ООО "Строй Перфект" учитывалось, что в отношении последнего решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу N А03-9609/2020 введена процедура конкурсного производства, имущество ООО "Строй перфект" отсутствует, рассматривается более 30 заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, более 20 заявлений рассмотрено, ни одно не удовлетворено. Определением от 26.12.2022 требования ООО "Торговля и снабжение" субординированы, включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй перфект" на сумму 19 445 136,42 руб. и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Морозов А.Д. не привел конкретных доводов о том, как установление начальной цены продаваемого имущества ниже стоимости, указанной в отчете об оценке, может негативно повлиять на определение стоимости этого имущества при проведении торгов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве окончательная стоимость отчуждаемых принудительно активов должника осуществляется публично, что влечет установление рыночной цены объекта, следовательно, установление начальной стоимости реализации имущества нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно и необходимо влекущее нарушение прав конкурсных кредиторов или должника; в любом случае действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на такое имущество.

Судом также обоснованно указано, что даже в случае занижения начальной цены продажи имущества, это было скорректировано в ходе проведения торгов, с учетом открытого характера таких торгов и объективным интересом (спросом) на данный актив.

Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных в указании печатного издания для публикации сведений о проведении торгов были предметом исследования суда первой инстанции.

Заявитель указывал, что в Положении о порядке и условиях реализации имущества должника предусмотрена публикация сведений о проведении торгов в газете "Змеиногорский вестник", однако, судом установлено, что указание на названное печатное издание является опечаткой, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства публикации сведений о торгах в газете "Вечерний Барнаул" от 20.01.2024.

При этом, доводы о малом тираже газеты "Вечерний Барнаул" и сужении круга потенциальных покупателей в связи с этим носят предположительный характер, при том, что сообщение о торгах также опубликовано в официальном издании сведений для банкротства - газете "Коммерсант" (объявление N 77035759333 от 20.01.2024), размещено на ЕФРСБ (сообщение N 13388318 от 12.01.2024).

Также судом обоснованно отклонены доводы заявителя о заинтересованности конкурсных кредиторов должника Шеланкова А.В., ООО "АлтайИнжиниринг" по отношению к ООО "Строй перфект", поскольку торги фактически не проведены, покупателями дебиторской задолженности указанные кредиторы не являются.

Кроме этого, согласно пункту 18 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (принятые по итогам заседания, состоявшегося 20 - 21 октября 2022 года в г. Омске) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.02.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 07.04.2023), торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 ГК РФ.

Вместе с тем законодательство о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лицам, заинтересованным по отношению к должнику. Исключение составляют случаи, при которых имущество приобретается заинтересованным лицом за счет средств самого должника, которые должны составлять конкурсную массу. В остальных ситуациях для кредиторов не должно иметь существенного значения кто является покупателем имущества.

При оценке поведения участников торгов в делах о банкротстве имеет значение установление их осведомлённости о действиях друг друга, согласованности их воли, направленной на достижение единого результата, в связи с чем поведение организатора торгов и их участников подлежат оценке в совокупности применительно к данному результату.

Поскольку проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на них, заинтересованные лица, раскрывшие свой статус, вправе принять участие в них.

Учитывая необходимость повышения эффективности процедур банкротства, в случае заключения договора с таким победителем, торги (проведённые без существенных нарушений) следует считать состоявшимися.

Также, отклоняя доводы о том, что в ходе процедуры банкротства ООО "Торгснаб" ещё не закончено рассмотрение споров по оспариванию сделок, и не исключены иные возможные механизмы погашения задолженности перед включёнными в реестр кредиторами, судом первой инстанции правомерно указано, что применительно к заявленным требованиям данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок должника недействительными не освобождает его от выполнения иных обязанностей, в том числе по реализации имеющегося имущества должника в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев