Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 11АП-797/20 по делу N А65-21817/2018

г. Самара

16 марта 2020 г.

Дело N А65-21817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Инфинити-Нур НЧ" - Адамович Н.В. по доверенности от 04.05.2018,

от Шафигуллина Р.Г. - Шафигуллина Е.Р. и Щелыванов Д.А. по доверенностям от 28.02.2018 и от 09.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шафигуллина Р.Г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по делу N А65-21817/2018 (судья Савельева А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-Нур НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 1161650054576, ИНН 1650326361) к индивидуальному предпринимателю Поладовой Гульнаре Мадхаповне, г. Набережные Челны (ОГРН 304165008300110, ИНН 165025797980) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити-Нур НЧ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Поладовой Гульнаре Мадхаповне, г. Набережные Челны (далее - ответчик) - о взыскании 9299999 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 782028 руб. 05 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга.

В судебном заседании 20.08.2018 истец уточнил, что проценты начисляет с 26.07.2017 (следующий день после получения ответчиком претензии) до даты вынесения решения (предположительно 20.08.2018) с последующим их начислением. Сумма процентов на 20.08.2018 составила 782028 руб. 05 коп.

Увеличение требований в части процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу N А65-21817/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шафигуллин Р.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 судебное заседание отложено на 12.03.2020.

В адрес апелляционного суда от Шафигуллина Р.Г. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым жалобу просит удовлетворить.

В судебное заседание 12.03.2020 явились представители Шафигуллина Р.Г., просили обжалуемое решение отменить, и представитель ООО "Инфинити-Нур НЧ", просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Инфинити-Нур НЧ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Поладовой Г.М. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в отсутствие письменно оформленного договора Общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9299999 руб. 80 коп. в счет оплаты за ТМЦ, что подтверждается платежными поручениями: N 2 от 16.01.2017, N 16 от 02.02.2017, N 18 от 07.02.2017, N 24 от 13.02.2017, N 38 от 06.03.2017, N 50 от 17.03.2017, N 89 от 28.04.2017, N 111 от 22.05.2017 и N 122 от 29.05.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2018 с требованием о возврате перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 9299999 руб. 80 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Указав на то, что факт возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факт оказания ответчиком истцу услуг, либо поставки товара на сумму перечисления материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ответчика Шафигуллин Р.Г. указывает на то, что им получена книга продаж должника за 2017 год. Из указанной книги следует, что по перечислениям, поступившим от истца ответчиком произведена отгрузка товара, а, следовательно, соответствующий долг отсутствует.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства ФНС России следует, что уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика Шафигуллин Р.Г. с указанием на то, что согласно представленной налоговой отчетности, книге продаж и счетам-фактурам за 1, 2 квартал 2017 ИП Поладовой Г.М. осуществлена отгрузка товара ООО "Инфтинити-НУР НЧ" на сумму 9 299 998,90 руб. При этом ссылается на перечисление денежных средств в течении пяти месяцев девятью платежами в пользу Поладовой Г.М. без заключения договорных отношений на безвозмездной основе, перечисление нового платежа без требований о возврате денежных средств по предыдущим платежам, что также указывает на нетипичный характер взаимоотношений, не преследует основную цель предпринимательской деятельности по получению прибыли, что указывает на согласованные действия данных лиц, целью которого создание искусственное создание кредиторской задолженности перед "дружественным кредитором, с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника путем участия в распределение конкурсной массы должника и влияния на ход процедуры банкротства.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в определении об отложении от 18.02.2020 предложил ООО"Инфтинити-НУР НЧ" представить письменные пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях ФНС России.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец представил возражения на апелляционную жалобу указав на отсутствие договорных отношений с ответчиком, отсутствие доказательств поставке товара, что исключает добросовестность владения спорными денежными средствами.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца в силу следующего.

Согласно картотеке арбитражных дел, Поладова Г.М. решением от 15.03.2019 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Вместе с тем, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с представленной выпиской из книги продаж, об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2 квартал 2017, Поладовой Г.М. 30.06.2017 совершена продажа (поставка) в пользу ООО"Инфтинити-НУР НЧ" на сумму 4 299 999,90 руб., выставлена соответствующая счет-фактура N 2 от 30.06.3017 (л.д.86).

Согласно представленной выписке из книги продаж, об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 1 квартал 2017, Поладовой Г.М. 31.03.2017 совершена продажа (поставка) в пользу ООО"Инфтинити-НУР НЧ" на сумму 4 299 999,90 руб., выставлена соответствующая счет-фактура N 1 от 31.03.3017 (л.д.87).

Указанные обстоятельства, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись с намерением получения от ответчика строительных материалов по цене ниже рыночных, тогда как истец заключал договора на различные строительные объекты и строительные материалы требовались в зависимости от того, какой объект будет построен судом оцениваются критически.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Любой участник гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно, выбирая контрагента, исходит из предложенных ему наиболее выгодных условий сделки.

Такие условия в данном случае истец не раскрыл, указав лишь на общее намерение по приобретению строительных материалов.

Эти пояснения суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они указывают на нетипичный характер взаимоотношений и не преследуют основную цель предпринимательской деятельности по получению прибыли.

Вместе с тем, истец производил перечисления ответчику денежных средств в период с 16.01.2107 по 29.05.2017 девять раз на общую сумму 9 299 999 руб. 80 коп., не предъявляя претензий по ранее перечисленным денежным средствам, а обратился в суд за защитой нарушенного права только в июле 2018, что свидетельствует о наличии между сторонами соответствующих гражданско-правовых отношений, что нашло свое отражение в финансово-хозяйственных документах ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом Поволжского округа 25.07.2019 вынесено постановление по делу N А65-30328/2018, где в рамках спора между АО "Камский индустриальный парк "Мастер" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Инфинити-Нур НЧ" с указанием на наличие обстоятельств нереальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о не проявлении АО "Камский индустриальный парк "Мастер" должной осмотрительности и осторожности в выборе ООО "Инфинити-Нур НЧ" в качестве контрагента.

Приняв во внимание вышеприведенные положения во взаимосвязи, и, установив наличие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке, при данных обстоятельствах ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

Обращение общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-Нур НЧ" к индивидуальному предпринимателю Поладовой Гульнаре Мадхаповне о взыскании неосновательного обогащения в данном случае следует квалифицировать как поданное "дружественным" кредитором с целью контроля за процедурой несостоятельности (банкротстве) и участия в распределении конкурсной массы должника.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по делу N А65-21817/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-Нур НЧ" к индивидуальному предпринимателю Поладовой Гульнаре Мадхаповне о взыскании денежных средств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило