Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 10АП-3666/24 по делу N А41-84430/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А41-84430/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мелояна Вардана Айковича - извещён, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от арбитражного управляющего Салтыковой Елизаветы Сергеевны - Сосновец Т.Е. по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелояна Вардана Айковича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2024 года по делу N А41-84430/23 по заявлению

Мелояна Вардана Айковича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299),

третье лицо: арбитражный управляющий Салтыкова Елизавета Сергеевна,

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мелоян Вардан Айкович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской Области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями: признать незаконным и отменить полностью постановление от 29.09.2023 г. о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2024 года по делу N А41-84430/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мелоян Вардан Айкович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 29.09.2023 г. о прекращении дела об административном правонарушении. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Салтыковой Елизаветы Сергеевны события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Одновременно в апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в отношении которого суд в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.02.2024 указал, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен (обжалуемое решение от 27 января, согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана 02.02.2024, то есть в пределах установленного срока).

Арбитражный управляющий Салтыкова Елизавета Сергеевна представила письменные пояснения, в которых просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2024 года по делу N А41-84430/23 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в судебное заседание не явились. От Мелояна В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до изготовления в полном объёме постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3659/22, резолютивная часть которого оглашена 01.04.2024. Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства и на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Салтыковой Е.С. возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-3659/2022 признано обоснованным заявление Кудрявченко Дарьи Павловны, в отношении Мелояна Вардана Айковича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Салтыкова Е.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-3659/2022 Мелоян Вардана Айковича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

В Управление поступила жалоба Мелояна Вардана Айковича в лице представителя по доверенности Жарикова С.А. от 14.06.2023 на действия (бездействие) финансового управляющего Мелояна Вардана Айковича (далее - должник) Салтыковой Елизаветы Сергеевны.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2023 N 03745023.

По результатам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.09.2023 N 02015023, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Салтыковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие события административного правонарушения (п. 1); отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (п. 2).

Из содержания постановления от 29.09.2023 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В свою очередь, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.09.2023 г. N 02015023 было вынесено по жалобе Мелояна Вардана Айковича в лице представителя по доверенности Жарикова С.А. от 14.06.2023.

Доводы заявителя Мелояна В.А. сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего о принятии в дар и включении в конкурсную массу имущества должника.

Арбитражным управляющим от имени Должника заключен договор дарения квартиры от 07.12.2022 с Громовик Э.Г., согласно которому Должнику передается в дар имущество в виде квартиры по адресу: г. Новоржев, ул. Псковская, д. 10, кв. 12.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Закон о банкротстве не содержит запрета на получение имущества должником - гражданином на безвозмездной основе в ходе процедур банкротства.

Сведения об основаниях, в силу которых Арбитражному управляющему следовало отказаться от заключения договора дарения при поступлении письма Громовик Э.Г. о намерении данного лица безвозмездно передать имущество Должнику, отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3659/22 от 07.07.2023 утверждено положение о порядке продажи следующего имущества Должника:

1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 279,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, ГП -10, д. 11. Кадастровый номер: 50:20:0041133:1509;

1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 622 кв.м., расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, ГП-10, уч. 11. Кадастровый номер: 50:20:0041133:97;

1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 436 кв.м., расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, кадастровый номер: 50:20:0041133:1039.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3659/22 от 01.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 оставлено без изменения.

Из данных судебных актов следует, что дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, ГП-10, уч. 11, кадастровый номер: 50:20:0041133:1509, не является пригодным для проживания, поскольку совокупность контролируемых параметров не обеспечивает удовлетворение гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Судом первой инстанции также установлено, что Должник не получает корреспонденцию по указанному адресу.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, принятие имущества в дар не влечет безусловную продажу имеющегося у должника жилого помещения, так как при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Соответствующий вопрос разрешен Арбитражным судом Московской области при утверждении положения о порядке продажи имущества Должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом разрешен вопрос о недвижимом имуществе, подлежащем реализации, судом также рассмотрены возражения Должника по вопросу единственного жилья.

На основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве довод заявителя о необходимости согласия Должника для принятия имущества в дар нормативно не обоснован.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А41-3659/22, которым признаны незаконными действия финансового управляющего Мелояна В.А. Салтыковой Е.С., выразившиеся в заключении 17.12.2024 договора дарения жилого помещения с кадастровым номером 60:10:0010208:45, расположенного по адресу: Псковская область, Новоржевский район, г. Новоржев, ул. Псковская, д. 10, кв. 12, между гр. Горомовик Элиной Геннадьевной и финансовым управляющим Салтыковой Е.С. в качестве представителя должника Мелояна В.А.

Из указанного постановления следует, что суд апелляционной инстанции посчитал нарушенным право должника, предусмотренное п. 1 ст. 573 ГК РФ, на отказ от дара.

Однако данный вывод суда не влияет на квалификацию действий арбитражного управляющего Салтыковой Е.С. в настоящем деле, поскольку не свидетельствует о нарушении ею Закона о банкротстве.

Напротив, действия арбитражного управляющего Салтыковой Е.С. были направлены на увеличение конкурсной массы должника, что соответствует целям деятельности арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, и совершались как в интересах кредиторов, так и в интересах должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, доводы Заявителя, изложенные в жалобе на постановление, сводятся к перечислению правовых норм, регламентирующих порядок признания жилья аварийным, не пригодным для проживания.

Между тем, данный довод не опровергает выводы Управления, сводится к несогласию со вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3659/22 от 07.07.2023, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41- 3659/22 от 01.09.2023.

Как следует из карточки дела N А41-3659/22 данные судебные акты заявителем не обжалованы.

Сообщением в ЕФРСБ N 10557419 от 18.01.2023 Арбитражный управляющий опубликовал опись имущества от 18.01.2023.

В данной описи указано на наличие у должника имущества, в отношении которого в последующем определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3659/22 от 07.07.2023 утверждено положение о порядке продажи.

В случае несогласия с произведенной оценкой должник имел возможность заблаговременно подать свои возражения. Однако должник в установленные сроки не воспользовался своими правами, не заявил возражений.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано выше, имущество Должника в виде жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, ГП-10, д. 11 непригодно для проживания.

Арбитражный управляющий в письменных пояснениях указывает, что имущество в виде квартиры по адресу: г. Новоржев, ул. Псковская, д. 10, кв. 12 не указано в описи имущества в связи тем, что оно является единственным пригодным для проживания имуществом Должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

При этом, в отчете Арбитражного управляющего от 07.08.2023 присутствуют сведения со ссылкой на выписку из ЕГРН от 16.01.2023 о наличии у Должника квартиры по адресу: г. Новоржев, ул. Псковская, д. 10, кв. 12.

С учетом изложенного, порядок отражения сведений об имуществе Должника, имевшемся на момент утверждения отчёта, Арбитражным управляющим не нарушен.

В силу п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Сведения о том, что Должник обращался к Арбитражному управляющему с запросом на основании п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, равно как и об уклонении Арбитражного управляющего от предоставления информации, отсутствуют, в жалобе не указаны.

Заявитель в жалобе на постановление не опровергает доводы Управления, касающиеся причин отсутствия соответствующих сведений в описи имущества от 18.01.2023.

Кроме того, Заявитель указывает, что сведения о квартире по адресу: г. Новоржев, ул. Псковская, д. 10, кв. 12 отсутствуют в отчетах Арбитражного управляющего.

Данный довод не соответствует действительности, соответствующие сведения отражены на стр. 5 отчета Арбитражного управляющего от 07.08.2023.

При этом Управление обращает внимание на то, что при обращении в Управление с жалобой на действия Арбитражного управляющего заявитель отчеты о деятельности Арбитражного управляющего не предоставлял.

Доводы Заявителя в данной части сводятся к несогласию с конкретными формулировками сведений, отражённых в отчетах Арбитражного управляющего.

При этом Заявитель мог обратиться к Арбитражному управляющему при наличии у него каких-либо вопросов относительно содержания отчетов.

В силу п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется, в том числе, по страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

В карточке Должника на сайте ЕФРСБ не указан СНИЛС Должника, при этом, в сообщениях Арбитражного управляющего указано, что на момент публикации данные сведения управляющему не известны.

На основании п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Арбитражный управляющий в письменных пояснениях указывает, что должник не передал ему банковские карты, имущество, документацию и иные сведения, в том числе, номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Данный довод подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3659/22 от 16.01.2023, которым Должник обязан предоставить Арбитражному управляющему ряд документов, в том числе копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, отсутствие спорных сведений в ЕФРСБ обусловлено бездействием должника.

Доводы должника, изложенные в жалобе на постановление, сводятся к тому, что Арбитражный управляющий не предпринял все возможные меры на получение СНИЛС должника.

При этом Должник не опровергает доводы Управления об уклонении должника от исполнения обязанности по предоставлении документов и сведений Арбитражному управляющему.

Из изложенного следует, что Должник, противодействующий законной деятельности Арбитражного управляющего, создает препятствия в осуществлении деятельности последнего, и требует переложения на Арбитражного управляющего ответственности за бездействие, первоначально допущенное самим же Должником.

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Исходя из определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3659/22 от 16.01.2023 Должник надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче сведений Арбитражному управляющему, что является препятствием для проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В силу п. 3.1 Приложения N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ МЭР N178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, предусмотренные п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве сведения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подлежат опубликованию в течение трех рабочих дней после окончательного составления соответствующего заключения Арбитражным управляющим.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает срок для составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Арбитражным управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, исследуемый период - с 14.02.2019 по 07.08.2023, сведения опубликованы 07.08.2023 сообщением в ЕФРСБ N 12148100.

При этом в заключении указано на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Должника в связи с отсутствием необходимых документов и сведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что порядок опубликования сведений Арбитражным управляющим не нарушен.

Должник в жалобе на постановление ссылается на то, что в отчете Арбитражного управляющего от 14.08.2023 указано, что финансовый анализ проведен Арбитражным управляющим 12.08.2022, во время процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Публикация соответствующих сведений подлежит осуществлению после окончания работы по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как указано выше, должник уклоняется от передачи документации и сведений Арбитражному управляющему, что не позволяет надлежащим образом провести соответствующую работу и составить окончательное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы Должника не опровергают выводы о предварительном характере выводов финансового анализа, проведенного при условии уклонения Должника от предоставления необходимых сведений и документов.

В дополнение к изложенному, Управление обращает внимание на то, что выводы, сделанные Арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, содержатся в опубликованном в ЕФРСБ финальном отчете N 487014 от 18.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3659/22 от 07.07.2023 утверждено положение о порядке продажи следующего имущества Должника.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3659/22 от 01.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 оставлено без изменения.

Из положения о порядке продажи имущества Должника следует, что продаже единым лотом подлежат права Должника в отношении трех объектов недвижимости (жилой дом с кадастровым номером 50:20:0041133:1509, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041133:97, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041133:1039, расположенные в дер. Семенково).

С учетом того, что объекты продаются единым лотом, не требуется отдельное указание на то, какой из двух вышеназванных земельных участок неразрывно связан с жилым домом.

Разногласия участников дела о банкротстве с реализацией имущества единым лотом, либо с описанием имущества в утвержденном положении о порядке продажи имущества, подлежат разрешению в судебном порядке и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Арбитражным управляющим.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные как в первоначальной жалобе на действия Арбитражного управляющего, так и в жалобе на постановление, сводится к несогласию с положением о торгах, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

В Управление также поступили дополнения от 17.11.2023 к жалобе Заявителя на постановление.

Заявитель в дополнениях указывает на отсутствие СНИЛС должника в отчетах Арбитражного управляющего.

Данный довод в первоначальной жалобе на действия Арбитражного управляющего отсутствовал.

Во всяком случае, как верно указал суд первой инстанции, данный довод также сводится к попытке переложить на Арбитражного управляющего ответственность за бездействие должника.

Заявитель в дополнениях указывает, что Арбитражный управляющий не предпринимал мер по выяснению места фактического проживания должника, находящегося под стражей в рамках уголовного дела.

Между тем, заявитель не сообщает, каким образом данные сведения опровергают выводы Управления, изложенные в оспариваемом постановлении.

Данные сведения ранее в Управление, в том числе, при подаче жалобы на действия Арбитражного управляющего, не предоставлялись.

Доводы Заявителя в данной части, изложенные в дополнениях, также сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами, утвердившими положение о порядке продажи имущества.

Из пункта дополнений следует, что Арбитражный управляющий не включил в отчеты о своей деятельности сведения о размере задолженности и о произведенных платежах по эксплуатационным услугам за недвижимое имущество должника.

Данный довод не имеет правового значения при рассмотрении заявления об оспаривании постановления в связи с тем, что данный довод заявителем в первоначальной жалобе на действия Арбитражного управляющего не указан и, следовательно, не являлся предметом административного расследования.

Так как данный довод Управлением в ходе административного расследования не исследовался, заявитель на лишен права обратиться в Управление с соответствующей жалобой в будущем.

Заявитель в дополнениях указывает, что Арбитражный управляющий не в полном объеме провел анализ финансового состояния должника, не запрашивал сведения у банковских организаций.

Между тем, в первоначальной жалобе заявителя на действия Арбитражного управляющего доводы, касающиеся содержания анализа финансового состояния и/или порядка истребования сведений от банковских организаций также отсутствует.

Таким образом, данный довод также не имеет правового значения при рассмотрении заявления об оспаривании постановления.

С учетом установленных указанных обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку суд первой инстанции установил отсутствие в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, установление состава правонарушения на стадии возбуждения административного дела и его рассмотрения является прерогативой административного органа и не должно зависеть от желания тех или иных хозяйствующих субъектов привлечь иных лиц к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события и (или) состава административного правонарушения, в частности, его объективной стороны, предусмотрено ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и само по себе не противоречит требованиям действующего административного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что заключение договора дарения было обусловлено намерением Арбитражного управляющего обратить взыскание на иное имущество должника, в частности, на единственное жильё должника: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 279,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, ГП -10, д. 11. Кадастровый номер: 50:20:0041133:1509; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 622 кв.м., расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, ГП-10, уч. 11. Кадастровый номер: 50:20:0041133:97.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод заявителя, признал его необоснованным как противоречащий материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А41-3659/22.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу (определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024) отказано в требованиях Мелояна В.А. по обособленному спору об исключении из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве должника Мелояна В.А., указанного выше недвижимого имущества: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 279,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, ГП -10, д. 11. Кадастровый номер: 50:20:0041133:1509; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 622 кв.м., расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, ГП-10, уч. 11. Кадастровый номер: 50:20:0041133:97, как единственного жилья, пригодного для проживания должника.

При этом основанием для отказа в исключении данных объектов недвижимости из конкурсной массы явился установленный судом факт непригодности для постоянного проживания указанного объекта недвижимости и отсутствие факта постоянного проживания в нём самого должника.

Наличие (на тот момент) у должника в собственности другого жилого помещения, а именно, жилого помещения с кадастровым номером 60:10:0010208:45, расположенного по адресу: Псковская область, Новоржевский район, г. Новоржев, ул. Псковская, д. 10, кв. 12, являющегося предметом договора дарения между гр. Горомвик Э.Г. и финансовым управляющим Салтыковой Е.С. в интересах должника Мелояна В.А., не имеет никакого отношения к выводам суда об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы в соответствии с вышеуказанными судебными актами.

Несогласие Мелояна Вардана Айковича с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Мелоян Вардан Айкович уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей по платёжному поручению N 14 от 14.03.2024. Однако, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина уплачена излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2024 года по делу N А41-84430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мелояну Вардану Айковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 14 от 14.03.2024 года.

Постановление может быть обжаловано кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова