Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительная Компания "Южкузбасстрой" (N 07АП-614/2020 (5)) на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 32, офис 305, ИНН 5406585141 ОГРН 1155476056548), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК "СибМетСклад" о включении требования в размере 2 444 470 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "МТК "СибМетСклад": Пирогов С.Н. (генеральный директор, решение от 04.02.2019, приказ N 2).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - ООО "СУМ-7", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.

04.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "МТК "СибМетСклад" о включении требования в размере 2 444 470 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "СУМ-7".

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) требование ООО "МТК "СибМетСклад" в размере 2 444 470 рублей 36 копеек включено в реестр требований кредиторов должника ООО "СУМ-7" в составе третьей очереди.

С вынесенным определением не согласилось АО Строительная Компания "Южкузбасстрой", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что цель сделки для должника не подтверждена, поскольку договор перевода долга имеет безвозмездный характер, то есть представляет договор дарения; должник на момент перевода долга был неплатёжеспособным, поскольку имел неисполненные обязательства перед АО СК "Южкузбасстрой" по договору субподряда N 201 от 15.12.2017.

От ООО "МТК "СибМетСклад" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МТК "СибМетСклад" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "МТК "СибМетСклад" и должником был заключен договор перевода долга от 03.04.2018 N 98, согласно которому должник принял на себя отвечать перед заявителем по обязательствам ООО "ПромСтройИндустрия" (первоначальный должник) по договору N 39 от 27.03.2015 N 18 от 27.05.2016 на общую сумму долга 3 703 140 рублей сроком до 31.12.2018.

Должник принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты имеется задолженность в размере 2 354 763 рубля 55 копеек, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал его обоснованным, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты должником задолженности с полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При проверке обоснованности и размера требований кредитора, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35)

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты задолженности.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате, заявителем произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 31.07.2019 в размере 82 223 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена с нарушением требований статьи 168 ГК РФ, договор перевода долга имеет безвозмездный характер, то есть представляет договор дарения, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, договор перевода долга был совершен в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Отсутствие в соглашении об уступке прав требования, заключенного между коммерческими организациями, условий об оплате получаемого права либо ином встречном предоставлении само по себе не может являться основанием для признания соглашения об уступке договором дарения.

Таким образом, возмездность договора презюмируется в силу статьи 423 ГК РФ.

Учитывая, что основания возникновения задолженности перед ООО "МТК "СибМетСклад" не вызывают сомнений, и кредитор не является аффилированным лицом ни по отношению к первоначальному должнику, ни по отношению ООО "СУМ-7", возложение на независимого кредитора бремени доказывания обстоятельств того, что сделка между первоначальным должником и ООО "СУМ-7", повлекло бы неверное распределение бремени доказывания.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что у кредитора ООО "МТК "СибМетСклад" отсутствовала возможность получения из открытых и доступных источников информации о неисполнении должником своих обязательств перед иными лицами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве должника.

Соответственно, на момент заключения договора перевода долга должник не находился в стадии банкротства.

Материалами дела подтверждается, что до момента подачи заявления о признании банкротом, должник добросовестно исполнял свои обязательства перед контрагентами.

Оценивая довод о злоупотреблении правами при заключении сделки, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 10 ГК РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Однако на момент заключения договора перевода долга ООО "СУМ-7" являлось действующим предприятием, а между ООО "ПСИ" и должником имели место финансово-экономические отношения со значительными денежными операциями.

Соответственно, апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом сторонами договора о переводе долга. Таким образом, основания, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, для отказа во включении требования кредитора не доказаны.

При этом ссылка на обстоятельства возможной осведомленности независимого кредитора о неплатежеспособности должника и наличии у должника иных кредиторов и цели причинения вреда кредиторам, носит предположительный характер и не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку, при наличии специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы не лишены возможности оспорить такую сделку в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "СУМ-7" перед АО Строительная Компания "Южкузбасстрой" на основании договора субподряда N 201 от 15.12.2017, подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26770/2018 от 17.02.2019, не опровергает тот факт, что договор перевода долга был заключен 03.04.2018, то есть ранее принятого решения о взыскании задолженности.

Оценивая в целом доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Строительная Компания "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина